Решение № 12-720/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-720/2018

Дело № 12-720/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием защитника ФИО1- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 18 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении данного правонарушения, не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы, не заявлял.

В судебном заседание защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Защитник ФИО4 ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол, граждан, указанных в материалах дела об административном правонарушении в качестве понятых; истребовании из ОГИБДД г. Челябинска информации о выдаче сотрудникам ГИБДД, составившим материал, прибора АЛКОМЕТР; копии свидетельства об его поверке, а также материал видеофиксации, проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Выслушав мнение участника производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 08 час. 30 мин. ФИО1 в (адрес), управлял транспортным средством Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В частности, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; составленными с участием понятых: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом, а также другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 с участием понятых именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Таким образом, ФИО1 имел возможность указать в протоколе о том, что транспортным средством он не управлял, однако, не указал об этом, подписал протоколы, где собственноручно указал: «Выпил 200 грамм водки, поехал в сад«. ( л.д. 2). Также указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), что он «Согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.( л.д.4)

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, двух понятых и подписан ими без замечаний.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства «Lion Alkometr SP 400», составили 0,64 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство «Lion Alkometr SP 400», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 087006D, показания прибора отражены в распечатке данных программы.

Согласно распечатке данных программы «Статистика 400», согласно которой показания прибора Лион Алкометр СД 400 №, которым зафиксировано содержание алкоголя на выдохе у ФИО1 0,64 мг/л от 17.08.2018г., соответствуют времени 19:42:58 час, когда было проведено освидетельствование ФИО1, что нашло отражение в акте освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО1 и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется.

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, выразил согласие с результатом освидетельствования на месте, о чем ФИО1 была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен».

Ввиду согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств, совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО1 Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, права и обязанности им были разъяснены, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 было реальным, оснований сомневаться в нарушении процедуры их проведения у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд второй инстанции полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1- ФИО4 о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол, граждан, указанных в материалах дела об административном правонарушении в качестве понятых; истребовании из ОГИБДД г. Челябинска информации о выдаче сотрудникам ГИБДД, составившим материал, прибора АЛКОМЕТР; копии свидетельства об его поверке, а также материала видеофиксации, проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, следует отказать.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило