Приговор № 1-38/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело №1–38/2021

УИД 39RS0016-01-2021-000099-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Глобиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя – Алексеенко Г.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Захаровской С.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2019 г. по постановлению мирового судьи <адрес><адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 18 октября 2020 г., будучи в состоянии опьянения, в вечернее время, умышленно села за руль автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершила поездку до участка местности, расположенного вблизи дома №№ по ул. <адрес>, где примерно в 20:20 час. 18 октября 2020 г. была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес>.

Далее, 18 октября 2020 г. в 21:53 час., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», припаркованного на участке местности, расположенном вблизи дома №№ по ул. <адрес> области, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполнила законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», то есть лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 18 октября 2020 г. в 21:55 час. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «<адрес>».

После чего, 18 октября 2020 г. в период с 22:20 час. до 23:10 час. ФИО1, находясь в здании ГБУЗ <адрес> «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, путем химико-токсикологического исследования мочи и крови, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно в крови ФИО1 обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) 1,25 г/л, концентрация обнаруженного вещества этиловый алкоголь в моче 1,6 г/л.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.264.1 УК РФ, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она также подтвердила то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимой, поддержавшей ходатайство ФИО1, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимой.

ФИО1 на учёте у врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, занимается выполнением ремонтных работ, но без оформления трудовых отношений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные о личности; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не судима, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает, как явку с повинной, учитывая, как следует из обвинения, обстоятельства выявления совершенного ФИО1 преступления –задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также на основании изложенного, суд, учитывая одновременно с обстоятельствами, смягчающими наказание, характеризующие данные на подсудимую ФИО1, которая официально не трудоустроена, ограничений к труду не имеет, от работы не отказывается, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также исходил из личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности, и обстоятельств совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного, целей назначаемого наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО5 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья

И.В. Шевченко