Апелляционное определение № 33-13497/2025 33-1483/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО11, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11, пояснения ФИО1, представителя ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2018 года является собственником земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Собственником смежного участка по адресу: [адрес] кадастровый [номер], является ФИО2

В 2021 году ФИО2 захватила часть земельный участка истца площадью 32 кв. м, установив свой забор то точкам 5, 6, 7, 8 согласно схеме расположения земельного участка Арзамасского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ ФИО3 [адрес]» от [дата].

Забор ФИО2 создает истцу препятствия в пользовании частью его земельного участка. Перенести свой забор с земельного участка, принадлежащего истцу, на смежную границу спорных земельных участков ответчик в добровольном порядке отказывается,

На основании изложенного истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: [адрес] кадастровый [номер], перенести забор с моего земельного участка, принадлежащего истцу, на смежную границу земельных участков по точкам: HI, Н2, НЗ, Н4; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер], выполненный кадастровым инженером ФИО9, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ [номер].

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО13 исковые требования поддержали.

ФИО2, представитель ФИО12 просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ [номер], не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела товарищество извещено надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части разрешения требований о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исходя из содержания и системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата] ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес] (л.д. 7-8).

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На основании решения Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО2 на праве собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес] (л.д. 45-46).

[дата] по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 проведено межевание принадлежащего ей земельного участка.

После проведения межевания площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась до 585 +/-8 кв.м. (л.д. 29-30).

Согласно межевому плану от [дата] при проведении кадастровых работ границы уточняемого земельного участка установлены с учетом фактический используемой площади земельного участка, границ смежных земельных участок и в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности граница уточняемого земельного участка закреплена забором и межой (узкой полосой необработанной земли).

Часть границы по точкам н6-н8 земельного участка ФИО2 является смежной с земельным участком истца.

Местоположение части границы смежных земельных участков истца и ответчика от точки н6 до точки н8 согласовано с ФИО1 [дата] в индивидуальном порядке без замечаний, что подтверждается его подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (л.д. 35-53).

Принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет с определением границ, установленных межевым планом от [дата].

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» [номер] от [дата] наложений земельного участка [номер] по линии [номер] в садоводстве [номер] г.о.[адрес], кадастровый [номер], принадлежащего ФИО2, на земельный участок по адресу [номер]в по линии [номер] в садоводстве [номер] г.о.[адрес], кадастровый [номер], принадлежащий ФИО1, по межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от [дата] не имеется. Граница земельного участка [номер], принадлежащего ФИО2, проходит строго по забору между спорными участками, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Межевание земельного участка ФИО2 соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, выписке из ЕГРН на земельный участок [номер], принадлежащий ФИО2, и не противоречит выписке из ЕГРН на земельный участок по [номер]в, принадлежащий ФИО1, схеме садоводства [номер] (л.д. 132-153).

Ссылаясь на захват ответчиком части земельного участка, истец не представил суду доказательств того, что смежная граница между земельными участками [номер] и [номер]в имела другую конфигурацию, требований об установлении местонахождения смежной границы в иных координатах не заявлял.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России [дата], пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству [дата], и правильно исходил из того, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику не произошло увеличение площади земельного участка, не допущено нарушения процедуры межевания и согласования границ, кадастровым инженером учтены фактически существующие границы между смежными земельными участками.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика перенести забор на смежную границу земельных участков; признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика в части смежной границы, исключении сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не являются.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром земельных участков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы с 2011 года. Согласно общедоступных данных реестра эксперт ФИО10 зарегистрирован в реестре СРО [дата], с [дата] включен в Госреестр. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.