Приговор № 1-62/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

Уголовное дело № г. (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «25» июня 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитников ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ННО Коллегия адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), не замужней, не имеющей детей, не работающей, обучающейся в ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» по специальности «Страховое дело (имущественное)», проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ФИО2 при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 6,70 грамм в высушенном виде, которое незаконно хранила при себе примерно до 16 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего его незаконного сбыта ФИО18 (псевдоним).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 33 мин. ФИО2, находясь у торгового центра «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с торговым киоском №Л «Русский Аппетит», расположенным с левой стороны от торгового центра «Квартал», на расстоянии примерно 15 метров, незаконно продала ФИО18 (псевдоним), выступающему в роли закупщика наркотического средства, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», тем самым незаконно сбыла наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 6,70 грамма в высушенном виде, за 3 000 рублей.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 6,70 грамм в высушенном виде, относится к значительному размеру.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании полностью признала и суду показала, что потребителем наркотических средств она не является и наркотические средства никогда, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, не продавала. Около года назад в колледже, в котором проходит обучение, она познакомилась с ФИО1. Он неоднократно занимал у неё деньги в долг. Сначала занимал и отдавал, затем взяв у неё с начала лета 2017 года в долг 3 000 рублей, данные денежные средства ФИО1 на протяжении длительного времени отдать не мог, ссылаясь при этом на отсутствие в него такой возможности. В счёт возврата долга, ФИО1 неоднократно предлагал ей оказать ему содействие в передаче наркотических средств лицам, пожелавшим их у него приобрести, с оставлением полученных от этой передачи денежных средств себе. От данных предложений ФИО1 она отказывалась и просила его вернуть ей долг. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и попросил отвезти наркотическое средство их общей знакомой по имени Светлана. Полученные от Светланы за наркотическое средство деньги в сумме 3 000 рублей, ФИО1 сказал ей забрать себе в счёт возврата его долга. Чтобы вернуть взятые ФИО1 в долг деньги, она согласилась на его предложение и они договорились встретиться возле дома, в котором ФИО1 жил, на <адрес>, в <адрес>. На принадлежащем ей скутере примерно в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому, расположенному по <адрес>, номер дома сейчас уже не помнит, который снимал ФИО1 Из дома к ней вышел ФИО1 и передал полимерный пакетик с веществом зелёного цвета растительного происхождения, которым со слов ФИО1 было наркотическое средство – марихуана. Этот пакетик с марихуаной она должна была передать Светлане за 3 000 рублей. Кроме пакетика с марихуаной ФИО1 передал ей также 500 рублей на заправку скутера бензином, на котором она приехала за наркотическим средством к нему и собиралась поехать на встречу со Светланой. Встретиться со Светланой в этот день – ДД.ММ.ГГГГ она не смогла по семейным обстоятельствам, и они договорились с ней встретиться на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она на скутере выехала из <адрес> и направилась в <адрес> на встречу со Светланой, которая должна была состояться у киоска «Русский аппетит», расположенного рядом с торговым центром «Квартал» на <адрес>. Дорогой у неё сломался скутер и в <адрес> к месту встречи со Светланой она смогла приехать только примерно к 16 час. 30 мин. При встрече со Светланой она передала полученный от ФИО1 накануне полимерный пакетик с наркотическим средством - марихуаной, который заранее положила в пластиковый футляр из-под автомобильной салфетки. Светлана в свою очередь передала ей 3 000 рублей за данное наркотическое средство. После передаче наркотического средства она уехала домой, а Светлана пошла к жилому дому, находившемуся за торговым центром «Квартал». Больше с этого времени ни ФИО1, ни Светлану она не видела. Полученные от Светланы за переданное ей наркотическое средство денежные средства в сумме 3 000 рублей, она потратила на личные нужды. Подсудимая ФИО2 показала также суду, что осознаёт то, что передачей ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства она осуществила его сбыт, в чём искренне раскаивается.

Аналогичные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления ФИО2 давала и на предварительном следствии при проверке её показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой в присутствии защитника, с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, ФИО2 указала место передачи наркотического средства закупщику ДД.ММ.ГГГГ – рядом с киоском №Л «Русский Аппетит», находящимся с левой стороны торгового центра «Квартал», расположенного в 15-ти метрах от данного киоска, по адресу: <адрес> (том № л.д.120-126, 127-132).

Признательные показания ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления, изложенным в описательной части приговора, суд принимает во внимание и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. Показания ФИО2 в части осуществления ей сбыта наркотического средства – марихуаны единожды – ДД.ММ.ГГГГ, на существо предъявленного ФИО2 обвинения не влияют и освобождение её от уголовной ответственности по нему не влекут, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. Не принимаются во внимание судом показания ФИО2 в этой части также и по причине опровержения их исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд не находит.

Так, свидетель ФИО19 (псевдоним) суду показал, что на протяжении трёх лет он является потребителем наркотических средств. Из наркотических средств употребляет марихуану, путём её курения. Весной 2017 года в компании своих знакомых, он познакомился с ФИО2, которая несколько раз впоследствии помогала ему приобрести марихуану для личного употребления, два или три раза. Для приобретения марихуаны он звонил ФИО2 и спрашивал, может ли она чем-нибудь ему помочь. ФИО2 понимала, что в разговоре речь идёт о марихуане. Если она могла помочь ему её приобрести, то они договаривались о встрече, при которой ФИО2 передавала ему марихуану, принесённую с собой, а он передавал ФИО2 деньги за неё. С июля 2017 года общаться с ФИО2 он перестал, так как захотел избавиться от наркотической зависимости.

Факт неоднократного приобретения у ФИО2 наркотического средства свидетель ФИО19 (псевдоним) подтвердил и при отождествлении им личности подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого среди трёх представленных ему оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО8 фотографий лиц женского пола, в женщине под номером три он узнал ФИО2 и сообщил, что именно у неё в период с мая по июнь 2017 года приобретал наркотическое средство для личного употребления. Составленный по завершению проведения отождествления личности ФИО2 протокол свидетель ФИО19 (псевдоним) подписал, без высказывания замечаний по его содержанию (том № л.д.25-26).

Свидетель ФИО18 (псевдоним) суду показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ с ранее знакомой ему ФИО2 он договорился о приобретении у неё наркотического средства – марихуаны за 3 000 рублей. О состоявшейся с ФИО2 договорённости сообщил сотрудникам наркоконтроля и ДД.ММ.ГГГГ принял участие при проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Проверочная закупка». Примерно в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ за зданием торгового центра «Квартал», расположенным на <адрес>, он встретился с сотрудником наркоконтроля ФИО8, вместе с которым был ещё один сотрудник наркоконтроля ФИО7 ФИО8 разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. После этого ФИО8 досмотрел его на предмет наличия при нём предметов запрещённых в гражданском обороте и денежных средств, каковых при нём обнаружено не было. После его досмотра ФИО8 вручил ему специальное техническое средство для проведения видеозаписи ОРМ и денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО2 Получив денежные средства, он направился к месту встречи с ФИО2, о которой они договорились заранее по телефону и которая должна была состояться у киоска «Русский аппетит», расположенного рядом с торговым центром «Квартал». Через некоторое время на скутере к нему подъехала ФИО2 Он передал ей врученные ему сотрудником наркоконтроля ФИО8 денежные средства в сумме 3 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь передала ему пластиковый футляр, с находившимся в нём полиэтиленовым пакетиком с марихуаной. Забрав у ФИО2 пластиковый футляр, он направился к ожидавшим его сотрудникам наркоконтроля, подойдя к которым, сел в салон автомобиля, где выдал ФИО8 приобретённое у ФИО2 наркотическое средство. Факт выдачи наркотического средства фиксировался на видео вторым сотрудником наркоконтроля ФИО7 Выданное им наркотическое средство ФИО8 упаковал в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, удостоверенной подписями участников ОРМ. После этого ФИО8 снова его досмотрел на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте и денежных средств, каковых при нём обнаружено не было. После его досмотра он выдал ФИО8 специальное техническое средство, использованное при проведении видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель ФИО18 (псевдоним) показал суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудник наркоконтроля ФИО8 составлял какие-то документы, которые после прочтения их вслух представлялись на подпись всем участникам мероприятия, в том числе и ему, и были подписаны без высказывания замечаний по их содержанию. Свидетель ФИО18 (псевдоним) показал также суду, что через некоторое время после проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО8 представлял ему три фотографии лиц женского пола, среди которых была фотография и ФИО2, опознанной им, как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ он приобрёл наркотическое средство - марихуану на врученные ему денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО18 (псевдоним) в части отождествления им личности ФИО2 полностью подтверждаются имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди трёх представленных свидетелю ФИО18 (псевдоним) оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО8 фотографий лиц женского пола, в женщине под номером три он узнал ФИО2 и сообщил, что именно у неё ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство – марихуану за 3 000 рублей. Составленный по завершению проведения отождествления личности ФИО2 протокол свидетель ФИО18 (псевдоним) подписал, без высказывания замечаний по его содержанию (том № л.д.22-23).

Подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18 (псевдоним), и показания, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашённые судом с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части даты проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как первоначально при даче показания суду сказал свидетель ФИО18 (псевдоним). Наличие в показаниях противоречий свидетель ФИО18 (псевдоним) объяснил истечением после проведения ОРМ «Проверочная закупка» с его участием значительного промежутка времени (том № л.д.70-74).

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного отдела № ОНК при УМВД России по <адрес>. В июле 2017 года к ним в отдел поступила оперативная информация о причастности девушки – ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения в отношении данного лица оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками наркоконтроля была установлена личность ФИО2 и адрес её проживания. Подтвердилась в ходе проведения данных мероприятий и информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности ФИО2 было принято решение о проведении в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка» с сопровождением его ОРМ «Наблюдение», проводившимся старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9 Проведения ОРМ «Проверочная закупка» с сопровождением его ОРМ «Наблюдение» было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения данного мероприятия он подобрал закупщик, личность которого засекретил, в целях сохранения данных о нём в тайне. Примерно в 16.00 час. совместно с начальником отделения ФИО7, который должен был с использованием технического средства фиксировать ход выдачи закупщиком наркотического средства, он подъехал к торговому центру «Квартал», расположенному по адресу: <адрес>, недалеко от которого у киоска «Русский Аппетит» должна была состояться встреча между ФИО2 и закупщиком. Через некоторое время после их прибытия к месту проведения ОРМ, к ним подошёл закупщик. Расположившись за зданием торгового центра «Квартал», всем участникам мероприятия он разъяснил права и обязанности, а также ход и порядок его проведения. После этого досмотрел закупщика, на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте, каковых при закупщике обнаружено не было. Закупщик пояснил ему, что с ФИО2 у него достигнута предварительная договорённость, по которой ФИО2 должна была передать закупщику наркотическое средство – марихуану за 3 000 рублей. Именно в данном размере денежные средства и были им вручены закупщику. Наряду с денежными средствами закупщику было вручено специальное техническое средство, использованное им для проведения видеозаписи ОРМ. После этого закупщик ушёл на встречу с ФИО2, а он с ФИО7 остались ожидать его возвращения. Через некоторое время закупщик вернулся, сел в служебный автомобиль, на котором они приехали к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка», и в присутствии ФИО7 производившего видеозапись на фотоаппарат, выдал ему пластиковый футляр, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что данное вещество он приобрёл у ФИО2 на врученные ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Выданный закупщиком пластиковый футляр, с находившимся внутри него полиэтиленовым пакетом с веществом растительного происхождения он упаковал в бумажный конверт. Конверт опечатал и снабдил его пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участников мероприятия. После этого он вновь досмотрел закупщика на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте, каковых закупщик при себе не имел. По завершению досмотра, закупщик выдал ему специальное техническое средство, использованное им для проведения видеозаписи ОРМ. Данное специальное техническое средство он сдал впоследствии в оперативно-техническую поисковую службу, получив взамен ему диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», переданный вместе с другими материалами ОРМ следователю. Свидетель ФИО10 показал также суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» им составлялись протоколы и акты по факту вручения закупщику специального технического средства, досмотра закупщика, вручения ему денежных средств, выдачи наркотического средства и специального технического средства закупщиком, которые по окончанию их составления были прочитаны участникам мероприятия вслух и ими подписаны без высказывания замечаний по их содержанию. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» он представлял закупщику три фотографии с изображениями лиц женского пола для отождествления личности ФИО2, в одном из которых закупщик опознал ФИО2, как лицо, у которого в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство – марихуану. По результатам проведения отождествления личности им был составлен акт, подписанный закупщиком после его прочтения вслух, без высказывания замечаний по его содержанию.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО7, являющийся начальником отделения № ОНК УМВД России по <адрес>, полностью подтвердивший показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого он, используя фотоаппарат, производил видеозапись выдачи закупщиком наркотического средства ФИО8, проводившему данное мероприятие.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от его сослуживца ФИО8 ему стало известно о том, что на ДД.ММ.ГГГГ им запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, в отношении которой в отделе имелась оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В рамках данного мероприятия ему было поручено проведение ОРМ «Наблюдение». Примерно в 16.00 час. вместе с ФИО8 и ФИО7 на служебном автомобиле он прибыл к торговому центру «Квартал», расположенному по адресу: <адрес>, куда к ним через некоторое время подошёл закупщик. После досмотра ФИО8 закупщика и вручения ему денежных средств, закупщик направился к месту встречи с ФИО2, которая должна была состояться у киоска «Русский Аппетит», расположенного с торца торгового центра «Квартал». Он пошёл вслед за закупщиком. Подойдя к киоску «Русский Аппетит» закупщик стал ожидать ФИО2, которая подъехала к нему через некоторое время на скутере. Встретившись с ФИО2 закупщик передал ей денежные средства, а ФИО2 в свою очередь передала закупщику пластиковый футляр, в руках с которым закупщик вернулся к ожидавшим его ФИО8 и ФИО7 На этом наблюдение им за закупщиком было завершено, по результатам наблюдения составлен рапорт, переданный впоследствии со всеми остальными материалами ОРМ следователю. Свидетель ФИО11 показал также суду, что во время следования закупщика к месту встречи с ФИО2, и при возвращении обратно, закупщик ни с кем не встречался и никаких посторонних предметов в руки не брал.

Показания свидетелей ФИО19 (псевдоним), ФИО18 (псевдоним), ФИО8, ФИО7 и ФИО11, данные ими в суде и на стадии досудебного производства принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено, неприязни к ФИО2 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Наряду с показаниями свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, составленным по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО2 был осуществлён сбыт наркотического средства – марихуаны, общей массой 6,70 грамм в высушенном виде, закупщику ФИО18 (псевдоним) у <адрес>, за денежные средства в сумме 3 000 рублей (том № л.д.4);

- постановлениями врио.начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которых следует, что причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ была установлена в результате проведения в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (том № л.д.8-10, 11-12);

- постановлениями оперуполномоченного отделения № ОНК УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными с начальником УНК УМВД России по <адрес> и утверждёнными заместителем начальника полиции по оперативной работе, о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» с применением негласной видеозаписи в отношении ФИО2, причастной к сбыту наркотических средств на территории <адрес>, целью проведения которых являлось выявление преступления и установление вида сбываемого наркотического средства (том № л.д.13, 14);

- актом личного досмотра закупщика ФИО18 (псевдоним) до проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотра и вручения ему денежных средств, а также технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18 (псевдоним) предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. После досмотра закупщика ему было вручено специальное техническое средство для проведения негласной видеозаписи и денежные средства в сумме 3 000 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО2 (том № л.д.16, 17);

- актом выдачи наркотического средства и технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик ФИО18 (псевдоним) выдал ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ФИО8 пластиковый футляр с содержимым, приобретённый им у ФИО2 у <адрес>, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» на врученные ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, который оперуполномоченным ФИО8 был упакован в бумажный конверт и опечатан. Из данного акта следует также, что после выдачи закупщиком наркотического средства он был досмотрен на предмет наличия при нём предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, каковых при закупщике обнаружено не было. Выдано было закупщиком после этого и специальное техническое средство, использованное им при проведении ОРМ (том № л.д.18);

- актом осмотра транспортного средства – Лада-Приора, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне которого закупщик выдал, приобретённое им у ФИО2 наркотическое средство, согласно которому предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, в указанном автомобиле обнаружено не было (том № л.д.19);

Подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на СD-R диске регистрационный №с, признанном по делу вещественным доказательством (том № л.д.68-69), просмотренной судом, после просмотра которой, в человеке в шлеме, подъехавшем к закупщику на скутере, подсудимая ФИО2 опознала себя и показала, что на видеозаписи изображена именно она при передачи ей закупщику наркотического средства.

Обстоятельства встречи ФИО2 с закупщиком и передачи последнему наркотического средства, изображенные на просмотренном судом СD-R диске подтверждаются также рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», составленным старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15), а также актом просмотра СD-R диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», составленным оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.27).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имевшееся в выданном закупщиком ФИО18 (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ пластиковом футляре в полимерном пакете измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны) высушенной до постоянной массы составило 6,70 грамм (том № л.д.30). Оставшееся после проведения данного исследования вещество, массой 6,60 грамм, было передано на хранение сотруднику отдела «А» (оперативного учёта) УНК УМВД России по <адрес> по квитанции № (том № л.д.31) и изъято впоследствии следователем в присутствии двух понятых – ДД.ММ.ГГГГ для направления его на дальнейшее исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес> в рамках проведения экспертизы, назначенной по делу (том № л.д.34-36).

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу в полимерном пакетике измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, также, как и при проведении исследования, признано наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде – 6,60 грамм. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляла 6,70 грамм (том № л.д.42-45).

Оставшееся после проведения исследования и экспертизы наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 6,50 грамм, пластиковый футляр и пустой полимерный пакет, в которых оно находилось были осмотрены следователем в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, и признано по делу вещественным доказательством, с установлением места их хранения – в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> (том № л.д.54-56, 57-58, 59-60, 61).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалистов, изложенных в справке об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертов, изложенных в заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что ОРМ «Проверочная закупка», сопровождавшаяся ОРМ «Наблюдение», сотрудниками наркоконтроля в отношении ФИО2 проведено законно, поскольку оно проводилось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 вышеуказанного закона - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО2, в отношении которой осуществлялось данное мероприятие, в совершении противоправных деяний, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из содержания которого следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о признаках преступной деятельности, осуществляемой ей в части незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>. Ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результаты отражены в процессуальных документах, вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде, общей массой 6,70 грамм, является значительным.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотического средства в значительном размере, сформировавшийся у неё независимо от действий сотрудников полиции, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иного лица, привлеченного ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, побуждающих ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления, не совершали.

Подтверждается направленность умысла ФИО2 на сбыт наркотического средства закупщику и предварительной договорённостью, состоявшейся между ними, а также способом передачи закупщику наркотического средства заранее подготовленного ФИО2 к сбыту.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновной и её характеристики, в частности то, что ФИО2 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые (том № л.д.149, 151, 153); подвергалась в 2017 году административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения (том № л.д.152); на учётах в ГУЗ «ЛОНД», диспансерном отделении ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и ГУЗ «<адрес> противотуберкулёзный диспансер» не состоит (том № л.д.156, 158, 160, 162, 166, 168, 170, 172); не состоит на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Грязинская межрайонная больница» и по месту своего жительства (том № л.д.175, 176, 177, 178); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» (том № л.д.164); имеет место жительства на территории <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, как лицо жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (том № л.д.180); исключительно положительно характеризуется знакомыми и соседями, как добрый и отзывчивый человек; обучается в ГОБПОУ «Грязинский технический колледж», где преподавателями также характеризуется исключительно положительно, как внимательный, коммуникативный человек, пользующийся авторитетом среди однокурсников (том № л.д.205); положительно характеризуется и заместителем начальника отдела образования администрации Грязинского муниципального района, осуществляющим контроль за многодетной приёмной семьёй, в которой наряду с другими несовершеннолетними детьми, трое из которых являются инвалидами детства, до восемнадцатилетнего возраста жила и воспитывалась ФИО2, оставшаяся с 2003 года без попечения родителей и продолжающая проживать в многодетной приёмной семье ФИО14 и до настоящего времени, несмотря на достижение совершеннолетнего возраста. Учитываются судом при назначении ФИО2 наказания:

- и имеющиеся в материалах дела многочисленные грамоты, которыми была награждена ФИО2 за участие в спортивных соревнованиях, творческих конкурсах и активное участие в общественной жизни колледжа (том № л.д.182-200);

- показания допрошенных судом в качестве свидетелей главного специалиста-эксперта отдела образования администрации Грязинского муниципального района ФИО15 и ФИО16, с которой ФИО2 поддерживает дружеские отношения с 14-ти летнего возраста, охарактеризовавших с положительной стороны, как саму ФИО2, так и семью, в которой она проживает и приёмных родителей, а также

- показания свидетеля ФИО14, являющейся приёмным родителем ФИО2, охарактеризовавшей её с положительной стороны, как помощника семьи, на которого она может полностью положиться.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает (том 1 л.д.50-52).

Данное заключение экспертов принимается во внимание судом при назначении ФИО2 наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, выводы которых научно обоснованы, аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд признаёт: активное способствование виновной раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению лиц, причастных к его совершению – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; совершение виновной преступления впервые, полное признание по нему своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2 и состояние её здоровья – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, её личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд считает также возможным применить к виновной положения ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, признав при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу в отношении неё, исключительными.

Исходя из характера преступления, совершённого ФИО2, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого ей преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства преступления, совершённого ФИО2, её роль в нём, а также поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным исправление виновной без реального отбывания, назначенного ей наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч.1, ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденной.

С учетом личности виновной, проходящей обучение в ГОБПОУ «Грязинский технический колледж» по очной форме обучения, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденной:

- не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и её отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении судьбы вещественных доказательств, приобщённых к делу:

- наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 6,50 грамм;

- пластикового футляра и

- пустого полимерного пакета, сданных на хранение в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление следователя ОРП в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), которым из уголовного дела в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возможно сбывшего ФИО2 наркотическое средство, и, учитывая то, что, признанные по уголовному делу в отношении ФИО2 вышеуказанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, сведения о принятии окончательного решения по которому отсутствуют, считает необходимым хранить их до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Судьбу остальных вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока – 05 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей, направленных на исправление осужденной:

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) в высушенном виде, общей массой 6,50 грамм, пластиковый футляр и пустой полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, хранить до принятия окончательного решения по выделенным на основании постановления следователя ОРП в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ материалам по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2;

- DVD-R диск рег.№с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск с фотоизображением лица ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова