Приговор № 1-7(2)/2026 1-7/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-7(2)/2026

Дело № 1-7(2)/2026

УИД 64RS0023-02-2024-000441-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года с. Александров Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Сематкина С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Вдовенко А.Г.,

защитника - адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в здании, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неизвестным лицом преступления небольшой тяжести, предусмотренной ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь у здания, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, несмотря на то, что в установленном законом порядке надлежащем образом, оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области Свидетель №2, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что совершает преступление, осознанно желая наступления негативных последствий в виде изобличения и уголовного преследования от имени государства неустановленного лица, обвиненного им в совершении преступления, собственноручно написал заявление о том, что неизвестное лицо оформил на его имя кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 достоверно знал, что данное преступление не совершалось и, сообщил в своем заявлении заведомо ложные сведения о мошеннических действиях, а именно о совершении неизвестным лицом преступления небольшой тяжести.

После этого, ФИО1 вышеуказанное написанное его заявление передал оперуполномоченному уголовного розыска ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области Свидетель №2, который в свою очередь передал вышеуказанное заявление ФИО1 в дежурную часть ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, где оно было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому началась проводиться проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По заявлению ФИО1 сотрудниками полиции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было объективно установлено, что доводы, приведенные в заявлении ФИО1 являются им надуманными и не соответствуют действительности, и ДД.ММ.ГГГГ органом дознания по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении указанного преступления, она так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с письменным заявлением обратился в ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, о том, что на портале «<адрес>» у него появилось уведомление о том, что имеется арест на его счета, в связи с кредитной задолженностью. Перед этим он обратился в РОСП <адрес>, где узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу непубличного АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», где имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин Малого кредитования». В связи с этим он просил провести проверку по факту оформления кредита в ООО «Магазин Малого кредитования» неизвестным лицом, также установить данное лицо и привлечь его к уголовной ответственности. Далее он был вызван сотрудником полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО6, для дачи объяснения, в ходе опроса сотрудником полиции, он сообщил о том, что когда либо денежные средства в микрофинасовых организациях не занимал, договоры займов не оформлял, а также конкретно в ООО «Магазин Малого кредитования» никаких кредитов и займов он не оформлял, и денежные средства в данной организации не занимал, и что кто мог его оформить он не знал.

После чего прочитав данное мною объяснение, он заверил его своей подписью, кроме этого в ходе опроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако он все равно обратился с письменным заявлением о преступлении, а именно написал заявление, где ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, о заведомо ложном доносе, об уголовной ответственности предупрежден, с просьбой провести проверку по факту оформления кредита в ООО «Магазин Малого кредитования» неизвестным лицом, также установить данное лицо и привлечь его к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вызван сотрудниками полиции, где в ходе объяснения он решил признаться, что ввел в заблуждение сотрудников полиции, и сообщил ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно с просьбой провести проверку по факту оформления кредита в ООО «Магазин Малого кредитования» неизвестным лицом, от его имени, также установить данное лицо и привлечь к уголовной ответственности, которое оформило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «Магазин Малого кредитования», и что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>., <адрес>, где он лично присутствовал, где им был предоставлен паспорт на свое имя и где он оформил заем наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на свое имя в ООО «Магазин Малого кредитования», которая в настоящее время имеется наименование Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), на сумму <данные изъяты> рублей, однако в связи с трудным финансовым положением оплатить заем во время не смог. Вскоре в отношении него стали возбуждаться ФССП исполнительные производства, в ходе которых с него стали списывать денежные средства в счет погашения долгов. Так как он надеялся, что доказательств заключения договора займа не осталось, в связи с чем он обратился в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц заключивших вышеуказанный договор.

Кроме этого денежные средства по вышеуказанному договору были получены им наличными в сумме <данные изъяты> рублей.

В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, какого-либо морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него оказано не было. (л.д. №)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8,согласно которых она работает специалистом по информационным базам данных департамента безопасности в Микрофинансовой компании «Быстроденьги» ООО и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на представление интересов в правоохранительных органах и судах.

Компания МФК «Быстроденьги» ООО осуществляет деятельность по совершению юридических и фактических действий, связанных с предоставлением потребительских микрозаймов. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в офисе финансовой помощи №, располагавшегося по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, был оформлен заём наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При оформлении договора клиент предоставил паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е, принадлежащий гражданину РФ ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в отделение полиции ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, расположенное по адресу : <адрес><адрес>, <адрес>, в должности заместителя начальника отделения полиции.

У него в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, в части доводов о неправомерном получении кредита неустановленными лицами на его имя. При сборе первоначального материала ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен по вышеуказанному факту заявитель ФИО1, в ходе опроса ФИО1 сообщил о том, что когда либо денежные средства в микрофинасовых организациях в ООО МКК «Магазин малого кредитования», он не занимал, договоры займов не оформлял.

После чего прочитав данное объяснение ФИО1 заверил его своей подписью, кроме этого в ходе опроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако он все равно обратился с письменным заявлением о преступлении, а именно написал заявление, где ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, с просьбой провести проверку по факту оформления кредита в ООО «Магазин Малого кредитования» неизвестным лицом, также установить данное лицо и привлечь его к уголовной ответственности.

Далее в мировому судье судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области был отправлен запрос о предоставлении копии документов по гражданскому делу № г., который и был предоставлен, где находились все сведения на ФИО1, а также был направлен запрос в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» ООО, который и был предоставлен, где имелось фото самого ФИО1 с собственным паспортом.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был вызван им, где в ходе объяснения он признался, что он ввел в заблуждение сотрудников полиции, и сообщил ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно с просьбой провести проверку по факту оформления кредита в ООО «Магазин Малого кредитования» неизвестным лицом, от его имени, также установить данное лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое оформило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «Магазин Малого кредитования», и что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>, он лично присутствовал, им был предоставлен паспорт на его имя и он оформил заем наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на свое имя в ООО «Магазин Малого кредитования», которое в настоящее время переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), на сумму <данные изъяты> рублей, однако в связи с трудным финансовым положением оплатить заем во время не смог.

Далее по вышеуказанному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, а в отношении ФИО1 был выделен рапорт об имеющихся в действиях последнего признаков преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. №)

Признавая данные показания подсудимого, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые заключили договор от его имени с ООО «Магазин Малого кредитования» договор по микрозайму на денежную сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поясняет, что на портале «<данные изъяты>» у него появилось уведомление о том, что имеется арест на его счета, в связи с кредитной задолженностью, после чего он обратился в РОСП <адрес>, где ему пояснили, что возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу непубличного АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин малого кредитования», но в данной кредитной организации он кредит не оформлял, кто мог его оформить, он не знает, задолженность составляет <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, по каким-либо ссылкам в мобильном телефоне не переходил, код от портала «<данные изъяты>» никому не диктовал.(л.д. №)

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поясняет, что он просил установить лицо и привлечь к уголовной ответственности, которое оформило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин малого кредитования», и что в действительности он оформлял данный кредитный договор и предоставлял свои паспортные данные. (л.д. №

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2, о том, что им в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту оформления кредита на его имя неизвестным лицом в ООО «Магазин малого кредитования», было установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки ст. 306 УК РФ.(л.д.№

- копией документов по гражданскому делу № г. по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО17 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д. №)

- справка микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Магазин малого кредитования», и ФИО1 ФИО18, в соответствии с которым был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на № месяца. (л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении штаба ОП №1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области изъят: отказной материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Фототаблица. (л.д. №)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отказной материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), материал проверки по заявлению ФИО1 неправомерном получении кредита неустановленными лицами. Фототаблица. (л.д. №)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос в совершении преступления.

Учитывая данные о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи письменно предупрежденный об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ умышленно написал заявление в ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, о том что неизвестные лица заключили договор от его имени договор по микрозайму, по результатом которой проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом так же принимается во внимание состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде штрафа.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий этого преступления, а так же имущественное положение осужденного и его семьи.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, в связи с чем, считает невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Разъяснить ФИО1 ФИО20, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденная к штрафу без рассрочки его выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Сумма назначенного судом штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области; код подразделения №). л/с №, Счет: №, Бик:№, КБК:№, УИН: № Банк: Отделение Саратов г. Саратов, ОКТМО: №, ИНН:№, КПП:№.

Одновременно разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО21 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отказной материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1. хранящийся в ОП №1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области оставить там же.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Сематкина