Решение № 2-2970/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-2970/2017;) ~ М-2101/2017 М-2101/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2970/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить прежнее ограждение, взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать забор, находящийся между земельными участками № и № в СНТ «Сигнал-№ восстановить прежнее ограждение в виде сетки рабицы, взыскать моральный вред и вред причиненный здоровью в размере 40 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 100 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № по адресу <адрес> СНТ «Сигнал-№» улица № Ответчик является собственником смежного земельного участка №, на смежной границе данных участков ответчик демонтировав прежнее ограждение в виде сетки рабицы, установил новый забор, который является сплошным и имеет высоту боле 2 метров. Данный забор ответчик установил без согласования его параметров с истцом, в результате возведения данного забора произошло существенное затенение участка истца, что повлияло на урожайность плодово-ягодных культур. Также истцом указано на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и вред здоровью, так как в связи со сложившийся ситуацией и конфликтными взаимоотношениями с ответчиком у истца ухудшилось здоровье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям (л.д.49,89), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал, что возведенный им забор не нарушает права истца.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части демонтажа забора подлежащими удовлетворению, а требования о возмещении морального вреда и вреда здоровью выслушав не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СНТ «Сигнал-№ улица № участок №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СНТ «Сигнал-№» улица №, участок №.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на государственный кадастровый учет, с определением границ, спора по границам земельных участков между сторонами нет.

На границе земельных участков сторон, ответчиком возведено ограждение в виде сплошного забора из профнастила на бетонном основании высотой до 2 метров, при этом ответчиком демонтирован забор в виде сетки рабицы, существовавший ранее. Между сторонами имеется спор относительно ограждения, разделяющих данные участки.

По утверждениям стороны истца возведенное ответчиком ограждение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка под садоводство, пункту 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Права истца нарушаются тем, что в результате действий ответчика имеется затемнения значительной части ее земельного участка, в результате плодово-ягодные культуры произрастающие вдоль спорного забора на участке истца не получают необходимого количества солнечного света, что сказывается на урожае, также нарушена естественная вентиляция, появилась повышенная влажность. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, имеющееся ограждение между участками №№ и № является глухим и создает затенение участка №.

В силу пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор), возведенный на границе между земельными участками № и № по улице № в СНТ «Сигнал-№» является сплошным, что не соответствует рекомендуемым санитарным нормам и правилам в части соблюдения инсоляции (затемнение) по отношению к участку №, а именно пункту 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения».

Также экспертом сделан вывод о том, что в отношении земельного участка № обеспечена непрерывная 5 часовая инсоляция территории участка в период с 07-00 до 11-00, спорное ограждение (забор) не создает препятствий в использовании участка № в соответствии с его видом разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д.133-184).

Кроме того, экспертом определено, что затенение участка № начинается после 11-00, при этом до 14-00 затенение не является значительным, что отображено на графическом изображении экспертного заключения и подтверждено расчетами (л.д.155-156).

Суд считает, экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Несогласие стороны истца с применением судебным экспертом СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», выводы эксперта не опровергает. При этом, суд учитывает, что экспертом приведено в экспертном заключении обоснование применения указанного свода правил (л.д.152 заключения).

Доводы стороны истца о том, что отсутствует возможность определить нарушение инсоляции участков в виду отсутствия соответствующих регламентов, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не опровергают экспертное заключение.

Указание представителей истца в отзыве на экспертное заключение о том, что судом не был поставлен вопрос перед экспертом о негативном влиянии сплошного забора на плодово-ягодные культуры, установлении способов устранения нарушений, не подтверждает факт наличий таких нарушений.

При этом представители истца ФИО3 и ФИО4 присутствовали в судебном заседании, на котором обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вправе были просить суд поставить данные вопросы перед экспертом, однако своим правом не воспользовались, возражали против назначения экспертизы, полагали, что по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца возведенным ответчиком забором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что в результате затенения плодово-ягодные культуры произрастающие вдоль спорного забора на участке истца не получают нужного количества солнечного света, а также о нарушении вентиляции участка и наличии повышенной влажности, истцом суду не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста таких выводов не содержит, в заключении лишь указано на несоответствие ограждения СП 53.13330.2011 и возникновение затенения. Однако не определены параметры затенения, нет выводов о нарушении инсоляции участка истца, о наличии повышенной влажности или нарушении вентиляции, не имеется выводов и о негативном влиянии сплошного забора на плодово-ягодные культуры.

Также стороной истца не представлены доказательства тому, что в 2017 году у истца была низкая урожайность плодово-ягодных культур (незрелый виноград, яблоки и сливы) по сравнению с иными периодами, и что причиной является именно создание затенения участка, а не иные факторы, в том числе и погодные условия.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что в результате расположения спорного забора происходит затенение значительной части земельного участка истца, на котором произрастает сельскохозяйственная продукция, что ухудшает произрастание сельскохозяйственной продукции, истцами не предоставлены, а представленные доказательства: фотографии, обращение в правление товарищества относительно нарушений прав истца, доводы стороны истца не подтверждают.

В подтверждение своих доводов о причинении истцу морального вреда и вреда здоровью, стороной истца представлены выписки из медицинской карты ФИО1, согласно которым истец обращалась к врачу с жалобами на повышенное давление в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27,28,92).

Вместе с тем, суд считает, что данные документы не подтверждают причинение истцу морального вреда, вреда здоровью ответчиком ФИО2 Согласно объяснениям представителя истца ФИО3, истец уже длительное время страдает повышенным артериальным давлением, ей выставлен диагноз гипертония задолго до возведения ответчиком спорного ограждения. Иных доказательств стороной истца не представлено.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав и интересов истца спорным ограждением, не нашел своего подтверждения факт наличия у истца препятствий по пользованию земельным участком, ограждение не располагается на земельном участке истца, доказательств причинения истцу морального вреда и вреда здоровью истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить прежнее ограждение, взыскании морального вреда и вреда причиненного здоровью, расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко