Апелляционное определение № 33-142/2026 33-4170/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-142/2026 (33-4170/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-70/2025 Судья 1 инстанции Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-004373-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 января 2026 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 января 2025 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей по адресу: ****, взыскании судебной неустойки (астрента) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца ПАО

«Т Плюс» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Филичкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа или переноса за пределы охранной зоны металлического забора по адресу:****, взыскании судебной неустойки (астрента).

В обоснование требований истец является теплоснабжающей организацией в г.Владимире. Сотрудниками ПАО «Т Плюс» установили, что земельный участок дома **** огорожен металлическим забором, который находится в границах охранной зоны тепловой сети. Требование убрать забор до настоящего времени не выполнено. Истец просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа или переноса за пределы охранной зоны металлического забора, навеса, туалета на расстояние не менее 3 метров от тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в случае не исполнения судебного акта в установленный срок, в размере 50 000 рублей за полный месяц неисполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО4 поддержала требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Филичкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на иск указал, что земельный участок собственников дома огорожен забором с 1975 года. Типовые правила, на которые ссылается истец, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до их принятия. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении ему должно было стать известно с момента регистрации ответчиками права собственности. Истцу не чинятся препятствия в проходе к теплотрассе, в настоящее время на участке установлен публичный сервитут.

Представители третьих лиц администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», указывая в обоснование доводов об отсутствии доказательств наличия построек на земельном участке ответчика до 1992 года, то есть до принятия Типовых правил, и до строительства тепловой сети. В связи с чем считает Типовые правила могут быть применены к сложившимся правоотношениям. Нарушение ответчиками режима охранных зон создает угрозу для нормальной работы тепловых сетей. Полагает, что отсутствие соглашения об установлении публичного сервитута не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку соблюдение правового режима охранных зон тепловых сетей является обязанностью собственника земельного участка, а публичный сервитут – правом владельца тепловых сетей.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации в г. Владимире, в обязанности которой входит обслуживание тепловых сетей. Согласно Паспорту трубопровода тепловой сети магистральный трубопровод тепловой сети 1-ой очереди от ТК500 до Т.747 г. Владимира находится в собственности Владимирского филиала ПАО «Т Плюс», построен в 1967 году, введен в эксплуатацию в 1967 году, общая длина трассы 530,0 м, источник теплоснабжения - ТЭЦ-2. Охранная зона тепловой сети поставлена на кадастровый учет в 2021 году.

Из актов осмотра от 24.11.2023 и 22.05.2024, составленных сотрудниками ПАО «Т Плюс», следует, что металлический забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в собственности ФИО1 и ФИО2 находится в границах охранной зоны тепловой сети на участке в районе ****.

Собственниками дома **** в настоящее время являются ответчики ФИО2 и ФИО1 Земельный участок по указанному адресу был выделен отцу ФИО2 – ФИО5 на основании решения №1137 исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов (протокол №14) от 01.06.1957 под строительство кирпичного одноквартирного жилого дома.

17.07.1957 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ФИО5 выдано разрешение №181 для производства работ по строительству дома, действительное до 17.07.1960. Отделом коммунального хозяйства исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов и ФИО5 заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Согласно Плану земельного участка, являющемуся приложением к договору от 12.08.1957, на нем расположены жилой дом, сарай, уборная, помойка, огород, сад, хоз.двор, штахетное ограждение, сплошной забор.

Постановлением Главы г.Владимира №76 от 12.01.2007 ФИО2 предоставлена в собственность 339/678 долей в праве на земельный участок по адресу: ****. В постановлении указано на наличие обременения правами владельцев инженерных коммуникаций для их содержания и обслуживания.

Постановлением администрации г. Владимира от 18.01.2022 №59 на основании заявления ПАО «Т Плюс» установлен публичный сервитут на земельные участки, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО1

Постановлением администрации на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить заключение с правообладателями земельных участков, указанных в п.1 постановления, соглашений об осуществлении сервитута; обеспечить размещение объектов тепловых сетей в границах зоны действия публичного сервитута.

Актом кадастрового инженера ФИО6 установлено, что в части северо-западной границы (западная часть участка) не выявлено несоответствие установленного искусственного ограждения (забор) относительного границы земельного участка. В западном углу забор установлен внутри участка, до границы земельного участка 0,65 м. В северном углу забор установлен за границей участка на расстоянии 0,37 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу « Т Плюс» к ответчикам об освобождении охранной зоны тепловых сетей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 104, 105 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии доказательств, что действия ответчиков могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, а угроза наступления неблагоприятных последствий реальна, а не предположительна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Типовые правила распространяют свое действие на спорные правоотношения, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в абз.2 п. 45 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, согласно приведенным нормам права и разъяснениям истец должен доказать, что на законных основаниях владеет имуществом и действиями ответчика нарушается его право или имеется реальная угроза нарушения его права.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 28 ст.105 ЗК РФ предусмотрена возможность установления, в частности, охранной зоны тепловых сетей. В п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с п. 4 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Типовые правила) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно п. 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В п. 5 Типовых правил определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в т.ч. не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды.

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Согласно статье 1 приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» Типовые правила действуют с 01.01.1993.

Из материалов дела следует, что в 1957 году на спорном земельном участке был построен жилой дом, земельный участок огорожен металлическим забором. Спустя 10 лет в 1967 году в указанном районе был построен и введен в эксплуатацию магистральный трубопровод тепловой сети. Таким образом, строительство забора состоялось ранее строительства трубопровода тепловой сети, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Типовых правил, вступивших в силу 01.01.1993.

При этом, судом первой инстанции учтено, что охранная зона тепловой сети, построенной на спорном земельном участке, была поставлена на кадастровый учет в 2021 году. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании истцом норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, в связи с действиями собственников спорного земельного участка.

Возможность постоянного доступа к тепловой сети обеспечена ПАО «Т Плюс» постановлением администрации г.Владимира от 18.01.2022, в силу которого на земельном участке ответчиков установлен публичный сервитут. Вместе с тем, ПАО

«Т Плюс» не предпринято мер по заключению с ответчиками соглашения о сервитуте, доказательств обратного не представлено. Материалы дела не содержат данных о том, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе к трубопроводу тепловой сети.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о случающихся авариях на тепловых сетях г.Владимира и г.Иваново не могут быть расценены судом как доказательства, что действия ответчиков могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, а угроза наступления неблагоприятных последствий реальна, а не предположительна. Обеспечение работоспособности тепловой сети является обязанностью ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации.

Обязанность заключить с собственниками спорного земельного участка соглашение о сервитуте возложена на ПАО «Т Плюс» постановлением администрации

г. Владимира от 18.01.2022 (п. 3.1 постановления). Указанное постановление вступило в законную силу, не было оспорено ПАО «Т Плюс» в установленном законом порядке. Доводы апеллянта в указанной части ошибочны и отклоняются судебной коллегией.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.02.2026.