Приговор № 1-401/2023 1-78/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-401/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Саяпиной А.А., Леоновой Ю.Д., Салькина Р.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Анашкина О.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рязанцева О.В.,

потерпевших - ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>:

- 31.10.2022г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 16.01.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, они, будучи знакомыми и в состоянии алкогольного опьянения, 19.03.2023, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 38 минут, более точное время не установлено, находились около дома <адрес>, где увидели ранее незнакомого им ФИО3 Предполагая, что ФИО3 при себе имеет имущество, представляющее материальную ценность, ФИО2 предложил ФИО1 похитить у последнего деньги или другое ценное имущество любым возможным способом, в том числе открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 совместно с ФИО1, в тот же период времени – 19.03.2023, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 38 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, проследовали за ФИО3 до дома <адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, схватил ФИО3 за капюшон, нанес один удар кулаком правой руки по голове ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, упав на спину, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подошли к лежащему на земле ФИО3, и умышленно, одновременно, стали наносить последнему удары руками и ногами, при этом ФИО1 нанес ФИО3 не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу и не менее 7 ударов правой ногой по туловищу, ФИО2 нанес не менее 10 ударов правой ногой по туловищу, от которых ФИО3 испытал физическую боль, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате нанесенных ударов у ФИО3, согласно заключения эксперта № 04-8э/1003 от 04.05.2023 образовались следующие повреждения: <данные изъяты> (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО3 Продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно друг с другом, ФИО2 потребовал у ФИО3 передать находящийся у него телефон «Xiaomi Redmi 8a». Опасаясь дальнейшего причинения вреда здоровью, ФИО3 подчинился требованиям ФИО2 и передал последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8a», стоимостью 3500 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Вымпелком» с абонентским номером №, карта памяти, материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, забрал сотовый телефон ФИО3, тем самым открыто похитив его. Открыто завладев похищенным сотовым телефоном, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им согласно преступного умысла группы, в корыстных интересах, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

ФИО2 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 19.03.2023, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 40 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО4, с которым у него возник словесный конфликт, впоследствии переросший в потасовку. В ходе потасовки у ФИО4 из кармана на асфальт тротуара выпал сотовый телефон марки «Honor 8X», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, в чехле – книжке, материальной ценности не представляющем. Обратив внимание на выпавший сотовый телефон, ФИО2 решил похитить его любым возможным способом, в том числе открыто. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, ФИО2, в тот же период времени – 19.03.2023, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 40 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ФИО4, подошел к сотовому телефону последнего, который лежал на асфальте тротуара, после чего поднял его и убрал в карман, тем самым открыто похитив. Открыто завладев похищенным сотовым телефоном марки «Honor 8X», ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по первому эпизоду согласен с квалифицирующими признаками «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в содеянном раскаялся, по обоим эпизодам объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, похищенное имущество – сотовые телефоны возвратил потерпевшим, за свои противоправные действия принес им извинения. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не способствовало совершению преступлений. Поводом к совершению преступлений послужило отсутствие денежных средств, которые на тот момент были необходимы. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ночью 19.03.2023г. он прогуливался, по дороге распивал спиртное. Примерно в районе 2-х часов ночи 19.03.2023 он встретил ранее неизвестных ему парня и девушку, с которыми познакомился и предложил им совместно распивать алкогольную продукцию. Они согласились на его предложение, и продолжили втроем распивать спиртное на улицах г. Самара. При себе у него была бутылка водки объёмом 0,5 л. Парень представился Дмитрием, а девушка представилась Евгенией. Они распивали указанную бутылку водки втроём на улице в г. Самаре, где именно пояснить затрудняется, поскольку плохо ориентируется в г. Самара. Потратив все свои денежные средства на алкоголь и выпив его, через некоторое время они втроем направились в сторону магазина «Шаурма». В тот момент в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который заказал еду. У него и Дмитрия возник с мужчиной словесный конфликт, в ходе которого они совместно этого мужчину начали избивать, сколько и куда наносили удары не помнит, требования о передаче телефона они мужчине предъявляли, но когда телефон упал на землю, то он его поднял, не сообщив об этом Дмитрию. Когда у них закончился алкоголь, поскольку денежных средств у него не осталось, то он предложил сдать находившийся при нём сотовый телефон марки «Honor», модель не помнит, в комиссионный магазин, для того, чтобы приобрести на вырученные средства ещё алкоголь. Поскольку у него не было при себе документов, то они сдали телефон по паспорту Евгении. За телефон ему заплатили 1500 рублей. На вырученные средства они приобрели в круглосуточном магазине пиво, сколько именно, он не помнит, адрес магазина и название также не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда они у магазина втроём распивали пиво, к магазину подошёл ранее неизвестный мужчина, описать которого он затрудняется. Евгения спросила у него сигарету, на что тот пояснил, что при себе нет, поскольку он как раз идёт в магазин за ними. В тот момент, когда мужчина зашёл в магазин, у него возник умысел похитить у мужчины денежные средства или какое-либо находящееся при нём ценное имущество, поскольку денежных средств у него более не было, и спиртное закончилось. Он предложил похитить у мужчины денежные средства или сотовый телефон, чтобы в последствии сдать телефон в ломбард и на вырученные денежные средства приобрести ещё алкоголь. На его предложение Дмитрий согласился. Далее мужчина, выйдя из магазина, начал переходить дорогу. В этот момент он и Дмитрий быстрым шагом направились за ним. Дмитрий догнал мужчину первым и повалил его на землю, бил ли он его, он не видел. Далее он подошёл к мужчине, который лежал на земле, и вместе с Дмитрием начали наносить тому удары. Всего он нанёс ему 3-4 удара, более точное количество назвать затрудняется, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, удары наносил правой ногой по туловищу мужчины. В какой-то момент они с Дмитрием перестали наносить удары мужчине, и тот сел на колени. В этот момент он стал требовать у мужчины передать ему его сотовый телефон, при этом, требовал ли что-то у мужчины Дмитрий, он сказать затрудняется. Мужчина передал ему сотовый телефон, марку и модель он назвать затрудняется. Далее он забрал телефон у мужчины и попытался его разблокировать, но у него не получилось, поскольку требовалось ввести пароль. Он стал требовать у мужчины сообщить ему пароль, что делал Дмитрий, он не помнит, но вроде тот стоял рядом с мужчиной, и удерживал его. После того, как мужчина сообщил пароль от телефона, какой именно он сейчас не помнит, он попытался разблокировать его, но у него не получилось. Тогда Дмитрий подошёл к нему, взял телефон и в результате разблокировал его. Данный телефон они в последствии собирались сдать в ломбард, а на вырученные денежные средства собирались приобрести алкоголь. Евгения пыталась всячески их с Дмитрием остановить, но они её не слушали. В похищении телефона и избиении мужчины она никакого участия не принимала. Данный телефон они сдать не успели, поскольку были задержаны сотрудниками ДПС, и в последствии доставлены в отдел полиции. Уточнил, что телефон у ФИО4 он забрал в тот момент, когда увидел, что тот у него выпал из кармана на землю. Умысел возник похитить данный телефон лишь тогда, когда он увидел, что он выпал. О хищении они с Дмитрием не договаривались, о том, что он собирается похитить телефон, он ему также не говорил, поскольку умысел возник внезапно. Дмитрий принимал участие только в драке, в похищении он никакого участия не принимал. Впоследствии указанные телефоны были у него изъяты сотрудниками полиции. В совершении вышеуказанных преступлений раскаивается. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им данных преступлений. Выпавший телефон он убрал в правый карман куртки. (т.1 л.д. 50-52, 55-57, т.2 л.д. 55-60, 136-140, 184-187).

Подсудимый ФИО2 свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующими признаками «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в содеянном раскаялся, по обоим эпизодам объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, похищенное имущество – сотовые телефоны возвратил потерпевшим, за свои противоправные действия принес им извинения. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не способствовало совершению преступлений. Поводом к совершению преступления послужило отсутствие денежных средств, которые на тот момент были необходимы.

Из его показаний в суде усматривается, что ночью того дня он познакомился с ФИО2, с которым распивал спиртные напитки (водку). Зайдя в магазин «фабрика качества», расположенный на пересечении ул. <адрес>, Кирилл купил пиво. Выйдя из магазина, они там же стали распивать пиво. В это время к магазину подошел ранее неизвестный мужчина. Когда этот мужчина вышел из магазина, Кирилл у него спросил, почему он не хочет пить пиво, мужчина ответил, что у него проблемы со здоровьем. Кирилл стал настаивать, тот сделал глоток и ушёл в сторону <данные изъяты>. До этого момента мужчине никто удары не наносил. Далее он и Кирилл быстрым шагом пошли за мужчиной, догнав его, повалил его на землю, после чего стали наносить тому удары ногами и руками в область лица, живота, сколько было ударов не помнит, удары он наносил беспорядочно. При этом у этого мужчины стали требовать денежные средства или сотовый телефон, так как им нужны были денежные средства на алкоголь. В этот момент мужчина передал сотовый телефон Кириллу, а он начал удерживать мужчину за капюшон, чтобы тот не убежал. После того, как мужчина передал телефон Кириллу, они с Кириллом вдвоём, вместе, начали спрашивать пароль, чтобы разблокировать телефон, снять блокировку и сдать в ломбард. Далее он, Кирилл и Евгения пошли в сторону магазина «Шаурма», расположенного по <адрес>, где они начали распивать пиво, у него и Кирилла завязался конфликт с мужчиной, находящимся в магазине. Он схватил мужчину, вытащил на улицу, подбежал Кирилл, они начали бить мужчину по рукам и ногам руками и ногами, в этот момент у мужчины выпал телефон из кармана, который подобрал Кирилл. Он в этот момент стоял, но в хищении телефона не участвовал, с Кириллом об этом не договаривались. Девушка Евгения находилась рядом, участия в избиении и похищении сотового телефона не принимала, пыталась оттащить его и Кирилла от мужчины. Уточнил, что он действительно с применением насилия, а именно нанесением ударов, совершил открытое хищение сотового телефона в корпусе синего цвета совместно с Кириллом у ранее неизвестного ему мужчины около магазина «Фабрика Качества» на <адрес> в ночь на 19.03.2023 года. О хищении телефона они договорились с Кириллом прежде, чем начали избивать мужчину. Договорились о хищении в момент, когда мужчина зашел в магазин за сигаретами.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении открытого хищения имущества ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, из которых усматривается, что он ранее с подсудимыми не был знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит. В тот день ночью он вышел из дома и пошел в магазин. У него с собой был сотовый телефон марки «Редми 8А», который приобрел в 2020г., в данный телефон установлена сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Около магазина его встретили подсудимые, которые потребовали денежные средства, на что он ответил, что денег нет. Тогда оба подсудимые повалили его на землю и стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела. При нанесении ударов подсудимые требовали, чтобы он (потерпевший) передал им сотовый телефон. На требования он согласился и передал подсудимым сотовый телефон, который впоследствии был возвращен сотрудниками полиции. Более подробно дал показания на предварительном следствии, в связи с чем просил их огласить.

В связи с существенными противоречиями были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Так, из его показаний от 19.03.2023г. усматривается, что 19.03.2023г. примерно в 04.00 час. он вышел из дома в магазин «Фабрика Качества», расположенный на пересечении <адрес>, у него с собой были только наличные денежные средства в сумме 150 рублей, а также принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 8а», приобретённый им 14.07.2020 г. за 6490 рублей <данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. В телефоне установлена карта памяти на 32 или 64 Гб, которая материальной ценности для него не представляет, на сотовом телефоне защитного стекла и чехла не было. Подойдя к магазину, он увидел ранее незнакомых ему двоих парней и девушку, которые выходили из арки дома. Парень 1 на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост примерно 170-175 см, славянской внешности, у данного парня отсутствовали передние зубы, был одет в шапку серого цвета, куртку серого цвета, тёмные штаны. Парень 2 на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165 см, был одет в шапку красного цвета. Девушка на вид 20-25 лет, рост примерно 150-160 см, волосы длинные чёрные, тёмная куртка. Когда он подошёл к магазину, оба парня стали требовать, чтобы он передал им деньги, которые у него при себе, на что он пояснил, что у него с собой только денежные средства на сигареты. Он зашёл за сигаретами в магазин, выйдя из которого парень в серой шапке нанёс ему один удар рукой в левую часть головы в район лба, высказывал ли кто-либо из парней или девушка в тот момент какие-либо требования, он не помнит. Он развернулся, подошёл к светофору, перешёл ул. Аэродромную и направился в сторону дома. Около дома <адрес> вдоль проезжей части парень в серой шапке догнал его, попытался ударить, между ними завязалась драка, он повалил парня в серой шапке на землю и направился дальше в сторону дома. Затем к нему сзади подбежал парень в красной шапке, повалил на землю и вместе с парнем в серой шапке они начали наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе руками по голове, также помнит, что били ногами по животу, рукам, ногам, сколько конкретно ударов нанёс каждый из них и по каким частям тела, пояснить он не может, но примерно в общей сложности ему было нанесено 15-20 ударов, от которых он почувствовал сильную физическую боль. При этом парни при нанесении ему ударов требовали от него, чтобы он передал им принадлежащий ему сотовый телефон, так как в этот момент ему звонила супруга. Девушка всё это время находилась рядом и наблюдала за происходящим. Кто конкретно из парней и каким образом забрали у него сотовый телефон, он не может пояснить. После этого он увидел свой телефон у девушки в руках, и парни начали спрашивать у него пин-код для разблокировки сотового телефона. Он им сказал, в этот момент снова позвонила жена, девушка видимо нечаянно ответила, потом ввела пин-код, и они пошли в сторону ул. Революционная, говоря при этом про ломбард, смысл разговора он не понял, а он пошёл домой, откуда супруга позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 6490 рублей. Его заработная плата составляет 30 000 рублей, также он получает пенсию по инвалидности в сумме 7000 рублей. В настоящее время, с учётом износа, он оценивает похищенный у него сотовый телефон в 5000 рублей. Кроме того, 19.03.2023 г., когда он прибыл в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Самара для написания заявления, на первом этаже, напротив дежурной части, он увидел двоих парней и девушку, в которых уверенно опознал парней, которые наносили ему удары и забрали принадлежащий ему сотовый телефон, а также девушку, о чём он сразу сообщил сотруднику полиции. Опознал по чертам лица, по телосложению. (т.1 л.д. 41-43).

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии от 26.06.2023г. следует, что он более подробно вспомнил события, происходившие 19.03.2023. Уточнил, что удары ему стали наносить лишь после того, когда он вышел из магазина и перешел дорогу. Сзади к нему подбежал парень, высокого роста, в красной шапке, который нанес ему 1 удар в область затылка, чем именно наносил удар, он не видел. От полученного удара он упал на асфальт, и в этот момент, увидел рядом с тем парнем в красной шапке, был парень ниже ростом, на голове у которого была одета шапка серого цвета. Женщина стояла неподалеку. В тот момент, когда он лежал на асфальте ему стали наносить удары по различным частям тела с двух сторон. Парни били его одновременно, кто с какой стороны от него находился, он не помнит. Каждый из парней нанес ему примерно по 8-10 ударов. Кто конкретно куда бил, он пояснить затрудняется, однако может пояснить, что был нанесен один удар в лицо, остальные удары были нанесены в область спины и туловища, куда конкретно, он не помнит. Он видел, что удары наносились ногами, били оба парня одновременно, при этом наносил ли ему кто-либо из парней удары руками или нет, он пояснить затрудняется, поскольку не видел. Далее, парень, который был ниже ростом и на голове у которого была одета шапка серого цвета, стал требовать у него передать ему принадлежащий ему сотовый телефон. Он согласился на его требования и передал ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8a» в корпусе синего цвета. Поскольку у него на телефоне стояла блокировка в виде цифрового пароля, парень в серой шапке стал требовать у него назвать его. Он сообщил ему пароль, при этом у кого в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон, он пояснить затрудняется. После чего парни и девушка ушли в сторону <адрес>. Примерно через 3-5 минут пришла его бывшая супруга <данные изъяты>. и они вместе с ней направились домой, где <данные изъяты>. вызвала сотрудников полиции. Впоследствии похищенный сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Ему на обозрение предъявлялась справка о стоимости имущества, согласно которой стоимость телефона «Xiaomi Redmi 8a» с учетом износа по состоянию на 19.03.2023 составляет 3500 рублей. С данной стоимостью он согласен. Право заявления гражданского иска на стадии – предварительного следствия ему разъяснено, воспользоваться им не желает, поскольку ущерб ему возмещен, так как телефон ему вернули. (т.2 л.д. 141-143).

Потерпевший ФИО3, будучи допрошенным на предварительном следствии 17.11.2023г., уточнил, что 23.09.2023 он упал с фуры и в результате чего сломал себе левое плечо. В тот же день, а именно 23.09.2023 он обратился за медицинской помощью по данному поводу в ГБУЗ Самарской области ГКБ № 1 им. «Н.И. Пирогова», по адресу: <...> «а». В тот же день его положили на стационарное лечение, на котором он находился по 03.10.2023 года. При прохождении компьютерной томографии головного мозга у него была обнаружена киста в правой лобной доле. Данная киста ему никак не мешает и дискомфорта не причиняет. С телесными повреждениями, которые были получены 19.03.2023г., на стационарном лечении он не находился и за амбулаторной помощью в медицинские учреждения не обращался, лечился дома, ранее сообщил об этом ошибочно. (т. 3 л.д. 65-66)

Потерпевший ФИО3 в суде свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.03.2023 в ночное время суток в отделении Сбербанка, расположенном по <адрес>, она познакомилась с парнем по имени Дмитрий. После распития спиртного с Дмитрием и еще одним мужчиной, они с Дмитрием решили прогуляться по улице, на <адрес> встретили ранее неизвестного парня, который представился Кириллом. Кирилл предложил выпить, они с Дмитрием согласились, распив бутылку водки втроём. В связи с тем, что не было денег, Кирилл предложил заложить принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард. Она на свой паспорт заложила принадлежащий Кириллу телефон без права выкупа за 1500 рублей. После получения денежных средств проследовали в круглосуточный магазин «Фабрика Качества», расположенный по ул.Волгина. Когда находились около магазина, к ним подошёл ранее неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, одетый в куртку тёмного цвета, тёмные штаны и шапку. Мужчина зашёл в магазин, через некоторое время вышел, перешёл через дорогу, в этот момент Кирилл предложил Дмитрию похитить принадлежащие тому денежные средства или сотовый телефон, Дмитрий согласился. Кирилл побежал первый, Дмитрий за ним. Она проследовала за ними. Дмитрий догнал мужчину, повалил его, нанеся удар в область лица, затем подбежал Кирилл, и они вместе с Дмитрием начали избивать мужчину, высказывая при этом требования о передаче им принадлежащих мужчине денежных средств, сотового телефона. Кирилл наносил удары мужчине руками и ногами по различным частям тела, по спине, по лицу, Дмитрий также наносил беспорядочные удары по различным частям тела мужчины. И Дмитрий, и Кирилл высказывали мужчине требования о передаче им имущества, принадлежащего последнему. Далее мужчина передал принадлежащий ему сотовый телефон Дмитрию, который спросил у него код для разблокировки, мужчина сказал. Как она поняла, Дмитрий и Кирилл хотели сбросить настройки до заводских для того, чтобы продать телефон в ломбард. Всё это время она находилась рядом, просила Дмитрия и Кирилла перестать совершать противоправные действия. После чего они пошли в магазин «Шаурма», расположенный у <данные изъяты>. Зайдя внутрь, стали распивать спиртные напитки, в магазине в этот момент находился ранее неизвестный мужчина, с которым у Дмитрия и Кирилла возник конфликт, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дмитрий вывел мужчину из магазина, они начали драться. Дмитрий повалил мужчину на землю, нанёс не менее 5 ударов локтем и один удар ногой в область головы, она увидела, как в этот момент из кармана мужчины выпал сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, Кирилл подошёл и забрал его, после чего они ушли из магазина, через некоторое время они были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции, где она увидела мужчину, у которого Кирилл и Дмитрий похитили сотовый телефон недалеко от магазина «Фабрика качества». (т.1 л.д. 106-109)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде, из которых усматривается, что с подсудимыми она не знакома, в неприязненных отношениях с ними не состоит. Потерпевший ФИО3 является ее супругом. В тот день супруга не было дома, она по телефону не могла до него дозвониться. На звонок ответили посторонние люди. Когда она вышла на улицу и стала искать его, встретила по дороге. На ее вопрос, что произошло, Роман ответил, что у него похитили сотовый телефон и нанесли телесные повреждения. У супруга были синяки в области левого бока, лица, груди. По приходу домой она вызвала сотрудников полиции. Обращался ли ее супруг в медицинские учреждения с телесными повреждениями, она сказать не может, так как периодически не проживает дома, находится в командировке.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре с 2023 года. С 21.00 часа 18.03.2023 по 08.00 часов 19.03.2023 он находился на службе совместно с <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В районе 05.05 часов 19.03.2023 передали ориентировку, что по <адрес> трое неизвестных применяя насилие к гражданину, похитили у него сотовый телефон. Была введена операция «Спираль». Он совместно с <данные изъяты>. выехали по вышеуказанному адресу с целью проверки прилегающей территории, а также поиска подозреваемых. Недалеко от <адрес> они заметили двух парней и девушку, которые были схожи по приметам с ориентировкой. Подойдя к вышеуказанным гражданам, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего те поочередно назвали свои данные, а именно: ФИО1, ФИО5 и ФИО2. На их вопрос имеются ли при них предметы и ценности, добытые преступным путем, на что один из них, а именно ФИО2 пояснил, что у него при себе находятся два сотовых телефона, один из которых он похитил совместно с ФИО1, а другой похитил один. После чего указанные граждане для дальнейшего разбирательства были доставлены в отдел полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре. (т.1 л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>С. на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары, который совместно нес службу с <данные изъяты>. по обстоятельствам дела, в частности задержания подсудимых и обнаружения двух сотовых телефонов у ФИО2 дал показания, аналогичные показания свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии (т.1 л.д. 207-208).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО3, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.03.2023 в 04.38 час. у дома 24 по ул.Аэродромной в г. Самара, применяя насилие, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 8А», причинив ущерб в размере 5 000руб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 3950 от 19.03.2023г. и явилось поводом возбуждения уголовного дела. (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что должностным лицом был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> в ходе которого изъято 2 следа обуви (т.1 л.д. 5-10), Согласно заключению эксперта № 9/53 от 20.03.2023 на иллюстрациях, зафиксированных на CD-R диске, отобразились следы подошвенной части, пригодные для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей при условии предоставления конкретного следообразующего предмета (обуви). (т.1 л.д. 127-131).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», <данные изъяты>. (т.1 л.д. 34-38),

- заключением эксперта № 04-8э/1003 от 04.05.2023, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения: - кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и левой верхней конечности. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих, ссадины – от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 5-ти суток. Состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 1-х до 4-х суток. Указанные в п. 1 Выводов повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО3 (т.1 л.д. 120-121),

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 07.06.2023 с фототаблицей и чеком, согласно которым должностным лицом у потерпевшего ФИО3 изъята копия кассового чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A». (т.1 л.д. 164, 165-169),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблией к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 07.06.2023, согласно которых должностным лицом осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: копия кассового чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A», который хранится при уголовном деле, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» <данные изъяты>, который возвращен потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.170-173, 174, 175),

- заключением эксперта № 9/168 от 21.06.2023, согласно которого след обуви, максимальными размерами сторон 260х65мм оставлен не обувью ФИО2, предоставленной для сравнения. След обуви, максимальными размерами сторон 210х90мм мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО2, предоставленной для сравнения. (т.1 л.д. 195-199),

- согласно справки № 129/1/23-С о стоимости имущества от 26.06.2023, среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 8A» с учетом износа по состоянию на 19.03.2023 г. составляет округленно 3500 рублей. (т.1 л.д. 214-220)

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым исключить из числа доказательств их заявления (т.1 л.д.113, 116) от 19.03.2023г., в которых они сообщили о совершенном ими преступлении, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании ими указанных заявлений защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные им не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах заявления, содержащие сообщение о совершенном ими преступлении, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Исключение указанных заявлений из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Их действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1 был направлен на завладение имуществом, принадлежащим ФИО3, любым возможным способом, в том числе и открыто, с применением насилия. С этой целью по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор между собой. В указанное в установочной части приговора время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, проследовали за ФИО3, затем, действуя совместно и согласованно, с целью завладения имуществом последнего, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося удары по различным частям тела, от которых ФИО3 испытывал физическую боль. Подавив тем самым возможное сопротивление, подошли к лежащему на земле ФИО3, где ФИО2, действуя с согласия и по предварительному сговору с ФИО1, потребовал у ФИО3 передать находящийся у него телефон. ФИО3, опасаясь дальнейшего избиения, передал последнему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», стоимостью 3500 руб.. После чего ФИО2 и ФИО1, завладев телефоном потерпевшего, с места совершения преступления скрылись. В результате умысел подсудимых был доведен до конца, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3500руб.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимые, завладев телефоном потерпевшего, имели возможность распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимые причинили своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Сумма ущерба признается достоверной и установленной судом, при этом ни подсудимыми, ни их защитниками не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/1003 от 04.05.2023 у потерпевшего были установлены повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и левой верхней конечности, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО3

Об открытом характере преступления свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а также показания потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий подсудимых, сам передал им требуемый телефон, опасаясь дальнейшего избиения. Таким образом, для потерпевшего действия подсудимых носили явно противоправный и открытый характер. Исходя из показаний самих подсудимых, они также осознавали открытый характер своих противоправных действий, вступили в предварительный сговор на хищение любым способом, с этой целью проследовали за потерпевшим, применили к нему насилие, после чего завладели телефоном, который передал им сам потерпевший по их требованию, не оспаривали факт открытого завладения чужим имуществом подсудимые и в суде.

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, которые действовали в группе лиц по предварительному сговору между собой, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Не смотря на то, что подсудимый отказался давать показания в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, поэтому они являются допустимым и достоверным доказательством, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Оснований для самооговора суд не усматривает. Допрошен ФИО2 был на предварительном следствии должностным лицом с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Показания, данные в ходе предварительного следствия, были им подтверждены в полном объеме и в суде. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. Подсудимый ФИО1 в суде также признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом дал подробные и последовательные показания, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и другим доказательствам по делу. Показания подсудимого ФИО1 в суде также признаются допустимым и достоверным доказательством. Оснований для оговора не усматривается.

Установленные в суде фактические обстоятельства дела подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля обвинения ФИО6 в суде, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, дали подробные, последовательные и логичные показания. Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевшего ФИО3, были устранены путем оглашения его показаний на следствии, которые он подтвердил в суде, противоречия объяснив вполне реально тем, что прошло много времени, т.е. имел место человеческий фактор. Имеющиеся в его показаниях противоречия не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также показаниями свидетелей обвинения <данные изъяты> данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с их неявкой в суд с согласия сторон, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу. На предварительном следствии указанные свидетели допрашивались должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, перед допросом им разъяснялись права и обязанности, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от них не поступало, за что они собственноручно расписались. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. В суде после оглашения их показаний от подсудимых и их защитников каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимых не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется. Так, потерпевший, свидетели обвинения <данные изъяты>. ранее с подсудимыми знакомы не были, оснований для оговора не усматривается. Свидетели обвинения <данные изъяты>. являются должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Свидетель <данные изъяты>. познакомилась с подсудимыми не задолго до случившегося, неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, какие либо обязательства отсутствуют, являлась очевидцем произошедшего, ее показания согласуются с показаниями самих подсудимых и не противоречат им.

Показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей обвинения не противоречат и письменным доказательствам по делу.

Осмотр места происшествия, произведенный должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также фототаблица к нему подтверждают показания потерпевшего и место совершения в отношении него преступления, в ходе которого изъято 2 следа обуви, один из которых согласно заключению эксперта мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО2. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку сделано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного должностным лицом, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», принадлежащий потерпевшему, что свидетельствует о причастности подсудимого к похищению указанного телефона у потерпевшего. Указанный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему. справкой № 129/1/23-С подтверждена стоимость указанного телефона на момент его хищения у потерпевшего с учетом износа, которая составила 3500 руб., с чем согласился и потерпевший. Сумма ущерба сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

Изъятая у потерпевшего копия кассового чека подтверждает принадлежность изъятого у подсудимого ФИО2 сотового телефона потерпевшему. Копия чека была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимые были знакомы между собой, заранее, т.е. до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении преступления, а именно о совершении открытого завладения имуществом потерпевшего любым способом, в том числе и с применением насилия, о чем свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, а именно доказательства, подтверждающие конкретные действия подсудимых, согласно которым они действовали согласованно и целенаправленно: проследовали за потерпевшим, затем совместно наносили дары по различным частям тела, применяя к нему насилие, что сделано было явно с целью облегчения совершения своих указанных противоправных действий, и с целью завладения имуществом ФИО3. Когда подсудимый ФИО2 стал требовать у потерпевшего передачи принадлежащего последнему сотового телефона, ФИО1 не препятствовал этому, не останавливал ФИО2, а своим присутствием и своими действиями способствовал доведению умысла до конца. Когда потерпевший передал принадлежащий ему телефон ФИО2, они совместно с ФИО1, завладев им, скрылись с места преступления, что также свидетельствует о ранее достигнутой между ними договоренности. Поэтому суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что не оспаривают и сами подсудимые.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях кого либо из подсудимых эксцесс исполнителя, поскольку установлено, что умысел обоих был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшего любым способом, в том числе и с применением насилия в отношении потерпевшего, оба действовали согласованно и целенаправленно.

Таким образом, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Так, потерпевший и на следствии и в суде утверждал, что наносили ему удары оба подсудимых, из его показаний на следствии усматривается, что каждый из парней нанес ему не менее 8-10 ударов по различным частям тела, от которых он испытывал физическую боль. После чего ФИО2 сразу стал требовать передачи принадлежащего ему телефона. В результате потерпевший согласился на требования и передал телефон, сообщив пароль. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что применение насилие было непосредственно сопряжено с целью завладеть имуществом потерпевшего. В результате нанесенных ударов, согласно заключению эксперта № 04-8э/1003 от 04.05.2023, обнаруженные у ФИО3 повреждения: - кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и левой верхней конечности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО3, что также свидетельствует о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований не доверять заключению суд.мед.экспертизы, исследование проводилось компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также основывалось на методических указаниях и на медицинских критериях. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены в период времени, указанном в установочной части приговора, в результате ударного или ударно-сдавливающего, ссадины от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, что не противоречит показаниям потерпевшего и свидетельствует о намеренном применении насилия.

Перечисленные выше письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, так как получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ в процессе предварительного расследования должностными лицами, оформлены надлежащим образом и фактически не оспариваются стороной защиты. При этом каких-либо замечаний, дополнений от участвующих в следственных действиях лиц не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.

Объем и стоимость похищенного имущества, указанные в установочной части приговора, также сомнений у суда не вызывают, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также указанной выше справкой о стоимости телефона, что также не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно ими при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Учитывая подтвержденные в суде обстоятельства, суд считает, что органами предварительного следствия действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка и их действия квалифицированы правильно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и суд при этом не усматривает оснований для переквалификации их действий на другие составы преступлений.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении открытого хищения имущества ФИО4, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде, из которых усматривается, что с подсудимыми ранее он не знаком, в неприязненных отношениях не состоит. В тот день он находился в алкогольном опьянении. В ходе конфликта с двумя парнями, с которыми ранее он не знаком и опознать не может, произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку. В какой-то момент у него из кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 8Х» и один из парней подошел к телефону, который лежал на земле, поднял его и забрал себе. С суммой причиненного ущерба в размере 5 000руб. он согласен, сотовый телефон возвращен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии.

Из его показаний от 05.05.2023г. усматривается, что 19.03.2023 года, примерно в 04 часа 00 минут он из дома пошел в магазин «Шаурма», который расположен на пересечении ул. Революционная и ул. Аэродромная, с целью купить еду. Когда он зашел в помещение магазина, там находились 2 молодых мужчин, описать которых он затрудняется, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он заказал шаурму и ждал пока ее приготовят, у него начался с вышеуказанными молодыми людьми словесный конфликт, из-за чего не помнит, но инициаторами были те мужчины. В какой-то момент они вышли на улицу, инициаторами выйти на улицу являлись также те мужчины. Выйдя на улицу, находясь недалеко от крыльца магазина, словесный конфликт продолжился. Один из них, кто именно не помнит, ударил его, куда именно он также не помнит, завязалась драка. Сколько именно ударов ему было нанесено, пояснить затрудняется, поскольку был сильно пьян. Ему наносили удары руками и ногами по ребрам, рукам, голове и ногам. В ходе потасовки никто из парней никаких требований ему не высказывал, никакого имущества у него также не требовали. Во время драки, никто из парней его вещи и карманы не обыскивал. В какой-то момент он увидел, что у него из кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, защитного стекла на телефоне не было, внутри была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Никаких сколов и трещин на телефоне не было. Телефон он приобретал примерно 3 месяца назад с рук через сайт «Авито», вместе с чехлом за 5500 рублей. С учетом износа оценивает телефон с чехлом в ту же сумму, поскольку пользовался телефоном аккуратно. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Телефон был защищен 6-тизначным паролем. Телефон упал экраном вниз, стекло телефона разбилось. Стекло для него материальной ценности не имеет. После того, как у него выпал телефон, они перестали драться с парнями и один из парней подошел к телефону, который лежал на тротуаре на асфальте, поднял его, куда он именно убрал принадлежащий ему сотовый телефон, пояснить затрудняется. Что при этом делал второй парень он также пояснить не может. Что именно делал он, когда парень взял его телефон, не помнит, скорее всего лежал на асфальте у крыльца магазина. После того, как один из парней забрал принадлежащий ему телефон, с другим парнем ушли в неизвестном направлении. В среднем его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. На продукты питания он тратит в среднем около 15 000 - 20 000 рублей. На оплату коммунальных платежей он тратит в среднем 5000 рублей. Ущерб в сумме 5500 для него является незначительным. На настоящий момент сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5 500 рублей, чем ему причинен незначительный материальный ущерб. В медицинские учреждения после драки с неизвестными людьми он не обращался, претензий по факту нанесения ему телесных повреждений не имеет. (т. 2 л.д. 22-24).

Будучи допрошенным 05.06.2023г на предварительном следствии потерпевший ФИО4, поддерживая ранее данные показания, дополнил, что его сотовому телефону принадлежит коробка с <данные изъяты>. В ходе осмотра его телефона установлены повреждения: на лицевой стороне смартфона торговой марки «Honоr 8Х», а именно, на экране смартфона разбито стекло, имеются трещины, ведущие от середины экрана к краям. Данные повреждения образовались при падении его телефона 19.03.2023 у магазина «Шаурма» в ходе драки. Так как на функциональные особенности его телефона разбитие стекла не повлияло, считает, что материальный ущерб в результате разбития стекла ему не причинен. (т.2 л.д. 76-78).

Будучи допрошенным 20.06.2023г на предварительном следствии потерпевший ФИО4, дополнил, что 20.06.2023 года с его участием было проведено следственное действие - опознание, в ходе которого из трех предъявленных ему мужчин он с уверенностью опознал мужчину, совершившего 19.03.2023 года примерно в 04 часа 00 минут грабеж его сотового телефона торговой марки «Honor 8Х», который во время драки выпал из его кармана, мужчина телефон подобрал и ушел вместе с ним. Он узнал его по росту, телосложению, чертам лица и цвету волос. Мужчина представился ФИО2. В составленном протоколе все участвующие лица, в том числе адвокат, понятые и статисты, дознаватель и он расписались. (т.2 л.д. 93-95).

Будучи допрошенным 21.06.2023г на предварительном следствии потерпевший ФИО4 дополнил, что при обозрении справки он согласился со среднерыночной стоимостью сотового телефона «Honor 8X» с учетом износа по состоянию на 19.03.2023г. 5 000 рублей, проведение дополнительных экспертиз в иных экспертных учреждениях не желает. Причиненный ему ущерб составляет 5 000 рублей. (т.2 л.д. 123-125).

Потерпевший ФИО4 в суде свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.06.2023 примерно в 11.00 час. она проходила мимо административного здания отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре, расположенным по адресу: <...>, когда к ней подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии «Предъявления лица для опознания», на что она согласилась. Совместно с сотрудником полиции проехали к административному зданию ИВС УМВД России по Самарской области, расположенному по адресу: <...>. Через некоторое время к ним подошёл ещё один сотрудник полиции с ранее незнакомым ей вторым понятым. Их проводили в служебный кабинет № 5, в котором находилась дознаватель <данные изъяты>., мужчина адвокат. Когда они вошли в кабинет, в помещение пригласили двоих молодых людей - статистов. Дознаватель объяснила всем присутствующим порядок проведения следственного действия, разъяснила всем права и обязанности, далее в кабинет прошёл мужчина, ему сообщили, что в кабинете, где она находилась, будет проходить следственное действие «Предъявление лица для опознания». Ему предложили выбрать место среди статистов, и он добровольно занял место № 2, расположенное вдоль стены, между статистами, после этого дознаватель позвал мужчину, когда тот вошёл, разъяснила ему права и обязанности, далее ему были предъявлены для опознания трое мужчин, из которых он указал на мужчину под номером № 2, пояснив, что данный мужчина 19.03.2023 года забрал его телефон, выпавший из его кармана во время драки. Далее по просьбе дознавателя опознанный молодой человек представился ФИО2. Также был составлен документ, где вышеуказанные лица расписались. (т.2 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде, из которых следует, что он принимал участие в качестве второго понятого при следственном действии «Предъявления лица для опознания», по просьбе сотрудника полиции, однако обстоятельства проведения помнит плохо.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия, где по обстоятельствам предъявления лица для опознания, хода и результата дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии. (т.2 л.д. 99-101).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-109), оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указанными выше по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО4, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парней, которые 19.03.2023 примерно в 04.00час. у дома <адрес> открыто похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 8Х» Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 19.03.2023 и явилось поводом возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 228),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на диске (т.1 л.д. 229-231),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor 8X», №. (т.1 л.д. 34-38),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом у потерпевшего ФИО4 были изъяты две коробки от сотовых телефонов марки «Хонор 8Х» (т.1 л.д. 232-236),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом осмотрены с участием потерпевшего ФИО4 коробка от сотового телефона марки «Honor 8X» № и коробка от сотового телефона марки «Honor 8Х» №, которые возвращены потерпевшему ФИО4 (т.2 л.д. 25-34),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8X» №, который возвращен потерпевшему ФИО4 (т. 2 л.д.35-42),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2023, согласно которого осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона марки «Honor 8X» IMEI – №; сотовый телефон марки «Honor 8X» IMEI – №, которые возвращены потерпевшему ФИО4 (т.2 л.д. 43, 44, 45, 46, 47).

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2023 с приложенными документами, согласно которого должностное лицо в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 потерпевший ФИО4 опознал ФИО2 как парня, который во время драки забрал выпавший у него из кармана сотовый телефон. (т.2 л.д. 86-88),

- протоколом очной ставки от 20.06.2023, согласно которого потерпевший ФИО4 в присутствии подсудимого и его адвоката пояснил, что ФИО2 забрал выпавший у него из кармана сотовый телефон, а ФИО2 подтвердил его показания. (т.2 л.д. 89-92),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2023, согласно которого должностным лицом осмотрена, впоследствии признана и приобщена в качестве вещественных доказательств видеозапись на DVD-R диске, которая хранится при уголовном деле. Из просмотренной видеозаписи следует, что зафиксировано помещение торгового зала магазина, котором находятся ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Указанные лица в торговом зале стоят рядом с друг другом и на протяжении некоторого времени между ними ведется диалог, который на видеозаписи не прослушивается. Во время диалога ФИО2 и ФИО1 толкают ФИО4 два раза, при этом женщина пыталась увести ФИО2 в сторону. Через некоторое время женщина покинула зону видимости, диалог между ними продолжался, после чего ФИО4 покинул зону видимости, после чего ФИО2 и ФИО1 начали движение в сторону выхода из магазина. (т.2 л.д. 104-108, 109,110)

- согласно справки № 125/1/23-С о стоимости имущества от 21.06.2023, среднерыночная стоимость смартфона «Honor 8X» с учетом износа по состоянию на 19.03.2023 г. составляет округленно 5000 рублей. (т. 2 л.д.116-122).

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО2, суд считает необходимым исключить из числа доказательств его заявление (т.1 л.д.116) от 19.03.2023г., в которых он сообщил о совершенном им преступлении по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им указанного заявления защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные ему не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах заявление, содержащее сообщение о совершенном им преступлении, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение указанного заявления из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по данному эпизоду. Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на открытое завладение имуществом, принадлежащим ФИО4. С этой целью ФИО2, в указанное в установочной части приговора месте и времени, увидев, что в ходе потасовки у ФИО4 из кармана на асфальт выпал сотовый телефон, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего, поднял с асфальта указанный телефон и положил к себе в карман, тем самым похитив его, после чего с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на сумму 5000 руб.. В результате умысел был доведен им до конца.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый, завладев телефоном потерпевшего, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Сумма ущерба признается достоверной и установленной судом, при этом ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Не смотря на то, что подсудимый отказался давать показания в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, они являются допустимым и достоверным доказательством, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Оснований для самооговора суд не усматривает. Допрошен ФИО2 был на предварительном следствии должностным лицом с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Показания, данные в ходе предварительного следствия, были им подтверждены в полном объеме и в суде. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. Оснований для самооговора не усматривается.

Установленные в суде фактические обстоятельства дела подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля обвинения <данные изъяты>. в суде, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, дали последовательные и логичные показания. Имеющиеся противоречия и неполнота в их показаниях, были устранены путем оглашения их показаний на следствии, которые они подтвердили в суде, противоречия и неполноту объяснив вполне реально тем, что прошло много времени, то есть имел место человеческий фактор. Имеющиеся в их показаниях противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления. Потерпевший ФИО4 в ходе очной ставки с подсудимым также настаивал на том, что тот забрал выпавший из его кармана сотовый телефон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также показаниями свидетелей обвинения <данные изъяты>., данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с их неявкой в суд с согласия сторон, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу. На предварительном следствии указанные свидетели допрашивались должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, перед допросом им разъяснялись права и обязанности, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от них не поступало, за что они собственноручно расписались. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. В суде после оглашения их показаний от подсудимых и их защитников каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется. Так, потерпевший, свидетели обвинения <данные изъяты>. ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора не усматривается. Свидетели обвинения <данные изъяты>., являясь представителями общественности, удостоверили лишь законность проведения следственного действия – опознания. Свидетель <данные изъяты>. познакомилась с подсудимым не задолго до случившегося, неприязненных отношений с подсудимым не имеет, какие-либо обязательства отсутствуют, являлась очевидцем произошедшего, ее показания согласуются с показаниями самого подсудимого и не противоречат им.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения не противоречат и письменным доказательствам по делу.

Осмотр места происшествия, произведенный должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также фототаблица к нему подтверждают показания потерпевшего и место совершения в отношении него преступления, в ходе которого изъята видеозапись на диске, при просмотре которой установлена причастность подсудимого к совершению указанного преступления. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного должностным лицом, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Honor 8X», принадлежащий потерпевшему, что также свидетельствует о причастности подсудимого к похищению указанного телефона у потерпевшего. Указанный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему. справкой № 129/1/23-С подтверждена стоимость указанного телефона на момент его хищения у потерпевшего с учетом износа, которая составила 5000 руб., с чем согласился и потерпевший. Сумма ущерба сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимым и его защитником.

Изъятые у потерпевшего коробки из-под телефона подтверждают принадлежность изъятого у подсудимого ФИО2 сотового телефона потерпевшему, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ опознания потерпевшим уверенно был опознан подсудимый ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым, который сразу подтвердил факт совершения им хищения указанного телефона.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению стороны защиты (адвоката) о том, что действия его носили тайный характер, расценивает это как форму защиты и желание смягчить участь своему подзащитному. Указанное утверждение опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения <данные изъяты>.

Об открытом характере преступления свидетельствуют установленные обстоятельства дела. Так потерпевший и в ходе следствия и в суде утверждал, что он осознавал противоправный характер действий подсудимого, он видел, как один из парней, а именно ФИО2, подошел к выпавшему в ходе драки из кармана принадлежащему ему телефону, который лежал на тротуаре на асфальте, поднял его и взял себе, а затем вместе со вторым парнем ушли. При этом потерпевший находился в сознании, не смотря на то, что был в нетрезвом состоянии, события описывает уверенно, настаивал на своих показаниях в этой части и в ходе очной ставки с подсудимым, его показания сомнений у суда не вызывают. Тот факт, что потерпевший не требовал вернуть телефон обусловлено предшествующими событиями, а именно тем, что до этого в ходе конфликта с ФИО2 и ФИО1, который перерос в драку, ему наносились удары. Таким образом, для потерпевшего действия подсудимого носили явно противоправный и открытый характер.

Исходя из установленных фактических данных, подсудимый ФИО2 в свою очередь также осознавал, что похищает телефон в присутствии его собственника, который находился в сознании и понимал противоправный характер его действий, но не смотря на это завладел похищенным и скрылся с ним. Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает, оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории тяжких, роль каждого подсудимого в совершении данного преступления, подсудимым ФИО2 совершено еще преступление, направленное против собственности и относящееся к категории средней тяжести, а также фактические обстоятельства дела и личности подсудимых:

ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, проживает с матерью, отчимом и двумя сестрами, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, официально не работает, оказывает услуги разнорабочего по гражданско-правовым договорам, от чего получает доход, на территории Самарской области на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете в психоневрологическом диспансере в р.Чувашии с рождения в связи с проблемой в развитии, заторможенностью.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1331 от 22.05.2023 ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У него обнаруживаются клинические признаки легкой умственной отсталости, проявляющиеся в конкретности мышления, снижения уровня интеллекта и эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д. 72-73).

Сам же подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, отвечал на поставленные вопросы, заявлял ходатайства.

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершения вышеуказанных инкриминируемых деяний.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, однако в его действиях в соответствии с п.п. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует, данное обстоятельство учитывается лишь в качестве характеризующего личность подсудимого.

Кроме того, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самары, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не работает, оказывает услуги разнорабочего по гражданско-правовым договорам, от чего получает доход, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенное инкриминируемого деяния.

Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимых ФИО2 и ФИО1 смягчающими обстоятельствами по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний сразу же после задержания и в написании заявлений о чистосердечном признании, а именно, указали место, способ, мотивы, распределение ролей в совершении преступления, которые положены в основу обвинительного заключения, а также при задержании ФИО2 выдал добровольно два сотовых телефона, пояснив, один из которых он похитил один, а второй похитил совместно с ФИО1, в результате чего оба сотовых телефона возращены потерпевшим; и иные их действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно: принесение за противоправные действия извинения, которые были приняты потерпевшими.

При этом, суд не признает заявления ФИО2 и ФИО1 о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, поскольку их причастность к совершению изложенных в приговоре преступлений была установлена сотрудниками полиции после их задержания, они самостоятельно в правоохранительные органы не явились, что следует из представленных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также показаний свидетелей и самих подсудимых.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО2 - признание своей вины в совершении преступлений в суде, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, хронических заболеваний, в том числе психических изменений с рождения, связанных с проблемами развития, заторможенность; оказание физической помощи близким родственникам; отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего ФИО4, который не настаивал на строгом наказании.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 - полное признание своей вины в совершении преступления в суде, в содеянном раскаялся, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний, получение ножевого ранения в область печени, оказание физической помощи близким родственникам, в частности бабушке, страдающей хроническими и онкологическими заболеваниями, оказание психологической помощи трем младшим братьям, которые воспитываются в детском доме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимыми преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимые в силу своего возраста и состояния здоровья имели реальную возможность официально трудоустроиться и получать стабильный доход, что последними сделано не было.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимыми преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не достаточно предоставлено доказательств того, что подсудимые в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении и именно оно повлияло на поведение подсудимых при совершении им данного преступления. Факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний самих подсудимых, ничем объективным не подтвержден. Как пояснили сами подсудимые, поводом совершения преступление было отсутствие денежных средств, их состояние не повлияли на их преступные действия, направленные на хищения имущества, принадлежащим потерпевшим. Кроме того, оба подсудимых на учете в наркологическом диспансере не состоят. Конкретных данных о том, что именно нахождение подсудимых в момент совершения преступления в том состоянии способствовало снятию контроля над их поведением, и совершению данных преступлений (мотив их преступных действий был иной отсутствие денежных средств), и находится в причинной связи с ним, не добыто.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья и материальное положение, участия каждого в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительных мер наказания в виде ограничений свободы и штрафа.

При определении срока наказания подсудимым необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с которыми имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности самих подсудимых, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, и положения ст.73 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершены два преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условно испытательного срока по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.10.2022г., то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.10.2022.

Учитывая, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, а ФИО2 еще преступление средней тяжести, и ранее они не отбывали лишение свободы, то суд в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить им вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 страдают тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у них заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 осуждаются к лишению свободы с реальным отбытием, то меру пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет прежнюю.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условно испытательный срок по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.10.2022г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенного по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.10.2022г. и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей, включая срок их задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 19.03.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию кассового чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A», видеозапись от 19.03.2023 г на DVD-R диске, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - оставить у последнего; коробку от смартфона «Honor 8Х» с IMEI1?: <данные изъяты> и смартфон «Honor 8Х», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна:

судья