Апелляционное определение № 33-2430/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-9137/2025 Дело №33-2430/2026

УИД52МS0005-01-2025-009741-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 02.12.2025 года

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], заключённого [дата], недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Нижегородского областного суда от 12.09.2023 с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 368875,00 руб. в качестве неосновательного обогащения и 5200,00 руб. судебные расходы. Решением Нижегородского районного суда гор. Нижний Новгород от [дата] по делу № 2-1106/2017 постановлено: «Обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 привести [адрес] г. Нижний Новгород в первоначальное состояние до перепланировки». 08 лет назад стоимость восстановительного ремонта превышала 3000000,00 руб. На сегодняшний день решение исполнено частично, исполнительное производство не окончено. В конце 2023 года ФИО2 переоформил квартиру на своего сына путем заключения с ним договора дарения, чем нарушил права кредитора и взыскателя.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на основании ст. ст.10, 168 ГК РФ истец просит признать договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], заключённый [дата] между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Н Новгорода от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого в нарушение норм, материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению по данному спор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) ш является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО5

? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до [дата] принадлежала ФИО2

[дата] между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: [адрес].

Договор дарения доли квартиры от [дата] удостоверен нотариусом города областного значения [адрес][адрес] Николаевичем.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 30.01.2024.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2024 (до заключения спорного договора дарения) и от 30.01.2024 (после сделки) какие-либо запреты, ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что обе стороны при заключении договора дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, что договор дарения осуществлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], заключённого [дата] между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой иснтанции установил, что

Заявляя исковые требования, истец указывает злоупотребление ответчиком правом при отчуждении имущества, на которое могло быть обарщено взыскании при принудительном исполнеии обязательств ответчика перед истцом

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество безвозмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого Признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Довод истца о том, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру является сделкой, совершенной исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклонен судом. поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно установил намерение ответчиков на совершение оспариваемого договора, установил совершение и исполнение этого договора и наступление юридических последствий, результаты сделки достигнуты. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что воля каждого из участников оспариваемой сделки, была направлена на совершение сделки для вида с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 и пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником имущества, ответчик ФИО2 был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, что он и сделал, подарив долю в праве общей долевой собственности на квартиру сыну ФИО3

Кроме того, материалами дела запрета на распоряжение имуществом ФИО2 в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не наложено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что право собственности на квартиру за ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке,

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена платежеспособность М. на момент совершения сделки, которая подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах, выписками из лицевого счета по вкладу.

Таким образом, доказательств мнимости сделок дарения и купли-продажи сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации суду не представила.

Иное имущество, на момент отчуждения

Единственное жилое

Переход прав и обязанносте к новому собственнику по устранению незаконной перепланировки

Довод представителя истца относительно того, что ФИО2 длительное время нарушает права истца

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г Н Новгорода от 02.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года года.