Апелляционное постановление № 10-3/2024 1-5/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья Беденко А.В. (2-ая инстанция) Дело № 10-3/2024

(1-ая инстанция) Дело № 1-5/2024(1-39/2023)

УИД 44MS0224-01-2023-002824-58


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., представителя потерпевшего ООО «СВИСС КРОНО» И.А.В., адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Чистяковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 18 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем автогрейдера *****», невоеннообязанного, не судимого,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 18 января 2024 года, в подготовительной части судебного заседания, назначенного по ходатайству обвиняемого в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Наложенный постановлением суда арест на принадлежащее ФИО1 имущество автомобильный прицеп отменен, отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении кражи, а именно тайном хищении чужого имущества – принадлежащих ООО «СВИСС КРОНО» транспортерных цепей, путем свободного доступа с территории предприятия по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...>, в период с 22:00 11 мая 2023 года до 09:00 12 мая 2023 года. Причиненный собственнику имущественный ущерб составил 60 750 руб.

Государственный обвинитель помощник Шарьинского межрайонного прокурора Поляшова М.Н. в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при фактическом полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. В материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда по фактическому возмещению ООО «СВИСС КРОНО» причиненного хищением материального ущерба в сумме 60 750 руб. Приведенные в постановлении сведения о намерении ФИО1 возместить причиненный ущерб не отнесены законом к числу оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чистякова Е.А. считает, что суд обоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления, данное до возбуждения уголовного дела объяснение учтено судом как явка с повинной, в период предварительного расследования и в суде предпринимал попытки к полному возмещению ущерба, представитель потерпевшего отказал в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Категоричная позиция свидетельствует об уклонении потерпевшего от получения возмещения причиненного преступлением вреда и является воспрепятствованием реализации подсудимым права на возмещение ущерба и дальнейшего права на освобождение от уголовной ответственности.

Иными, участвующими в деле лицами постановление не обжаловалось, возражений не принесено.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляшова М.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель потерпевшего ООО «СВИСС КРОНО» И.А.В. поддержал апелляционное постановление государственного обвинителя, отказ получить от ФИО1 денежные средства или предоставить реквизиты счета для возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба вызван позицией генерального директора ООО «СВИСС КРОНО» решать данный вопрос только после рассмотрения уголовного дела. Внесение денежных средств возможно на депозитный счет нотариуса. Обратил внимание, что судом в качестве явки с повинной признано объяснение от 24 мая 2023 года, хотя в данном объяснении ФИО1 сообщает о своей непричастности к совершению преступления.

Обвиняемый ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. Он был готов внести денежные средства в кассу предприятия, но у него изъяли пропуск и не пропускали на территорию предприятия. ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, на которое ответ не получил. Он был готов в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей передать или внести на счет ООО «СВИСС КРОНО» денежные средства в возмещение имущественного ущерба, но представителем потерпевшего в этом было отказано. ФИО1 обращался к нотариусам для внесения денежных средств на счет, но находящиеся на территории г. Шарьи нотариусы отказали, пояснив, что у них нет соответствующего счета, отказались открывать счет. В настоящее время ФИО1 располагает денежными средствами для возмещения материального ущерба в полном объеме, готов их предоставить или перевести на счет потерпевшего.

Защитник Чистякова Е.А. просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора и иного решения суда первой инстанции осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к постановлению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения вынесенного судебного решения по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2024 года, проходившем в отсутствии представителя потерпевшего, от защитника Чистяковой Е.А. и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый ФИО1 пояснил, что в период предварительного расследования уголовного дела он неоднократно приходил на проходную предприятия ООО «СВИСС КРОНО» с целью возмещения причиненного преступлением ущерба путем внесения денежных средств в кассу предприятия, но его на территорию не пропускали. 30 мая 2023 года им направлено письменное ходатайство на имя генерального директора ООО «СВИСС КРОНО» с просьбой разрешить возместить причиненный материальный ущерб 60 750 руб., предоставить реквизиты счета для внесения денежных средств, рассмотреть его ходатайство с предоставлением письменного ответа. Какого-либо ответа получено не было. Имеющаяся в материалах уголовного дела копия ходатайства исследована в судебном заседании, также исследованы сведения о надлежащей отправке и получении данного ходатайства ООО «СВИСС КРОНО», что подтверждается квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 67-68, 197)

Судом признана обязательной явка в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «СВИСС КРОНО», объявлен перерыв до 18 января 2024 года.

В судебном заседании 18 января 2024 года представитель потерпевшего ООО «СВИСС КРОНО» Ч.К.Л. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, причиненный вред потерпевшему не возмещен. При этом пояснил, что ООО «СВИСС КРОНО» в июне 2023 года получено письменное ходатайство ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисление денежных средств в счет полного погашения причиненного ущерба, какой-либо ответ ФИО1 направлен не был, у подсудимого была возможность внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, был адвокат, который мог прийти на предприятие, найти способ возместить ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет денежные средства для возмещения причиненного ущерба, в том числе готов их перечислить потерпевшему по реквизитам счета через Сбербанк Онлайн.

Председательствующим по делу предложено представителю потерпевшего предоставить реквизиты банковского счета, объявить перерыв для получения реквизитов представителем. Представитель потерпевшего пояснил, что не намерен предоставить реквизиты счета, настаивает на возмещение причиненного ущерба после вынесения судом приговора или иного судебного акта, который обяжет подсудимого возместить вред, и взыскать вред в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 199-201)

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, что ФИО1 принял меры к возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда в полном размере путем предложения внесения денежных средств в кассу потерпевшего или перечисления денежных средств на счет предприятия. Попытки возмещения причиненного вреда подсудимым предпринимались неоднократно в период предварительного расследования путем непосредственного обращения и направления письменного ходатайства о предоставлении реквизитов счета. Ответ на указанные обращения потерпевшим не предоставлен. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании подсудимый также в присутствии представителя потерпевшего заявил о готовности передать или перечислить денежные средства. Необходимое время для предоставления реквизитов банковского счета было предоставлено в ходе судебного разбирательства, однако представитель потерпевшего принять денежные средства или предоставить реквизиты счета отказался.

Категоричная позиция представителя потерпевшего ООО «СВИСС КРОНО» относительно намерения юридического лица взыскать сумму ущерба только в порядке гражданского судопроизводства, прямое уклонение от получения денежных средств или предоставления банковских реквизитов для перечисления денежной суммы в счет полного возмещения ущерба, свидетельствует об уклонении потерпевшего от получения возмещения вреда, причиненного преступлением. Подобная позиция свидетельствует о прямом воспрепятствовании реализации подсудимым законного права на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Требование ООО «СВИСС КРОНО» внести денежные средства на депозит нотариуса, организовать процедуру переговоров с участием адвоката по предмету принятия денежных средств в счет возмещения вреда, возлагает на сторону защиты не предусмотренные законом дополнительные обязанности, созданные лишь в целях воспрепятствования реализации предусмотренного законом права на освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и установленные обстоятельства по делу, суд считает, что подсудимым выполнены необходимые действия по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба, которые с учетом конкретных обстоятельств ФИО1 имел объективную возможность совершить.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено и указано в постановлении по делу, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, объяснение от 24 мая 2023 года судом признано в качестве явки с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что в объяснении 24 мая 2023 года сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 не сообщал о своей причастности к совершению преступления, однако 25 мая 2023 года самостоятельно прибыл в полицию, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал полные, правдивые и подробные пояснения, указал каким образом распорядился похищенным. Указанное объяснение дано до возбуждения уголовного дела и объявления ФИО1 о подозрении в совершении преступления, признается судом в качестве явки с повинной. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно сотрудничал с органами расследования, подтвердив и конкретизировав показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит изменению в части уточнения даты получения объяснения, являющегося явкой с повинной, как от 25 мая 2023 года.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ. года рождения.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ходатайствовал об этом. Суд обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УК РФ с участниками процесса. Доводы представителей стороны обвинения в части их возражений против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием правильно отвергнуты как не основанные на законе. Исходя из токования положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не поставлена в зависимость от мнения государственного обвинителя и потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату ФИО1 общественной опасности. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, действительно, следует признать, что на момент судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия. Необходимости в уголовном преследовании подсудимого не усматривалось, то есть имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе имущества, на которое наложен арест, разрешены судом правильно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 18 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления считать признанным судом в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 25 мая 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Удалов