Решение № 12-313/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-313/2025

05RS0№-36

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМВ России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тупик 6, <адрес> «А»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола не производился замер светопропускания стекол, с результатами он не ознакомлен; им было заявлено ходатайство о допуске защитника, которое инспектором ДПС не рассмотрено; ему не разъяснялись права; в постановлении не указан полный адрес (улица) места совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки BMW X5 г.р.з. М838ММ05, на котором установлены передние боковые стекла (нанесена пленка темного света), % светопропускание не указан, что не соответствует ГОСТу.

В силу части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, исхожу из того, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано следовать установленной законом процедуре привлечения такого лица к административной ответственности.

В частности, задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу указанной нормы разрешение дела об административном правонарушении в соответствии с законом подразумевает соблюдение как процедуры привлечения лиц к административной ответственности, так и обоснованное применение материального закона, предусматривающего ответственность за административное правонарушение.

Указанное требование закона, было нарушено при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не установлено событие административного правонарушения, что в силу правил ст. 1.5 КоАП РФ влечет вывод об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении должны быть изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения, достаточные для квалификации действий лица по диспозиции соответствующей части КоАП РФ.

Однако, как усматривается постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обжалуемом постановлении не описано событие административного правонарушения: не проведены замеры, не указан процент светопропускаемости, а также пункт ГОСТа соответствующие установленным требованиям, не полно указано место свершения административного правонарушения (не указана улица) в связи с чем допущенное нарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в постановлении на нарушение ч.3 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела должностным лицом, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно требования указанной нормы, из нескольких перечисленных в пункте ПДД РФ, были в данном случае нарушены ФИО1

Таким образом, обстоятельства (событие) административного правонарушения, вмененного ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо материалов, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и не имеется, в частности, отсутствует протокол (акт) осмотра транспортного средства, фиксация каким-либо образом о произведенных замерах стекол транспортного средства, сведения о том, каким образом и какое измерительное средство использовалось при определении процента светопропускаемости передних стекол, что не позволяет сделать вывод о событии административного правонарушения, вменяемого ФИО1 должностным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 вины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, вывод должностного лица о виновности последнего нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, осмотр транспортного средства и осуществление замеров в момент выявления административного правонарушения не осуществлялись, в связи с чем произвести дополнительный сбор доказательств не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечен к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4