Приговор № 1-214/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-214/2019

УИД 66RS0015-01-2019-001275-85 Дело № 1-214/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Красильникова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Крашенинниковой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 марта 2013 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- освободившегося 23 мая 2018 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2019 года в утреннее время ФИО2, находясь на территории г. Асбест Свердловской области, точное время и место в ходе следствия не установлено, познакомился с Потерпевший №1, после чего распивал с последним спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 передавал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A3(6)» для осуществления звонка ФИО2, после чего последний ему вернул указанный телефон.

08 июня 2019 года в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находясь около второго подъезда *Адрес* в г. Асбест Свердловской области, возник преступный умысел на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанные период времени и месте, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy A3(6)», который ему ранее передавал Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления его доверием, убедил последнего передать ему сотовый телефон с целью позвонить, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений и создав у него ложное впечатление о возможности возврата ему сотового телефона, поскольку сам не намеревался возвращать телефон потерпевшему, в виду того, что нуждался в денежных средствах. В свою очередь Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о корыстном умысле ФИО2, направленном на хищение сотового телефона, доверившись ему и не подозревая о его преступных намерениях, под влиянием доверительного отношения к нему и желая оказать ему помощь в совершении телефонного звонка, передал ФИО2 свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A3(6)» стоимостью 15000 рублей с защитной пленкой стоимостью 500 рублей и чехлом из кожзаменителя стоимостью 800 рублей, с двумя сим-картами оператора «Мотив», материальной ценности не представляющих. После чего Потерпевший №1 отвлекся, а ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, с указанным сотовым телефоном скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16300 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, так подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший согласен с указанным порядком рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законодателем к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Судом учитываются состояние здоровья и личность ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение материального ущерба потерпевшему, явку с повинной, наличие <данные изъяты>.

Однако, на момент совершения преступления ФИО2 имеет непогашенные судимости. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по приговору от 19 марта 2013 года образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение ФИО2 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Наличие опьянения указано в обвинении ФИО2 и не опровергается им и защитником. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало совершение преступления, о чем также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наличие непогашенных судимостей ФИО2, неоднократное привлечение к административной ответственности, то обстоятельство, что данное преступление он совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 склонен к асоциальному поведению, совершению преступлений, не желает вести законопослушный образ жизни.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание ФИО2 по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО2.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

При определении срока наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока исчислять с 05 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 с 05 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Палкин