Решение № 2А-4010/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-4010/2019

2а-4010/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Трембач Д.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4010/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; также с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменено в части отказа взыскания с ИП ФИО5 компенсации моральноговреда и штрафа, принято в указанной части новое решение о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, изменен размер взыскиваемой с ИП ФИО5 в доход бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>; в остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения был выписан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, который был направлен в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от <дата>, которое по настоящее время не окончено.

Согласно определению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в августе 2017 года произошла замена стороны- взыскателя с ФИО6 на ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства № от <дата> и по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения судебного акта. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано лишь около <данные изъяты>.

Между тем, действий по аресту принадлежащего должнику транспортных средств, описи и изъятию личного имущества не произведено. Взыскание на заработную плату должника также не наложено. Взыскатель требовал ограничить в выезде должника за пределы Российской Федерации, однако, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, вопреки нормам статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказала взыскателю, сославшись на то, что это является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя. За время ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 действий по аресту других транспортных средств, а также другого имущества не исполнено, полагает, что тем самым она способствовала сокрытию и реализации имущества ФИО5 Судебный пристав по существу выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства, да и то совершает их только после настойчивых посещений взыскателем. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается.

<дата> ею на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию, в приеме которого было отказано. После произошла встреча у начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7, в ходе беседы пояснила о нарушениях, бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО4

<дата> ей стало известно о смене судебного пристава - исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству на ФИО8 Как стало известно от судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8, транспортное средство, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности, находится уже в разбитом и неисправном состоянии. Полагает, что все, что произошло с транспортным средством должника, вина судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, поскольку она бездействовала и не предпринимала мер по розыску имущества должника, по изъятию имущества принудительную его реализацию.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, в частности, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 незаконным, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, объявлении розыска и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, она поддержала в полном объеме, просила приобщить письменные пояснения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях административного истца, дополнив, что судебному приставу-исполнителю ФИО4 было известно, что транспортное средство находится в залоге у банка до середины декабря (<дата>), так как имелась копия кредитного договора с графиком платежей. Тогда почему она не произвела изъятие транспортного средства сразу после окончания кредитного договора на следующий день. Бездействие судебного пристава-исполнителя послужило основанием того, что должник разбил полностью транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Все, что произошло с данным транспортным средством, вина ФИО4, поскольку она бездействовала и не предпринимала никаких мер по розыску имущества должника, по изъятию имущества и принудительной его реализации. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель обязана была передать взыскателю спорное транспортное средство на ответственное хранение, о чем административный истец указывала в письменном обращении в декабре 2018 года, не принятом ФИО4 Также об этом указывала административный истец и в устном обращении на имя начальника Отдела в январе 2019 года. При этом, на устное обращение не поступил письменный ответ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении к административному иску, дополнив, что судебный пристав-исполнитель обязан объявить исполнительный розыск по своей инициативе или по заявлению взыскателя, когда взыскание производится в доход государства, в иных случая судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе совершить действия по исполнительному розыску. Тоже самое касается и ответственного хранения, вначале предлагается должнику, если последний отказался, предлагается взыскателю, но это также является правом судебного пристава-исполнителя. Акт описи имущества составляется только тогда, когда судебный пристав-исполнитель непосредственно нашел должника и соответственно его имущество.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо и его представитель об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку заинтересованного лица и его представителя обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых постановлений и действий, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судомна заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; также с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменено в части отказа взыскания с ИП ФИО5 компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, изменен размер взыскиваемой с ИП ФИО5 в доход бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>; в остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставлено без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО6 общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно определению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (выбывшая сторона ФИО6, вступившая сторона ФИО1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства поименованы в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. К таким основаниям, в частности, п. 2 ч. 1 указанной статьи относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, установив, что поступивший исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с чем, судебный пристав-исполнитель обязан применить весь комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведена проверка имущественного положения должника.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы г. Нижневартовска.

Согласно сведений, предоставленных ГУ УПФ РФ и МРИ ФНС, доходы у должника отсутствуют. В результате полученных сведений из регистрирующих органов об имущественном положении должника, имущества, выявлено транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на которое возможно обратить взыскание. В связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В результате проведения исполнительских действий установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, находится в залоге в банке АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору сроком действия до <дата>.

На основании полученного ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» выявлено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате проведения исполнительских действий установлено, что данный объект недвижимости находится в залоге в банке <данные изъяты> по договору ипотечного кредитования сроком действия до <дата>.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в <данные изъяты>, в связи с чем, были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> в соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено требование должнику о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, для составления акта описи ареста.

От должника отобрано письменное объяснение, в котором ФИО5 поясняет, что не работает, не имеет возможности погасить долг сразу, будет выплачивать ежемесячно по <данные изъяты>. Также ФИО5 предоставил трудовую книжку № от <дата>, последнее место работы <данные изъяты>, уволен <дата>, приказ № от <дата>.

<дата> в отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Копия предупреждения, постановления о наложении ареста и копия акта вручены должнику нарочно.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установив стоимость имущества в сумме <данные изъяты>. Копии направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от <дата> об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, <дата> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от реализации легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу ФИО1 перечислены в сумме <данные изъяты>.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в ст. 64 закона.

Следовательно, в каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.

В соответствии статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Также, как указывает административный ответчик и следует из материалов исполнительного производства, <дата> вх. № ФИО1 обратилась в отдел с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата>. По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности принято решение в форме постановления от <дата> №, копия которого направлена в адрес заявителя.

<дата> вх. № ФИО1 обратилась в отдел с заявлением о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации. В соответствии ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> исх. № судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство заявителя, по результатам рассмотрения принято решение в форме постановления об отказе ограничения выезда, т.к. ранее в рамках данного исполнительного производства уже было вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации, копия которого направлена в адрес заявителя.

Каких-либо других заявлений от ФИО1 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре не поступало.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречатпо своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя, наличие денежных средств на счетах при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется. Кроме того, требуя возложить обязанность выполнить весь комплекс мер, направленный на скорейшее исполнение судебного акта, административный истец не указал конкретно, совершение каких именно действий необходимо возложить на административного ответчика.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы представителя административного истца о том, что именно бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, как должностного лица, послужило основанием того, что вовремя на арестованное имущество, а именно, транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, попало в дорожно-транспортное происшествие, в том числе из-за неизъятия его у должника после окончания срока кредитного договора, суд находит не основанными на положениях закона. Судебный пристав-исполнитель несмотря на дату последнего платежа в графике по кредитному договору, где залогом является спорное транспортное средство, не могла безусловно знать о прекращении кредитных обязательство со стороны должника по исполнительному производству (ФИО5) и соответственно об окончании обременения на залоговое имущество, так как дата последнего платежа, указанная в графике, не свидетельствует о фактическом последнем платеже. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вручает должнику <дата> требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи ареста. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между данным якобы бездействием судебного пристава-исполнителя и дорожно-транспортным происшествием, стороной административного истца не представлено, как и отсутствуют данные о дате и причинах получения спорным транспортным средством механических повреждений, которые имелись на момент его описи ареста. При этом, оснований для передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю до момента его ареста и составления описи, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), не предусмотренных законом, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, а обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре законными и обоснованными, произведенными на основании объективного и полного исследования материалов исполнительного производства, с учетом норм действующего материального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий И.Р. Хасанова