Приговор № 1-731/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-731/2020

Уголовное дело № 1-731/2020

74RS0031-01-2020-004773-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретарях Гребенщиковой А.М., Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Рашкиной Н.А., Бурьян А.Н.,

подсудимых ФИО1, <ФИО>48.,

законного представителя <ФИО>3- <ФИО>18,

защитников-адвокатов Урываева В.И., Валиахметовой И.С., предоставивших ордера и удостоверения,

потерпевших <ФИО>15, Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 27 <данные изъяты> ранее судимого:

1). 26.09.2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

2). 23.01.2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

3). 05.03.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

4). 09.09.2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.01.2020 года, по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.09.2018 года), ч. 5 ст.69 УК РФ (преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК Р и ст.70 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5). 11.11.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.01.2019 года и от 05.03.2019 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2019 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6). 19.02.2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7). 28.05.2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2020 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8). 26.06.2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9). 31.08.2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.05.2020 года и от 26.06.2020 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30,п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.1 ст.150 УК РФ,

<ФИО>36, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего <ФИО>37 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО>15) прекращено за примирением с потерпевшими, <ФИО>38 освобожден от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16.06.2019 года на 17.06.2019 года ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим (далее по тексту Лицо), совместно совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что Лицо дало свое согласие, тем самым ФИО1 и Лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли. Реализуя единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью в указанное время ФИО1 и Лицо на автомобиле «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 приехали к автомобилю «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному возле <...> в г.Магнитогорске, где Лицо, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, подошел к задней правой двери автомобиля ВАЗ «21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ключа от квартиры, попытался опустить окно задней правой двери указанного автомобиля, вставив ключ между уплотнителем и стеклом окна, при этом стекло разбилось, после чего ФИО1 поднял фиксатор двери, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля.

Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял, тем самым совместно с Лицом тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомагнитолу «Хундай» стоимостью 1500 рублей; 4 акустические колонки стоимостью 375 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей; заднюю полку автомобиля стоимостью 500 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 из багажного отсека указанного автомобиля взял, тем самым совместно с Лицом тайно похитили: торцевой трубчатый ключ, L-образной формы, стоимостью 100 рублей; свечной ключ стоимостью 300 рублей; ремень ГРМ стоимостью 800 рублей; пассатижи-тонконосы стоимостью 50 рублей; провода для зарядки АКБ стоимостью 50 рублей; аккумуляторную батарею «Титан» стоимостью 2500 рублей; ромбический металлический домкрат стоимостью 500 рублей; а также ленточный червячный хомут, скребок автомобильный от льда, щелевую насадку для пылесоса, крепление глушителя, топливную форсунку марки «Валео», без оценочной стоимости. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыл крышку капота указанного автомобиля, откуда взял, тем самым совместно с Лицом тайно похитили: воздушный фильтр стоимостью 100 рублей с датчиком стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые ФИО1 и Лицо перенесли в автомобиль «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 10400 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, в дневное время 17.06.2019 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2 пришел к дому 50 по ул. Зеленый лог в г. Магнитогорске. Для дальнейшей транспортировки указанного автомобиля ФИО1 вызвал неустановленный следствием автомобиль, предназначенный для эвакуации транспортных средств, под управлением неустановленного водителя, которому сообщил о том, что «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ему и автомобиль необходимо перевезти в другое место, то есть ФИО1 выполнил действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако довести свой преступный умысел конца не смог по независящим от его воли и желанию обстоятельствам, так как его действия были пресечены <ФИО>15

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался похитить автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в котором находились: 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 39 рублей за 1 литр, на общую сумму 390 рублей; фильтр масляный в коробке стоимостью 200 рублей; знак аварийной остановки стоимостью 200 рублей; автомобильное масло стоимостью 1300 рублей; запасное колесо стоимостью 1000 рублей; кожух рулевой колонки, стоимостью 300 рублей; а также, без оценочной стоимости 2 пустые полимерные бутылки объемом по 5 литров каждая; 3 полимерные бутылки объемом по 1,5 литров каждая; ковш от лопаты; черенок от лопаты; рабочая одежда; полимерный мешок; кабель; 3 полимерные бутылки объемом по 1,5 литров каждая; солнцезащитная сетка; футляр для очков; футляр для панели автомагнитолы; пакет; свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие Потерпевший №2, чем намеревался причинить Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 53390 рублей.

В неустановленный период времени до 06.05.2019 года ФИО1, имея задолженность перед Свидетель №6, договорился с последней, что арендует для нее автомобиль, пользоваться которым будет Свидетель №6, а арендную плату будет оплачивать ФИО1 06.05.2019 года в дневное время ФИО1 и Свидетель №6 приехали к дому 218/2 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, где встретились с Потерпевший №3, и оформили договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 года на автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с последующим выкупом сроком до 06.07.2020 года, с ежедневной арендной платой в сумме 500 рублей, который Потерпевший №3 заключил с Свидетель №6. В тот же день 06.05.2019 года в дневное время возле указанного дома Потерпевший №3 передал, тем самым вверил ФИО1 указанный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, после чего ФИО1 стал пользоваться указанным автомобилем.

В неустановленный следствием период времени до 28.09.2019 года у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному. После чего ФИО1, действуя с корыстной целью, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак <номер обезличен> вверенный ему Потерпевший №3, ему не принадлежит и право распоряжаться указанным автомобилем ему никто не предоставлял, продал автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Свидетель №5 в авторазбор «МагАвто», расположенный по ул.Гагарина, 60Б в г. Магнитогорске за 10000 рублей, тем самым ФИО1 похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №3, таким образом растратил принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 80000 рублей, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО без оценочной стоимости, автомагнитолу «Сони» стоимостью 1500 рублей; 2 акустические колонки «ДжиВиСи» стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 82500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердив показания потерпевших. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.150 УК РФ не признал, поскольку о возрасте <ФИО>3 ему известно не было, тем более, что последний по своему росту и комплекции не соответствует своему возрасту, паспорт он ему свой не показывал. Также не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эвакуатор он вызвал для своей автомашины, которая стояла рядом, цели хищения автомашины потерпевшего у него не было. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 191-195, 206-210, 221-226, 247-251, т.3 л.д.217-222), свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.160 УК РФ он признает в полном объеме. В ночь с 16 на 17 июня 2019 года он предложил <ФИО>3 совершить хищение из автомашины ВАЗ-21102, припаркованного у дома 50 по ул. Зеленый Лог в г.Магнитогорске, похищенное продать, деньги поделить, на что последний согласился. <ФИО>7 П.А. все время смотрел по сторонам, чтобы предупредить об опасности. При помощи ключа от квартиры он разбил стекло у задней двери автомашины, открыв дверь проник в автомашину, откуда похитил заднюю полку с колонками, автомагнитолу, колонки, документы из «бардачка» на автомашину, аккумуляторную батарею из багажника машины, а также иные вещи, которые не помнит. С похищенным имуществом они скрылись с места преступления, колонки и автомагнитолу он оставил себе, аккумулятор продал а магазин «Автомир» за 600 рублей. В мае 2019 года в счет задолженности перед Свидетель №6, он предложил взять в аренду у Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ-21099, с правом последующего выкупа, пообещав ей, что будет платить, на что последняя согласилась. Оформив договор аренды на Свидетель №6, Потерпевший №3 передал им автомобиль с ключами и документами на него. Сказав Свидетель №6, что автомобиль нуждается в ремонте, он сел на руль и уехал на нем. Свидетель №6 на указанной машине не ездила. В дальнейшем автомобиль продал на авторазбор за 10000 рублей в связи с финансовыми трудностями.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, 17 июня 2019 года в дневное время с целью хищения, разбора и продажи на запчасти автомобиля ВАЗ-21102, который похож на его автомобиль, он приехал к дому 50 по ул. Зеленый Лог в г.Магнитогорске, вызвал эвакуатор, водителю которого указал на автомобиль, подлежащей транспортировке и показал документы на него. В этот момент к ним подошел мужчина, который представился собственником автомобиля, на что он ему пояснил, что автомашину приобрел за 5000 рублей, а после, отдал документы и с места преступления скрылся. В дальнейшем пояснил, что себя оговорил, преступление не совершал, отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ не признал, поскольку о возрасте <ФИО>29 ему известно не было, также как и дата его рождения, близко он с ним не общался, в дружеских отношениях не находился.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>15) и по ч. 2 ст.160 УК РФ ( по преступлению в отношении Потерпевший №3) согласуются с протоколом проверки показаний на месте с его участием (т. 2 л.д. 229-238), где он указал места совершения преступлений, а также описал способ и ход своих действий.

Кроме того, его признательные показания в части совершения преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30,п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, согласуются с его объяснением (т.1 л.д.169-170) в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из автомобиля потерпевшего, а также об умысле хищения автомашины потерпевшего <ФИО>15, для чего вызвал эвакуатор; протоколом явкой с повинной (т.1 л.д.239) и его объяснением (т. 1 л.д.240-241) где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренным ч. 2 ст.160 УК РФ.

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д.135), показаниям потерпевшего <ФИО>14 в ходе судебного следствия, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 197-202, 209-216, т.2 л.д. 66-73, т.3 л.д. 187-195) ФИО1 он опознает как лицо, которое намеревалось совершить хищение его автомашины., и которое прекратило свои противоправные действия, когда он к нему подошел. Около 13 часов 17.06.2019 года у дома 50 по ул. Зеленый Лог в г.Магнитогорске он увидел, как к его автомашине ВАЗ-21102 гос.рег.знак <номер обезличен>, которую он длительное время не использовал подъезжает эвакуатор, которым руководит молодой человек, заднее правое стекло автомобиля разбито, в салоне беспорядок. На вопрос, что происходит, молодой человек показал свидетельство о регистрации права на машину и пояснил, что приобрел автомобиль за 5000 рублей. После того как он пояснил, что автомашина принадлежит ему и он вызовет полицию, молодой человек дал отбой эвакуатору, отдал документы на машину и уехал на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета рег. знак <номер обезличен>. При осмотре автомобиля он обнаружил пропажу имущества на общую сумму 10400 рублей, а именно: автомагнитолы «Хундай»; 4 акустических колонки, задней полки автомобиля, торцевого трубчатого ключа, L-образной формы, свечного ключа, ремня ГРМ, пассатижи-тонконоса, провода для зарядки АКБ, аккумуляторной батареи «Титан», ромбического металлического домкрата, воздушного фильтра с датчиком, топливной форсунки марки «Валео», ленточного червячного хомута, скребка, щелевой насадки для пылесоса, крепления глушителя. Кроме того, ФИО1 намеревался совершить хищение его имущества на сумму 53390 рублей, а именно: автомобиля «ВАЗ 21102», 10 литров бензина АИ-92, фильтра масляного в коробке, знака аварийной остановки, автомобильного масла, запасного колеса, кожуха рулевой колонки, 5 пустых полимерных бутылки, ковша от лопаты, черенка от лопаты, рабочей одежды, полимерного мешка, кабеля, 3 полимерных бутылки, солнцезащитной сетки, футляров для очков, панели автомагнитолы, пакета, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ущерб для него по каждому из преступлений является значительным. Ущерб возмещен частично путем возврата похищенного, а также возмещения <ФИО>3 ущерба в размере 3400 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО>15 (т.1 л.д. 203-208), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.136-143), согласно которым установлено место совершения преступления, место парковки автомобиля у дома 50 по ул. Зеленый Лог в г.Магнитогорске, а также протоколом изъятия) у ФИО1 вещей, похищенных из автомашины потерпевшего (т.1 л.д.171), похищенные из автомашины <ФИО>15, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.179-183, 184-185).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия также опознала ФИО1, как лицо, которое намеревалось совершить хищение автомашины ее мужа <ФИО>15, очевидцем которого она являлась 17.06.2020 года около 13 часов, когда они подошли к месту парковки автомобиля и увидели как к ней подъезжает эвакуатор для транспортировки. Она заметила, что заднее правое стекло у машины было разбито, возле нее стоял незнакомый парень, который руководил эвакуатором. Муж пояснил, что автомобиль принадлежит ему, на что парень сказал, что приобрел указанный автомобиль за 5000 рублей и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Муж сказал, что вызовет полицию, после чего парень вернул документы, дал отбой эвакуатору, сел в свою машину и уехал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 227-230), 17.06.2019 года его знакомый ФИО1 привез в магазин «Автомир», где он работает продавцом, аккумуляторную батарею для продажи за 1200 рублей. Получив деньги, ФИО1 уехал, а аккумулятор в этот же день был продан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.74-77), работая по заявлению потерпевшего <ФИО>15, ему были предъявлены фотографии, на которых он опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление, в связи с чем, последний был задержан, и дал признательные показания, и в последствии у которого было изъято похищенное у потерпевшего имущество.

Согласно показаниям несовершеннолетнего <ФИО>3 в ходе судебного следствия и оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 138-142, 161-166, т.3 л.д. 198-202, 232-234), в ночь с 16 на 17 июня 2019 года он согласился на предложение ФИО1 совершить хищение имущества из автомобиля ВАЗ-21102, припаркованного у дома 50 по ул. Зеленый Лог в г.Магнитогорске, с целью его дельнейшей реализации и разделения денежных средств пополам. ФИО1 его это делать не уговорил и не заставлял, он добровольно согласился на совершение преступления, про свой возраст он ФИО1 ничего не говорил, последний не спрашивал, в социальных сетях данной информации не имеется, они были знакомы, но в дружеских отношениях не состояли. На следующий день ФИО1 ему рассказал, что намеревался увезти указанный автомобиль на эвакуаторе, однако вышел собственник автомобиля и увидел происходящее.

Свои показания <ФИО>7 подтвердил и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.145-154), согласно которым он указал место совершения преступления, а также описал способ и ход своих действий вместе с ФИО1

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.232) и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д.19-24, 26-30), 06.05.2019 года к нему приехал ФИО1 с Свидетель №6, который хотел взять его автомобиль ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в аренду для своей девушки. Договор был оформлен на Свидетель №6, с последующим его выкупом, и арендной платой ежедневно в размере 500 рублей, им с ФИО1 были преданы ключи и договора. ФИО1 исправно платил деньги, привозил ему домой, всего выплатил 7000 рублей, но с 12.08.2019 года он перестал привозить деньги, на связь не выходил, автомобиль ему не возвращал, в связи с чем он обратился в полицию. Позвонив Свидетель №6, последняя пояснила, что Чернев забрал у нее автомобиль в день оформления, она им пне пользовалась. Общий ущерб составил 82500 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход 30000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.2 л.д. 31-38), где он подтвердил свои показания, и указал место передачи автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <номер обезличен> – пр. К.Маркса д.218/1 в г.Магнитогорске, а также протоколами осмотра мест происшествий (т.1 л.д.249-253, т.2 л.д.1-4), согласно которым установлены места совершения преступления – территория авторазбора «МагАвто» по ул. Гагарина д.60Б в г.Магнитогорске и пр. К.Маркса д.218/1 в г.Магнитогорске; протоколом осмотра документов (т.1 л.д.241), согласно которому осмотрены: договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства от 06.05.2019 года, договор аренды транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия, летом 2019 года на «Авторазбор», где он работает, приехал ФИО1, и предложил приобрести его автомобиль ВАЗ-2115 в кузове серебристого цвета, пояснив, что выкупит его в течение недели. Он заплатил ФИО1 8000 рублей, после чего тот оставил ключи от автомашины, документы и уехал. На следующий день <ФИО>2 вновь приехал и попросил еще 2000 рублей за машину. Он согласился и дал деньги, после чего автомобиль стоял на стоянке 10 дней. Не дозвонившись ФИО1, он продал указанный автомобиль за 17000 рублей гражданину Казахстана. О том, что машина краденная узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия, в начале мая 2019 года, ввиду задолженности ФИО1 перед ней за разбитую автомашину, он предложил ей взять в аренду автомобиль с последующим его выкупом, на что она согласилась, поскольку он сказал, что все будет оплачивать сам. 06.05.2019 года она с ФИО1 приехали к дому 218/2 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске, где с арендодателем Потерпевший №3 обсудили условия аренды и подписали договор на ее имя, после чего Потерпевший №3 передал ФИО1 автомобиль, ключи и документы на него. ФИО1 пояснил, что автомашина нуждается в ремонте и уехал на нем. В августе 2019 года она узнала, что ФИО1 арендованный автомобиль продал, автомобилем она так и не пользовалась.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

За основу своих выводов суд берет признательные показания ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что именно он вместе с <ФИО>3 совершил хищение имущества из автомобиля потерпевшего <ФИО>15, что именно он совершил растрату, то есть хищение имущества Потерпевший №3, вверенного ему, при этом он не оспаривал показания потерпевших о похищенном у них имуществе, а также его показания в ходе предварительного расследования, что именно он намеревался похитить автомобиль «ВАЗ 21102», с находящимся в нем имуществом, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №2.

Суд берет за основу показания подсудимого в этой части, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>15 и свидетеля Свидетель №3, опознавших ФИО1 как лицо, которое намеревалось совершить хищение принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, с находящимся там имуществом, путем его помещения на эвакуатор, в тот момент когда они подошли, и подтвердившие, что после того, как <ФИО>30 сообщил ФИО1, что автомашина принадлежит ему и он сообщит в полицию, Чернев отдал ему документы на автомашину, тот дал отбой эвакуатору, и скрылся с места совершения преступления, а также совершил хищение имущества из автомашины; показаниями <ФИО>3, который подтвердил факт хищения имущества из автомашины <ФИО>15 ФИО1 вместе с ним, о чем они договорились заранее, распределив между собой роли, а также о том, что на следующий день ФИО1 ему рассказывал о не удачной попытке хищения автомашины, из которой они ранее совершили хищение; показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил факт покупки у ФИО1 аккумуляторной батареи; показаниями свидетеля Свидетель №7, которым у ФИО1 была изъята часть вещей, принадлежащих Потерпевший №2; показания потерпевшего Потерпевший №3, который указал на ФИО1 и Свидетель №6 как на лиц, которые взяли в аренду у него автомобиль 21115, с последующем его выкупом, однако денежные средства за него не выплатили, автомашину не вернули; показаниями свидетеля Свидетель №5, который указал на ФИО1, как лицо, у которого он приобрел автомобиль ВАЗ 2115 за 10000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №6, которая совместно с ФИО1 оформила договор аренды автомобиля потерпевшего Потерпевший №3, на котором ФИО1 и уехал, впоследствии его продав.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлениях и допросах потерпевших, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицам принимавшим заявление от потерпевших на время их написания.

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, в том числе и основания для их соединения в одно производство.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершая кражу, а также покушение на кражу имущества потерпевшего <ФИО>15, действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у последнего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищения, руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего <ФИО>15.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества из автомашины потерпевшего <ФИО>15 носили тайный и оконченный характер, поскольку после изъятия имущества потерпевшего, ФИО1 скрылся с ним незаметно для потерпевшего и окружающих лиц, и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении хищения имущества <ФИО>15 из автомашины нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 и <ФИО>39 договорились между собой о совершении хищения имущества из припаркованного автомобиля с целью дальнейшей его реализации и разделения денежных средств между собой. ФИО1 должен был проникнуть в автомобиль, совершить хищение имущества, что он и сделала, а <ФИО>40 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом, следовательно, совместно выполнили объективную сторону данного состава преступления.

Вместе с тем суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу, что из объема обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>15 хищения его имущества из автомобиля следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №2, нельзя признать для него значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба превышает 5000 рублей. Однако, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения имущества из автомобиля на сумму 10400 рублей, он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку потерпевший работает, имеет постоянный доход, похищенное имущество из автомобиля, не является предметами первой необходимости, и не использовалось им продолжительное время.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, несмотря на то, что потерпевший полагал причиненный ущерб значительным по факту хищения имущества из автомашины, учитывая сообщенные им сведения о материальном положении, учитывая, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой Потерпевший №2 не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества <ФИО>15 из автомашины, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту покушения на незаконное изъятие имущества потерпевшего также носили тайный характер, поскольку он намеревался совершить изъятие имущества потерпевшего незаметно для него, и иных лиц.

При этом, тот факт, что водитель эвакуатора видел, что ФИО1 желает погрузить машину на эвакуатор не может свидетельствовать об открытом хищении имущества потерпевшего, поскольку водитель эвакуатора не был уведомлен о преступных действиях ФИО1, тем более, что ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, посторонние лица, не знали о намерениях ФИО1, в связи с чем и не предпринимали мер к пресечению преступной деятельности ФИО1, следовательно, его действия носили тайный характер.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, после обнаружения ФИО1 <ФИО>15 в момент покушения на совершение хищения имущества потерпевшего, ФИО1 дал отбой водителю эвакуатора в погрузке автомобиля, передал потерпевшему документы на автомашину, и с места совершения преступления скрылся, следовательно, с учетом изложенного и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия ФИО1 по данному преступлению квалифицировать как грабеж, оснований не имеется.

Покушение на совершение преступления представляет собой умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Анализ добытых доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что покушение на хищение имущества потерпевшего <ФИО>15 (автомашины) носило оконченный характер, так как действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением его потерпевшим <ФИО>15 на месте совершения преступления, который пояснил, что вызовет полицию, в связи с чем, ФИО1 и дал отбой водителю эвакуатора в погрузке автомобиля, передал Потерпевший №2 документы на автомашину, а после скрылся с места совершения преступления, следовательно он не успел распорядиться им по своему усмотрению как собственным. В связи с чем, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний подсудимого следует, что автомашину он заметил давно, поскольку он был осведомлен о ценах на товары для автомашин, участвовал в сделках по продажам запчастей для них, машину он хотел похитить с целью ее дальнейшего разбора на запчасти, следовательно оснований для исключения из действий ФИО1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину не имеется.

При этом, суд также учитывает стоимость и значимость ущерба, который значительно превышает 5000 рублей. Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №2 работает и имеет постоянный заработок, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общей доход семьи составляет 46000 рублей, таким образом ущерб в сумме 53390 рублей безусловно является для него значительным, и в случае хищения автомашины, с находящимся в ней имуществом, поставил бы потерпевшего в затруднительное положение.

Доводы ФИО1 о том, что он вызвал эвакуатор для своей автомашины, автомашину потерпевших он похищать не собирался в судебном заседании своего подтверждения не нашли. О том, что он собирался совершить хищение автомашины потерпевшего органам предварительного следствия стало известно из допроса самого ФИО1, который пояснил, как и каким образом вызвал эвакуатор, с какой целью, а именно, чтобы в дальнейшем машину транспортировать и разобрать на запчасти, а также показаниями <ФИО>29, который пояснил, что со слов ФИО1 ему стало известно, что у него не получилось совершить хищение автомашины, поскольку приехал собственник. Тем более что, его машина в услугах эвакуатора не нуждалась, поскольку он сел в нее и уехал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку по мнению суда, данные показания ФИО1 носят защитный характер, опровергаются первоначальными его показаниями, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований. Суд считает, что подсудимый, не признавая свою вину, пытается избежать наказания за совершенные им действия.

Несогласие стороны защиты с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей в установленной судом части не указывает на то, что они являются недопустимыми и не правдивыми. Напротив, показания вышеуказанных лиц по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует об их достоверности и в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрата состоит в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом суд полагает установленным вину ФИО1 в растрате, поскольку он был наделен в отношении похищаемого имущества полномочиями в виде договоров аренды и купли-продажи, имеющих юридическое основание, и он против воли собственника Потерпевший №3, обратил имущество в свою пользу, а после продал, что не отрицал и сам ФИО1

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, также как и то, что Свидетель №6 машиной не пользовался, под предлогом ее ремонта, он забрал у нее в день оформления договора, она находилась лишь в его пользовании до того как он ее не продал, против воли собственника, ввиду затруднительного материального положения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Потерпевший №3 нашел свое полное подтверждение, поскольку как следует из его показаний, данных им на предварительном следствии, причиненный ему преступлением ущерб, с учетом их доходов и расходов является для него значительным, поставил его в затруднительное положение.

При этом суд считает, что совершенное подсудимым корыстное преступление носит оконченный характер, так как он распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, как собственными.

Признавать недостоверными показания потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества, которое указано в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, судом не установлено обстоятельств, в силу которых он мог оговорить ФИО1, либо имел какую-либо заинтересованность в сообщении недостоверных сведений о стоимости похищенного имущества.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ, чем он при некоторых допросах и воспользовался.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также выводами заключения комиссии экспертов № 1518 от 30.12.2019 года (т.3 л.л. 8-11), согласно которому он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений.

Вместе с тем, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, в том числе и подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст.150 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из приведенных выше в приговоре доказательств, ФИО1 предложил несовершеннолетнему <ФИО>3 совершить кражу имущества из автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, с чем <ФИО>41 согласился.

Иных доказательств, относящихся к установлению способа совершения указанного преступления, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах данных, что ФИО1 своими активными действиями, выразившимися в обещании материальных ценностей, являясь для него авторитетом и имея влияние, как старший по возрасту, склонил к совершению преступления, суду представлено не было.

Более того, каких-либо мотивировок того, что ФИО1 пользовался авторитетом у несовершеннолетнего <ФИО>3 и имел намерение использовать это авторитет в целях вовлечения его в совершение преступления, материалы уголовного дела также не содержат.

Статьей 150 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, что предполагает совершение активного психического и физического воздействия совершеннолетнего, направленного на возбуждение у несовершеннолетнего желания совершить преступление.

Предложение ФИО1 совершить кражу совместно с несовершеннолетним лицом свидетельствует лишь о его намерении совершить преступление группой лиц по предварительному сговору. Факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста, если они осознавали либо допускали, что своими действиями вовлекают несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ.

Как видно из показаний ФИО1 и <ФИО>16 на предварительном следствии и в суде, в них не содержатся сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте <ФИО>3 Более того, они указывали, что ФИО1 не мог знать о возрасте <ФИО>3, поскольку не смотря на их знакомство<ФИО>42 не выглядит на свой возраст, на вид он выглядит намного старше, данных о возрасте в социальных сетях не указано, с ФИО1 это не обсуждал, и свой возраст ему не говорил, также как и последний не спрашивал.

Тот факт, что ФИО1 и <ФИО>43 поясняли о своей знакомстве длительное время, более 8 лет, не свидетельствует о том, что они были друзьями, постоянно общались, не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о возрасте <ФИО>3 до совершения преступления, поскольку он данную информацию мог получить от сотрудников полиции после проведенных в отношении него проверочных мероприятий. Других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал о несовершеннолетнем возрасте <ФИО>3 в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что органами расследования данный факт и не устанавливался, по факту привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 150 УК РФ, а именно по обстоятельствам совершения данного преступления фактически ФИО1 и не допрашивался.

Следовательно, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ (в отношении <ФИО>3), подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134, п.5 ч.2 ст.135 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, то есть возмещения ему имущественного ущерба и морального вреда.

В остальной части действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО>15), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО>15) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из трех преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ признал в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, первоначально, в ходе предварительного расследования признал полностью, написал явку с повинной (т.1 л.д.239) и объяснение(т. 1 л.д. 240-241), которое суд также расценивает как явку с повинной, по факту хищения имущества Потерпевший №3, написал признательное объяснение по факту хищения имущества <ФИО>15 и покушения на хищение имущества <ФИО>15 (т.1 л.д. 169-170), которое суд расценивает как явку с повинной по совершенным преступлениям, поскольку оно было написано до возбуждения уголовных дел, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте по преступлениям в отношении <ФИО>15 и Потерпевший №3 (т.2 л.д. 229-238), его молодой возраст, состояние физического и психического здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, больной матери, ввиду наличия тяжелого заболевания, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, причиненного преступлением.

В качестве характеристики личности ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако находился на обследовании в ГБУЗ ОПНБ № 5 с диагнозом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из трех преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 по каждому из преступлений учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, а также в качестве явок с повинной его объяснения, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 по каждому из преступлений, подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего <ФИО>15), суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Учитывая материальное положение подсудимого и признание вины, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям против собственности, способ их совершения, степень их общественной опасности, преступления совершено им с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому из преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 был осужден к условным мерам наказания за совершение аналогичных преступлений, что по мнению суда характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и выражает его стойкое не желание вставать на путь исправления, несмотря на то, что ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Поскольку приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31.08.2020 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, суд полагает необходимым разрешить вопрос о порядке исполнения приговоров в порядке главы 47 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №3 в своем протоколе допроса указал о необходимости возмещения ему ущерба причиненного преступлением, в размере 82500 рублей.

Подсудимый указанные требования признал полностью, согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшей о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ (по преступлению в отношении несовершеннолетнего <ФИО>3), оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.150 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ФИО1 на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Признать ФИО1 Д,В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>15) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>15) на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца;

по ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- акустическую полку на автомобиль с 2 колонками марки «Boston», ромбический домкрат механический, фильтр воздушный на «ВАЗ-2112» в сборе с датчиком, пусковой провод (провод для зарядки АКБ), автомагнитолу марки «Hyundai Н-ССК8088» в корпусе черно-серебристого цвета, ремень газораспределительного механизма, автомобильную акустическую колонку марки «Hertz» в количестве 2 штук, пассатижи-тонконосы, торцевой трубчатый ключ L-образной формы, торцевой трубчатый ключ (свечной ключ), ленточный червячный хомут, скребок автомобильный от льда, щелевую насадку для пылесоса, защитную сетку от акустической колонки «Boston», крепление глушителя, топливную форсунку марки «Vа1ео», автомобиль марки «ВАЗ-2110» гос.рег.знак <номер обезличен> - возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего, освободив его от ответственного хранения;

-светокопии документов: договор купли-продажи автомобиля от продавца <ФИО>17 покупателю Потерпевший №3; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21154» 2007 года выпуска; договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 27.11.2020 года