Решение № 12-383/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-383/2019

Дело № 12-383/2019

(мировой судья – А.В. Снятков, дело №***)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

19 декабря 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО4, ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО4 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просила его изменить, квалифицировать действия по ч.1 ст.12.27 КоАП. В обоснование жалобы указала, что умысла на оставление места ДТП не имела, если бы она заметила, что при движении задним ходом задела чужой автомобиль, то осталась бы на месте происшествия, никакого касания автомобилей не почувствовала и не услышала, в связи с чем осмотр своего транспортного средства не производила. О произошедшем правонарушении ей сообщил сотрудник полиции позже, по телефону. Административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует только умышленное деяние. Имело место незначительное соприкосновение автомобилей, в силу чего она не почувствовала этого и уехала. Она сама явилась к инспектору ГИБДД в течение получаса после его звонка, от объяснений не отказывалась. Ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона характеризуется виной в форме неосторожности. Она работает в должности ***, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Заявитель ФИО4 и ее защитник Лыскова Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, указали на неправильную квалификацию действий, просили учесть положительные характеристики лица, привлекаемого к ответственности.

Потерпевшая ФИО1 и собственник, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ***, в ***, в районе дома *** водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** №*** от ***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от *** с приложением, в котором зафиксированы повреждения *** автомобиля потерпевшей ФИО1 «***», государственный регистрационный знак *** и повреждения, причиненные автомобилю ФИО4 «***», государственный регистрационный знак ***; рапортами сотрудников ДПС от ***; схемой места ДТП от ***; справкой инспектора по ИАЗ от *** с фототаблицами, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она ***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, подъехав к адрес*** припарковала автомобиль на стоянку с торца дома в ***., и ушла домой. Около *** вышла гулять с собакой, находясь возле стоянки автомобиля, у нее сработал брелок сигнализации в *** Когда она подошла к автомобилю, там находился неизвестный ранее молодой человек, который пояснил, что рядом с ее автомобилем находился автомобиль «***» *** цвета с регистрационным номером *** который при движении задним ходом допустил столкновение с ее автомобилем и скрылся с места ДТП, при этом водитель не выходил из того автомобиля. Молодого человека звали А., он оставил ей свой номер телефона. После чего она позвонила в ГИБДД и дождалась сотрудников ДСП; письменным объяснением ФИО3 от ***, в котором он указал, что *** примерно в *** в районе адрес***, находясь в своем автомобиле, он увидел как автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, *** цвета, двигаясь задним ходом, *** допустил наезд на *** припаркованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Постояв некоторое время автомобиль «***» с места ДТП уехал. Затем он увидел девушку, подошедшую к автомобилю «***», и сообщил ей о произошедшем; письменным объяснением ФИО4 от ***, в котором он указал, что *** примерно в ***, управляя автомобилем «***» с регистрационным номером ***, двигаясь задним ходом, выезжая с места парковки в районе дома ***, проехав *** остановилась. Справа от нее по ходу движения стоял припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. При движении задним ходом, посторонних звуков, характерных при ДТП, не слышала, ударов не ощутила, наезд на автомобиль «***» по ее мнению не совершала. Допускает, что в темноте могла не заметить наезд на автомобиль «***». Предполагает, что повреждения *** ее автомобиля получены *** при наезде на препятствие по адрес***; копией страхового полиса ФИО4

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями автомобиля ФИО4, в полной мере доказано, что повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, потерпевшей ФИО5 образовались вследствие наезда автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***

Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставление места происшествия.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2. КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и умысла на его совершение также свидетельствует справка об осмотре транспортных средств от *** с фотоматериалами, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак ***, в результате описанного выше ДТП. Указанные в данном акте повреждения транспортных средств, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое В., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО4 проигнорировала обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения, и в нарушение таких правил, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы заявителя судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО4 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО4 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В частности, п.2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ФИО1, которая на месте совершения ДТП не присутствовала, ФИО4 покинула место его совершения, чего не имела права делать.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Ю.В. Кутушова