Решение № 12-325/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-325/2025

№12-325/2025

62RS0026-01-2025-000572-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2025 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на постановление №10677481250552088354 от 08.04.2025, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481250552088354 от 08.04.2025, вынесенном МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Капиталстрой» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Капиталстрой» обратилось в суд в установленный срок с жалобой, в обоснование доводов жалобы указав, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему, на момент фиксации правонарушения 04.03.2025 09:42:15 по адресу 15 км 355 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, просил указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Капиталстрой», защитники Готовец А.Ю., Мельничук О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что 04.03.2025 09:42:15 по адресу 15 км 355 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №3 356 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Из акта №3 356 от 04.03.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика 69993, свидетельство о поверке №С-ВТ/10-07-2024/354631257, поверка действительна до 09.07.2025 включительно, которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 81,35% (6,508 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,508 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 81,35% (6,508 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,508 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось.

Из содержания обжалуемого постановления и акта №3 356 от 04.03.2025 следует, что зафиксированное транспортное средство в составе 3-осного одиночного транспортного средства осуществляло без специального разрешения движение тяжеловесного ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ООО «Капиталстрой».

08.04.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №10677481250552088354 о привлечении ООО «Капиталстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Капиталстрой».

В подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих переход указанного выше транспортного средства от ООО «Капиталстрой» во владение и пользование <данные изъяты>

Определением суда от 09.10.2025 ООО «Капиталстрой» было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, однако данные доказательства суду не представлены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно пункту 39 которого участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

В соответствии с п.56 указанного Порядка, акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку.

Стороной защиты в материалы дела представлены журнал учета выполнения подрядных работ по нормативному содержанию и проведению подрядных работ Рязанской области.

ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля №3-2025 от 17.02.2025, акт результатов измерения параметров 3-хосного эталонного ТС от 18.11.2024, от 24.02.2025, заключение по результатам инструментального контроля места установки АПВГК от 17.02.2025, Государственный контракт №42/03/4 от 22.04.2024, заключенный между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «СпецТехноМонтаж» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог Рязанской области – содержание аппаратно-програмного комплекса подсистемы весогабаритного контроля транспортных средств ИТС Рязанской области с приложением, акт инструментального обследования АПВГК. Ведомость проездов КТС от 18.11.2024, свидетельство о поверке средства измерения №С-ВТ/10-07-2024/354631257, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 15.11.2025, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, акт инструментального обследования АПВГК от 18.11.2024, акт результатов измерения параметров 3-хосного эталонного ТС от 24.02.2025, акт проведения удаленного мониторинга от 18.11.2024, - протокол поверки №404 от 16.02.2024 с результатами, сведения ООО «СпецТехноМонтаж», результаты контроля метрологических характеристик СВК посредством КТС, заключение по результатам инструментального контроля места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке км 15 +260-15+460 автомобильной дороги Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Старожиловского района Рязанской области от 17.02.2025.

Оценивая перечисленные письменные доказательства и доводы в ходе разбирательства защиты, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований к эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС, установленных его производителем АО «ВИК «ТЕНЗО-М», а также доказательств несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, которые бы привели к некорректной работе измерительного устройства, в том числе при определении осевой нагрузки ТС.

Так, судом установлено, что указанное выше превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СВК-2-Р(М)ВС", серийный номер датчика 69993.

Данное техническое средство сертифицировано, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по его эксплуатации, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Окончательный результат взвешивания был определен с учетом погрешности.

Из представленных Заключения от 17.02.2025 и актов следует, что собственникам АПВГК обеспечены условия корректной работы оборудования. На дату правонарушения указанная Система функционировала исправно в штатном режиме. Участок автомобильной дороги 15 км 355 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область соответствовал требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Из Заключения от 17.02.2025 следует, что проведен инструментальный контроль автомобильной дороги, диагностические обследования поверхности покрытия проезжей части, результаты проведенного инструментального контроля поверхности проезжей части автомобильной дороги Чернобаево-Истье-автодорога М5»Урал» на участке км 15+260-15+460 показали, что данный участок автодороги соответствует нормативным требованиям для размещения автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с Приказом Минтранса от 31.08.2025 №348. Из указанного выше сообщения ГКУ РО «ДДРО» следует, что по результатам инструментального контроля место установки АПВГК соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильной дороги категории Б1.

Из акта проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от 17.02.2025, следует, что АПВГК Чернобаево-Истье-автодорога М5 «Урал» км 15+355 соответствует требованиям Приказа Минтранса от 31.08.2025 №348. При этом, из представленного акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 15.11.2024 не следует, что в работе данного СВК установлены какие - либо несоответствия требованиям п.39 Приказа Минтранса от 31.08.2025 №348 и эксплуатационной документации на АПВГК влекущие необходимость приостановления передачи информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган. Вся информация перечисленная в п.56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств представлена в материалы дела.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО1 работающий <данные изъяты> пояснил, что согласно приказу Министерства транспорта РФ №348 от 31.08.2020 в акте инструментального обследования АПВГК указан диапазон скоростей. Нагрузка на ось 2, 3, входящая в группу осей эталонного транспортного средства, не превышает допустимую для данной дороги, иначе в системе отобразился бы перевес. У весов имеется погрешность измерения, которая учитывается при прокатах. Если эталонная машина изначально едет с перевесом, то на пункте весового контроля отображается перевес в виде подсвечивания коричневого цвета. Эталонная машина с данным весом попадает в 10% диапазон погрешности. Если обычная машина поедет с таким же весом, что и эталонная машина, то ее никто не оштрафует, так как она попадает в погрешность. На данном АПВГК имеется погрешность 10% от каждой оси, то есть по 700 кг. на каждую ось вычитается. Расчет производится в программном комплексе при конкретном проезде конкретной машины, нагрузка на ось идет 10 т., т.е. диапазон нагрузки на ось идет до 10 т. В ходе устной беседы представитель завода-изготовителя пояснил, что комплекс ДВК 05 – это одна единица оборудования, в который входит разное оборудование (датчики, видеокамеры, микрокомпьютер). Уличная камера может работать при минусовых температурах. Микрокомпьютер не может работать при минусовых температурах. Но микрокомпьютер находится внутри машины в отдельном боксе, где всегда плюсовая температура. Датчик, который отвечает за показания ровности, колейности, расположен сзади машины на выносной балке, которая расположена на крыше машины, может работать в диапазоне температур от -30 градусов до +50 градусов.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта наличия недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, а также несоблюдения правил эксплуатации системы измерений габаритного и весового контроля. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы защиты об отсутствии превышения предельно допустимых показателей на оси транспортного средства опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами в момент фиксации административного правонарушения и актом №3 376 от 04.03.2025.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, не имеется.

Каких-либо сведений и бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Капиталстрой» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнение соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы защитника о наличии оснований для отмены постановления по приведенным выше доводам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Капиталстрой» административного объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений должностным лицом по делу не допущено, постановление о привлечении ООО «Капиталстрой» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «Капиталстрой» в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Капиталстрой», не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Капиталстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона защиты заявила о снижении штрафа.

Размер административного штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 600 000 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, имущественное и финансовое положение ООО «Капиталстрой», отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым общество испытывает финансовые трудности, имеет прибыль за 3 квартал 98334 руб., заключен договор лизинга с оплатой 117991 руб., что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно с 600000 рублей до 300000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление и решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Капиталстрой» удовлетворить частично.

Постановление №10677481250552088354 от 08.04.2025, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», изменить, снизив размер административного штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Капиталстрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Линева