Приговор № 1-276/2023 1-43/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 1-43/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002208-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мелешина А.В.,

потерпевшего – Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесник применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Т., состоящий в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, назначенный на указанную должность ХХХ года приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (с ХХХ года – МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский) от ХХХ года № ХХХ, имеющий специальное звание – старший сержант полиции, присвоенное приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО и «п. Уральский» от ХХХ года № ХХХ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный, в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ «О полиции»), полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в период с ХХХ ХХХ года до ХХХ ХХХ года совместно с полицейским ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский И. и полицейским (кинологом) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский С. в составе наряда ОВ ППСП нес службу в г. Новоуральске по обеспечению правопорядка, защиты жизни и здоровья граждан от преступных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В период с ХХХ ХХХ года по ХХХ ХХХ года наряд ОВ ППСП в составе Т., И. и С. в связи с исполнением своих должностных обязанностей прибыл в квартиру № ХХХ по адресу: <...> д. ХХХ, для проверки поступившего в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский сообщения о преступлении.

Далее, в период с ХХХ ХХХ года по ХХХ ХХХ года, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего Т. высказал находящемуся в подъезде № ХХХ указанного многоквартирного дома ФИО2 законные требования о прекращении противоправных действий, которые последний отказался выполнять. Затем ФИО2, находясь в подъезде указанного дома, осознавая, что его действия совершаются в публичном месте и очевидны для находящейся в указанном подъезде Г., а также, что Т. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, для воспрепятствования законной деятельности последнего и понимая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, умышленно, публично в присутствии С., И., Г., высказал в адрес Т. оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме, применив при этом циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, употребляя непристойные слова, грубо попирающие профессиональные качества Т., чем унизил честь и достоинство потерпевшего как представителя власти.

Кроме того, Т., состоящий в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, назначенный на указанную должность ХХХ года приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (с ХХХ года – МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский) от ХХХ года № ХХХ, имеющий специальное звание – старший сержант полиции, присвоенное приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО и «п. Уральский» от ХХХ года № ХХХ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенный, в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ «О полиции»), полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в период с ХХХ ХХХ года до ХХХ ХХХ года совместно с полицейским ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский И. и полицейским (кинологом) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский С. в составе наряда ОВ ППСП нес службу в г. Новоуральске по обеспечению правопорядка, защиты жизни и здоровья граждан от преступных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В период с ХХХ ХХХ года по ХХХ ХХХ года наряд ОВ ППСП в составе Т., И. и С. в связи с исполнением своих должностных обязанностей прибыл в квартиру № ХХХ по адресу: <...> д. ХХХ, для проверки поступившего в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский сообщения о преступлении.

В период времени с ХХХ ХХХ года по ХХХ ХХХ года, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, после публичного оскорбления ФИО2 потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, подсудимый, находясь в подъезде № ХХХ дома по адресу: <...> ХХХ, будучи недовольным законными действиями Т., с целью воспрепятствования осуществления последним нормальной деятельности по пресечению правонарушений и преступлений, осознавая в силу обстановки и очевидности, что Т. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, умышленно с силой нанес правой ногой потерпевшему один удар в область грудной клетки и один удар в область живота, чем причинил Т. физическую боль.

Вину в совершении указанных преступлений ФИО2 не признал, суду показал, что каких-либо оскорблений и ударов при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не совершал.

Подсудимый при допросе суду показал, что ХХХ года после окончания рабочего дня он пришел домой. Зайдя в подъезд он увидел сотрудников полиции и Г., которая длительное время не давала ему увидеться с ребёнком, из-за чего поинтересовался почему присутствуют сотрудники полиции. Далее, он включил камеру на телефоне и стал снимать происходящее, поскольку сотрудники полиции ему не представились. Поскольку сотрудник начал двигаться в его сторону, он испугался и побежал наверх. Он попытался открыть дверь в квартиру, но сотрудники полиции его догнали и задержали. Кому-либо он удары не наносил и умысла у него на это не было. Высказался он нецензурными словами только тогда, когда его задержали сотрудники полиции и нанесли ему удары. До этого его задержания он оскорблял только Г., но не сотрудников полиции.

К показаниям ФИО2, что он не совершал каких-либо преступлений и со стороны потерпевшего были противоправные действия, суд относится критически, расценивая их одним из способов защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ года около ХХХ он возвращался домой. Зайдя в подъезд, на первом этаже он увидел двоих сотрудников полиции, одетых в форму. Рядом с сотрудниками полиции находилась Г. Он стал подниматься выше к себе на этаж, затем включил камеру на телефоне и стал снимать. Далее, он решил спуститься и поинтересоваться, что сотрудники полиции делают в подъезде, и попросил их представиться. Один из сотрудников полиции, который стоял к нему ближе нанес ему удар кулаком правой руки в область головы слева. После чего он высказал в адрес указанного сотрудника оскорбления в нецензурной форме.

Оглашенные показания подсудимого в части высказывания в адрес сотрудника полиции оскорбления в нецензурной форме в подъезде дома, в присутствии Г., суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в указанной части не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу и показаниями допрошенных лиц.

Так, из показаний потерпевшего Т., которые он дал в зале судебного заседания, установлено, что он является сотрудником полиции ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. С ХХХ на ХХХ года он вместе с сотрудниками полиции И. и С., находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, поехали по вызову, поступившему в дежурную часть, по ул. Театральный проезд в г.Новоуральске. Приехав на место, они позвонили в квартиру, из которой поступил вызов в дежурную часть, вышла Г. и они стали брать с неё объяснения. Когда брали объяснения, в подъезд зашел подсудимый с видимыми признаками алкогольного опьянения, который прошел наверх. Затем ФИО2 спустился и начал оскорблять Г., на что он попросил подсудимого прекратить оскорбления. В ответ на это подсудимый стал высказывать оскорбления в его адрес в присутствии Г., С. и И. В этой связи он неоднократно потребовал ФИО2 прекратить оскорбления и представился сотрудником полиции. На неоднократные требования о прекращении противоправных действий подсудимый никак не реагировал, и стал снимать все на свой телефон. Он попытался отмахнуться от подсудимого, после чего он предупредил ФИО2, что в отношении него могут быть применены физическая сила и специальные средства. После этого подсудимый побежал наверх по подъезду, при этом продолжал оскорбления в его адрес. Он с С. побежали следом за подсудимым, на пятом этаже догнали последнего и тот ударил его правой ногой в грудь и живот, от чего он почувствовал физическую боль. Затем была применена физическая сила и специальные средства к подсудимому. Каких-либо ударов он или другие сотрудники полиции подсудимому не наносили. В связи с тем, что ему были нанесены удары, повлекшие за собой физическую боль, он примерно через час после произошедшего обратился в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Свидетель И. суду показала, что является полицейским ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. Около ХХХ ХХХ года в дежурную часть полиции поступил вызов по факту ножевого ранения. Она совместно с сотрудниками полиции Т. и С., при исполнении служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, выехали по адресу. В ходе разбирательства они стали опрашивать в подъезде дома на первом этаже Г., так как из квартиры последней поступило сообщение в дежурную часть. Далее, в подъезд зашел ФИО2 и стал выражаться нецензурной бранью, на что Т. ему представился и потребовал прекратить противоправные действия. После этого подсудимый поднялся выше по подъезду. Однако затем ФИО2 спустился и стал снимать все на телефон, при этом продолжал выражать нецензурной бранью в адрес Т. в присутствии Г. Затем подсудимый убежал наверх. Следом за подсудимым побежали потерпевший с С. На пятом этаже подъезда ФИО2 был задержан, к нему была применена физическая сила и специальные средства. В дальнейшем потерпевший жаловался ей на боли в груди после произошедшего.

В соответствии с показаниями С., которые он дал в зале судебного заседания, он является полицейским ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский. ХХХ года он вместе с потерпевшим и И., находясь в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, приехали по ул. Т. в г. Новоуральске, в связи с поступившим сообщением в дежурную часть полиции о причинении ножевого ранения. В ходе разбирательства по поступившему сообщению они стали опрашивать Г., которая проживает на первом этаже. Затем в подъезд зашел ФИО2, который по видимым признакам был в состоянии алкогольного опьянения, прошел выше по подъезду. Далее, подсудимый спустился и стал выражаться нецензурной лексикой в адрес Т. в присутствии Г., при этом потерпевший представился сотрудником полиции и предупреждал ФИО2 о необходимости прекратить свои противоправные действия. После этого он ушел к служебному автомобилю и услышал, что в подъезде происходит конфликт, а далее кто-то побежал наверх. Он забежал в подъезд и направился наверх. Он увидел, что находясь на пятом этаже, ФИО2 нанес Т. два удара ногой в область груди и живота. После этого подсудимый был задержан, и в отношении последнего была применена физическая сила, а также специальные средства. В дальнейшем Т. жаловался ему на боли. Каких-либо ударов Т. не наносил подсудимому, когда тот осуществлял съемку на телефон. Т. отмахивался от того, чтобы его не снимали.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель Г. суду показала, что ранее она проживала по адресу: <...> д. ХХХ, ХХХ года около 23:00 в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции в форменном обмундировании, из которых двое были мужчина, а одна девушка. Они поинтересовались все ли у неё в порядке, так как по её адресу поступил вызов о ножевом ранении. После того как сотрудники полиции проверили квартиру, где она проживала, с неё стали брать объяснения, при этом дверь квартиры была открыта. В этот момент в подъезд зашёл ФИО2 и поднялся наверх по ступеням. Затем подсудимый спустился и стал снимать происходящее на камеру телефона. Сотрудник полиции представился ФИО2, после чего подсудимый начал оскорблять её и сотрудников полиции. При этом сотрудник полиции просил прекратить подсудимого высказывать оскорбления. Далее подсудимый замахнулся на сотрудника полиции и побежал наверх по подъезду на пятый этаж, где он проживает. Сотрудники полиции побежали следом за ним. Она также поднялась наверх и увидела, что К.А.НБ. ударил сотрудника полиции ногой два раза в грудь. После чего подсудимого задержали сотрудники полиции. При ней каких-либо ударов никто из сотрудников полиции ФИО2 не наносили.

Также вина в совершении ФИО2 указанных преступлений подтверждается рапортом Т. в адрес руководителя МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (т. ХХХ л.д. ХХХ), зарегистрированным ХХХгода в КУСП № ХХХ, согласно которому в ходе опроса Г. на первом этаже подъезда дома по адресу: <...> ХХХ, ФИО2 в присутствии Г. высказал в отношении него оскорбления в нецензурной форме. Он предупредил ФИО2 о том, что за оскорбления сотрудника предусмотрена уголовная ответственность, и если он не прекратит, то в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства. Затем подсудимый убежал на пятый этаж, когда он догнал его, то ФИО2 ударил его один раз ногой в область живота и один раз в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. После чего в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а также специальные средства – наручники.

Кроме того, согласно извещению о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (т. ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ года в приемное отделение указанного медицинского учреждения обратился полицейский (водитель) ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т., который сообщил, что ХХХ года в ХХХ он получил удар ногой в живот от известного лица. После осмотра Т. ему поставлен предварительный диагноз: «ХХХ».

В соответствии с судебно-медицинской экспертизой от ХХХ года ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года в ходе осмотра хирурга Т. пояснил, что ХХХ года около ХХХ, когда он находился на вызове, получил два удара: один - в грудную клетку, второй - в живот. В связи с сохранением боли в животе самостоятельно обратился в приемный покой. По окончанию осмотра выставлен диагноз: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мочевого пузыря. На основании судебно-медицинской экспертизы Т., диагноз «ХХХ» объективными медицинскими данными не подтверждён, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выписками из приказов о назначении на должность (т. ХХХ л.д. ХХХ), о присвоении специального звания старшего сержанта полиции (т. ХХХ л.д. ХХХ), должностного регламента (т. ХХХ л.д. ХХХ) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. ХХХ л.д. ХХХ) подтверждается, что Т. является представителем власти и в момент рассматриваемых событий исполнял должностные обязанности.

Из исследованной судом видеозаписи на CD-R диске (т. ХХХ л.д. ХХХ), которая была осмотрена (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что потерпевший Т., находясь в подъезде дома в форменном обмундировании сотрудника полиции, в присутствии И., которая также находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, берет объяснения с Г., которая стоит в проеме открытой двери. Также на указанной записи запечатлено, что Т. делает резкий взмах правой рукой.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 по преступлениям доказанной, поскольку представленные и исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО2 понимал, что Т. является сотрудником полиции и исполняет служебные обязанности, при этом публично в присутствии граждан оскорбил его, а также нанес два удара, от которых потерпевший испытал физическую боль.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего Т. и непосредственных очевидцев происходившего – свидетелей С., Г. и И. Также суд в основу обвинительного приговора кладет показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу в части оскорбления сотрудника полиции.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 не совершал преступлений, а также, что со стороны Т. были противоправные действия, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и оценкой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено два умышленных преступления против порядка управления, одно из которых по ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а по ст. 319 УК РФ - небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО2, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудовую занятость, стойкие социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания по совершенным преступлениям учитываются: состояние здоровья, потерпевший на суровой мере наказания не настаивал, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, признание вины в ходе предварительного следствия, в части высказывания оскорбления в нецензурной форме в адрес сотрудника полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлениям не установлено и стороной государственного обвинения не представлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому по каждому из преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершенные им преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который вину не признал, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначая наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку вину в совершении преступлений он не признал.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Назначая окончательное наказание ФИО2, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд применяет требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначая окончательное наказание суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

С учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе предварительного следствия в размере 5616 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе предварительного следствия в размере 5616 рублей, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков