Апелляционное постановление № 22К-1039/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22К-1039/2017

Судья Рубан В.В. 22к-1039/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «26» июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре: Руденко Ю.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Белых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в интересах обвиняемого на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года, которым

XX, ***:

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 сентября 2017 года включительно.

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Белых Е.А., полагавшую, что постановление суда является законным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области обвиняемому XX продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20 сентября 2017 года включительно. Суд согласился с доводами следователя о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в том числе орудие преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в интересах обвиняемого XX, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что не имелось оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок.

Обращает внимание, что XX не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в поселке ..., женат, на его иждивении двое малолетних детей, супруга получает пособие по уходу за ребенком и находится в крайне тяжелом материальном положении.

По его мнению, органами следствие не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что XX может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что следствие проводится неэффективно, каждое продление меры пресечения следователем обосновывается одними и теми же основаниями, объективных данных о том, что следствие не может быть закончено в установленные сроки, не приведено. Кроме того обращает внимание, что уголовное дело по ст.115 УК РФ по факту причинения N1 телесных повреждений возбуждено через семь месяцев после обращения потерпевшего с заявлением в полицию.

Просит постановление отменить и отказать следователю в его ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Н.А.В. считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда содержат существенные противоречия.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что органом предварительного следствия 30 ноября 2016 года XX предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

21 ноября 2016 года XX задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 ноября 2016 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом 19 января 2017 года, 09 марта 2017 года, 16 мая 2017 года и 12 июля 2017 года на срок до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2017 года включительно.

Ходатайство следователя о продлении XX срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Обращаясь с ходатайством о продлении XX меры пресечения в виде содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, орган предварительного следствия указал, что уголовное дело представляет особую сложность, так как связано с необходимостью поведения комплекса сложных длительных судебных экспертиз, проведения большого количества следственных действий, направленных на сбор доказательств, в том числе проведения допросов большого количества свидетелей.

При этом продление меры пресечения обвиняемому на срок свыше 08 месяцев обосновал тем, что необходимо получить заключения назначенных экспертиз, изъятые предметы осмотреть и признать их вещественными доказательствами, признать и допросить N1 в качестве потерпевшего, предъявить XX окончательное обвинение, произвести иные следственные действия.

Суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, пришел к выводу об отсутствии неэффективной организации предварительного следствия и нарушений требований о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и необходимости дальнейшего содержания обвиняемого XX под стражей.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылались обвиняемый и защита, в том числе совокупности сведений о личности XX, а также материалу, предоставленному органом следствия.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела продолжается, проведены необходимые процессуальные и следственные действия, однако существенных и достаточных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего продления меры пресечения на столь длительный срок, а именно еще на два месяца, то есть до 10 месяцев, не имеется.

В настоящее время основания, указанные в постановлениях суда об избрании и о продлениях меры пресечения, являются недостаточными для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из текста постановления суда следует, что основания, учтенные судом при избрании в отношении XX меры пресечения в виде содержания под стражей, до настоящего времени не изменились, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, препятствовал сотрудникам полиции войти в квартиру.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что XX привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, но не за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Кроме того, события, которые вменяются в вину XX, произошли 19 ноября 2016 года и орган следствия располагал информацией о том, что телесные повреждения и вред здоровью был причинен не только N2 и N3, но и N1.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении XX по факту причинения вреда здоровью N1 возбуждено 27 июня 2017 года, это обстоятельство не является каким-то новым, о котором стало известно органу предварительного следствия.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по уголовному делу в настоящее время потерпевшие и свидетели допрошены, получены заключения медицинских и ситуационных экспертиз, проведены основные следственные действия. Поэтому наличие у XX возможности угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое обоснованно на начальном этапе предварительного следствия послужило основанием для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, потеряло свою актуальность.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что XX не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, на его иждивении находится двое малолетних детей, до задержания он имел легальный источник дохода, характеризуется положительно.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что XX скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует расследованию уголовного дела, органом предварительного следствия не приведено.

При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется XX, не может служить достаточным основанием для продолжения применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что предварительное расследование проводилось с достаточной интенсивностью и следователем предприняты все меры к возможности завершить расследование, однако по объективным причинам этого сделать ему не удалось.

Об этом свидетельствует тот факт, что основная часть следственных и процессуальных действий проведена в ноябре 2016 года, то есть непосредственно после расследуемых событий, а также в марте-апреле 2017 года, каких либо значимых следственных действий в иное время проведено не было. При этом только 21 марта 2017 года назначены три судебные медицинские экспертизы о видовых особенностях травматического предмета, заключения по которым до настоящего времени и не получены.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу XX, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время изменились.

Учитывая, что органам предварительного следствия в предусмотренный законом срок расследование дела не завершено, принимая во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего содержания XX под стражей и возможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года в отношении XX отменить.

В ходатайстве старшему следователю СО МО МВД «...» У.Е.В. о продлении XX меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Обвиняемого XX, ***, освободить из-под стражи после поступления копии постановления в следственный изолятор.

Апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: