Решение № 2-581/2017 2-581/2017(2-6766/2016;)~М-6374/2016 2-6766/2016 М-6374/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Шориной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства, автомобиль передавался ответчику в исправном состоянии и без повреждений. Договор заключен сроком на 27 месяцев с еженедельной платой 5000 рублей. 28.10.2016 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о прекращении договора аренды с правом выкупа с 10.11.2016 года. Согласно графику платежей, за период использования транспортного средства с 03.08.2016 года по 10.11.2016 года ответчик должен был осуществить в пользу истца 66 платежей на общую сумму 330000 рублей. Согласно тому же графику платежей ответчик выплатил истцу всего 90000 рублей. Таким образом, за ответчиком сохраняется задолженность в размере 240000 рублей. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства при передаче автомобиля истцу автомобиль имел технические повреждения, которые были описаны в данном акте. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>., по экспертному заключению которого № от 11.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 57561 рублей. Согласно пункту 2.3 статьи 2 договора, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Истец считает возможным взыскать неустойку по представленному расчету в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 240000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 57561 рублей, пени за просрочку платежа 100000 рублей, за составление экспертного заключения 5500 рублей, за юридические услуги 10000 рублей, за услуги почты 356,40 рублей, за услуги нотариуса 1450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 03.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля <данные изъяты>, согласно акту приема-передачи машина передавалась ответчику в исправном состоянии и без повреждений. 28.10.2016 года от ответчика поступило заявление о прекращении договора аренды, машина была возвращена по акту приема-передачи 05.11.2016 года, на машине были повреждения, которые были зафиксированы в акте. За период пользования машиной ответчиком были осуществлены просрочки выплат платежей. В соответствии с графиком ответчик произвел выплаты до 20.09.2015 года, далее он платил с просрочкой, всего произвел 18 платежей, хотя должен был произвести 66 платежей, истец просит взыскать пени за просрочку одного платежа, который ответчик должен был произвести 27.09.2015 года. Платеж от 27.09.2015 года был внесен 30.12.2015 года, истец просит за просрочку этого платежа, но считает, что он имеет просрочку больше. Газовое оборудование на автомобиле устанавливал истец и оплачивал он же, договор аренды заключен уже с учетом газового оборудования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика адвокат Шорина Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не отрицает факт заключения договора аренды автомобиля с правом выкупа, автомобиль был передан истцу 05.11.2016 года с повреждениями, стоимость восстановительного ремонта истец не оспаривает. При заключении договора аренды на автомобиль истцом было установлено газовое оборудование, договор аренды заключался без указания на газовое оборудование, поэтому между истцом и ответчиком была устная договоренность об оплате ответчиком газового оборудования в размере 25000 рублей, эта сумма была выплачена ответчиком, и задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на эту сумму. ФИО4 у ответчика несколько месяцев была в нерабочем состоянии, машина неоднократно приходила в негодность, ответчик несколько раз ремонтировал ее за свой счет, поэтому не имел возможности платить арендные платежи, о чем истец знал, но не расторгал договор, хотя имел возможность расторгнуть его раньше. Размер неустойки в договоре 10% завышен, на иждивении у ответчика есть несовершеннолетние дети, просит ее снизить. Просит также учесть, что платеж от 27.09.2015 года был внесен ответчиком 30.12.2015 года, и пени за просрочку этого платежа следует рассчитывать, исходя из этих дат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Судом установлено, что между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 03.08.2015 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял названное транспортное средство с последующим выкупом, после внесения всех арендных платежей арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно статье 2 договора, арендная плата выплачивается арендатором 27 месяцев, еженедельная оплата 5000 рублей наличными деньгами согласно графику платежей (пункты 2.1, 2.2). За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (пункт 2.3). Графиком предусмотрено внесение 118 платежей по 5000 рублей еженедельно за период с 09.08.2015 года по 03.11.2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора, с момента его подписания и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора.

Согласно пункту 7.2 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения договора арендодателем автомобиль возвращается арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае возврата автомобиля по условиям пункта 7.2 договора, автомобиль передается по акту приема-передачи, при этом возврат осуществляется в первоначальном состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком в период с 09.08.2015 года (дата первого платежа согласно графику) по 12.06.2016 года было внесено по договору аренды 18 платежей (вместо 45 платежей на дату 12.06.2016 года) по 5000 рублей каждый, более платежи не вносились. 28.10.2016 года ответчик ФИО3 уведомил истца о прекращении договора аренды с 10.11.2016 года и передаче транспортного средства 05.11.2016 года.

05.11.2016 года истцом ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был принят у ответчика, о чем составлен акт приема-передачи автотранспортного средства с указанием его повреждений и неисправностей за подписью сторон.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 11.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по перечисленным в акте повреждениям составила с учетом износа 57561 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку выявленные повреждения на автомобиле не относятся к нормальному техническому износу, автомобиль ответчиком был возвращен не в первоначальном состоянии, а в состоянии, требующим ремонта, стоимость которого по оценке истца ответчиком не оспаривалась, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 57561 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с арендатора ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 240000 рублей, что составляет арендную плату за 66 месяцев аренды за минусом произведенной ответчиком выплаты в размере 90000 рублей. Однако суд полагает, что, исходя из буквального толкования условий договора аренды, 5000 рублей должна вноситься ответчиком за владение и пользование транспортным средством в течение полной недели, что предусмотрено и графиком платежей. И поскольку в соответствии с графиком, истечение недельного срока с 31.10.2016 года заканчивается 06.11.2016 года, а автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 05.11.2016 года, плата за указанный период составляет 4285,71 рублей, соответственно, с ответчика в пользу арендатора ФИО2 следует взыскать задолженность по договору аренды в размере 239285,71 ((65*5000+4285,71)-90000) рублей, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по арендной плате частично.

Довод представителя ответчика о зачете в счет задолженности по арендной плате так же оплату ответчиком истцу установленного на автомобиле газового оборудования в размере 25000 рублей судом отклоняется, так как он не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами. Из представленных сторонами документов видно, что газовое оборудование было установлено на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, 27.07.2015 года, то есть до заключения договора аренды и передаче транспортного средства ответчику. Стороной истца факт передачи ответчиком 25000 рублей в оплату газового оборудования отрицается, документального подтверждения принятия истцом названной суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

Как установлено договором аренды, арендная плата составляет 5000 рублей в неделю, и подлежала внесению ответчиком по согласованному сторонами графику, который ФИО3 нарушался, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны. Между тем, истцом в соответствии с представленным расчетом, подтвержденным в судебном заседании, заявлены требования о взыскании с ФИО3 пени за просрочку одного платежа в сумме 5000 рублей, который подлежал внесению арендатором 27.09.2015 года.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны согласовали, что соответствует проставлением дат и сумм в графике платежей, что оплату 5000 рублей по графику платежа 27.09.2015 года ответчик погасил 30.12.2015 года, указанное согласуется с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения задолженности. Следовательно, с учетом требований истца в соответствии с условиями договора пени за просрочку платежа от 27.09.2015 года по 30.12.2015 года составляют 5000*10%*94=47000 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 10% за каждый день просрочки, а за 94 дня просрочки 47000 рублей за просрочку одного платежа в размере 5000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом периода его просрочки, суммы платежа, который был погашен, чрезмерно высокого процента договорной неустойки (пени), отсутствия доказательств негативных последствий для истца, определяет ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за этот период в 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункты 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6638,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 356,40 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 200 рублей (исключая расходы на оформление доверенности).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Вместе с тем, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права или защиты оспариваемого права. С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 239285,71 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 57561 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6638,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 356,40 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева