Апелляционное постановление № 22-836/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №22-836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО9, в режиме видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Колотухина С.И., Балабанова В.Б., Новиковой Е.А., Косенко А.Н., Колбашева А.А., Голубева А.С., Кардашевской Ю.Е., Премилова Ю.С.,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колотухина С.И. в интересах подсудимого ФИО1, Новиковой Е.А. в интересах подсудимого ФИО2, Балабанова В.Б. в интересах подсудимого ФИО7, Голубева А.С. в интересах подсудимой ФИО8, Кардашевской Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО11, Премилова Ю.С. и Эмир-Асана Р.М. в интересах подсудимого ФИО9, Косенко А.Н. в интересах подсудимого ФИО10, подсудимого ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 марта 2025 года, которым подсудимым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июля 2025 года включительно;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июля 2025 года включительно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июля 2025 года включительно;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июля 2025 года включительно;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июля 2025 года включительно;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2025 года включительно;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июля 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново с 03 июля 2023 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 и 29 августа 2020 года в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2024 года на 3 месяца, каждому, т.е. до 02 апреля 2025 года включительно.

Постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 27 октября 2021 года, в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением соответствующих обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2024 года мера пресечения подсудимому ФИО10 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 января 2025 года включительно, продлена постановлением того же суда от 26 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 18 февраля 2025 года) на 2 месяца 19 суток, то есть до 02 апреля 2025 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась тем же судом 22 октября 2020 года, 18 января 2021 года, 16 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года) на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года мера пресечения ФИО2 была изменена на домашний арест по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц 3 суток, а всего до 12 месяцев, с учетом срока содержания под стражей, то есть до 24 августа 2021 года, с установлением запретов.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 была заменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2024 года подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 января 2025 года включительно, продлена постановлением того же суда от 26 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 18 февраля 2025 года) на 2 месяца 4 суток, то есть до 02 апреля 2025 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2020 года в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года, которая впоследствии продлевалась тем же судом 22 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 23 ноября 2021 года), на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 января 2021 года мера пресечения ФИО9 была изменена на домашний арест по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2021 года с установлением запретов, который впоследствии неоднократно продлевался тем же судом 16 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 14 июля 2021 года, всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 23 августа 2021 года мера пресечения в отношении ФИО9 была заменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом ФИО9 не отменялась и не изменялась.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2024 года подсудимому ФИО9 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 февраля 2025 года включительно, которая продлена постановлением того же суда от 14 февраля 2025 года на 1 месяц 15 суток, то есть до 02 апреля 2025 года включительно.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от 26 января 2022 года мера пресечения в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом ФИО11 не отменялась и не изменялась.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2025 года подсудимому ФИО11 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года включительно.

21 марта 2025 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ подсудимым ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9 судом каждому из подсудимых продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9 до 02 июля 2025 года включительно, ФИО11 до 20 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колотухин С.И. в интересах подсудимого ФИО1, считает, что постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным ввиду его несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ, а, следовательно, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая мотивы принятого судом решения и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, в каждом случае суд должен проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что одна лишь формальная ссылка на те основания, которые были установлены судами ранее, не может быть признана допустимой. Считает, что суд не проверил наличие конкретных фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что суд ссылается в обоснование своих доводов на обстоятельства, имевшие место почти пять лет назад. Указывает, что общий срок содержания ФИО1 под стражей превышает 55 месяцев, из которых более 20 месяцев в период рассмотрения уголовного дела судом, что не может быть признано разумным и соразмерным целям, указанным в части 3 ст.55 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что на данный момент сторона обвинения закончила представление доказательств, в судебном заседании допрошены все заявленные стороной обвинения потерпевшие, свидетели, в настоящее время завершается допрос подсудимых. Отмечает, что никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщал о необходимости защиты их прав и законных интересов, не высказывал опасений относительно собственной безопасности, не сообщал о необходимости применения соответствующих мер, а также не предъявлял претензий к подсудимым. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом общего срока его содержания под стражей не может быть признана достаточным основанием для продления срока действующей меры пресечения по мотиву возможности скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности совершения ФИО1 действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизвдства либо иным образом воспрепятствование рассмотрению дела, сокрытие от суда. Обращает внимание, что все инкриминируемые ФИО1 деяния не являются оконченными, не относятся к насильственным преступлениям, имеют давность, датируемую 2013-2019 годами, не обладают признаками повышенной общественной опасности. Считает, что особая сложность уголовного дела, объем его материалов, количество участников уголовного судопроизводства, состав доказательств, также не могут быть признаны достаточными для продления срока содержания под стражей. Указывает, что со стороны подсудимых, в том числе ФИО1, никаких действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства либо воспрепятствование его ходу, не совершается. Отмечает, что вывод суда о том, что не все участники преступного сообщества и описываемых событий установлены, не соответствует действительности, противоречит содержанию предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что суд необоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на максимальный срок, предусмотренный УПК РФ. Считает, что вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не мотивирован и противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что суд не проверил актуальность оснований, ранее учитываемых, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем ее продлении. Указывает, что предложенные стороной защиты более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, которые, по мнению защитника, являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО1, безосновательно и немотивированно отклонены. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новикова Е.А. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что имеющееся у ФИО2 хроническое онкологическое заболевание требует регулярного посещения лечащего врача для медицинской помощи и медицинских рекомендаций, его нахождение с такими заболеваниями в условиях СИЗО невозможно, так как ему необходимо ежемесячно сдавать анализы, посещать гематолога, проходить лечение. Обращает внимание на заключение специалиста от 07.03.2025, согласно которому у ФИО2 диагностировано тяжелое заболевание, проводимая терапия недостаточно эффективна и требует замены лекарственного препарата под тщательным наблюдением. Указывает на необходимость обвиняемого соблюдать особые условия, режим отдыха, прием лекарственных препаратов, специализированное лечение, несоблюдение которых приведет к прогрессированию онкологического процесса. Ввиду того, что ФИО2 не проводят медицинских исследований, не контролируют его заболевание, не оказывают медицинскую помощь в СИЗО, его пребывание под стражей создает угрозу его жизни и здоровью. Обращает внимание, что ФИО2 врачом гематологом рекомендовано пройти врачебную комиссию, которую в условиях СИЗО пройти невозможно для получения группы инвалидности, позволяющей обеспечить больного лекарственными препаратами. Отмечает, что со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ №37 ФСИН России имеется бездействие в виде не организации консультации врача-гематолога, чем нарушаются права подсудимого на получение квалифицированной медицинской помощи. Считает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие у ФИО2 в собственности квартиры, он имеет стойкие социальные связи, семью, на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, трудоустроен, не скрывался, являлся на каждое судебное заседание, мера пресечения им не нарушалась. Полагает, что в нарушение положений ч.1 ст.108 УПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обжалуемое постановление не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления меры пресечения, также в нем необоснованно мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

Защитник – адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО7 считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить и освободить ФИО7 из-под стражи. В обоснование указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения по истечении четырех с половиной лет с начала уголовного преследования не может служить единственным и достаточным основанием продления срока содержания ФИО7 под стражей, который, как и продолжительность рассмотрения уголовного дела судом, нельзя признать разумными и отвечающими требованиям ст.6.1 УПК РФ. По мнению защитника, обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения существенно изменились: представители потерпевших, свидетели, подсудимые допрошены, исследованы вещественные доказательства. Считает, что судом проигнорированы требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в судебном решении должны быть приведены конкретные и достаточные данные для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также должна быть дана оценка указанным обстоятельствам. По мнению защитника, в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные и доказательства, указывающие на возможность ФИО7 воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения об официальном трудоустройстве ФИО7 и его предпринимательской деятельности. Полагает необоснованной ссылку на отрицательную характеристику из следственного изолятора, поскольку судом не исследовались правила внутреннего распорядка следственных изоляторов в части допущенного ФИО7 нарушения, что не позволяет установить характер нарушений, за которые наложены взыскания. Обращает внимание, что ФИО7 не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, а также мать в преклонном возрасте, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей и не позволяет признать обоснованным вывод суда о его возможности воспрепятствовать судебному разбирательству по уголовному делу. Полагает, что при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 нуждается в применении самой строгой меры пресечения, ничем не мотивирован и не подтвержден. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 вывод суда об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий ничем не мотивирован. Отмечает, что ни один из допрошенных участников уголовного судопроизводства не заявил о каких-либо опасениях за свои жизнь и здоровье, потерпевшие и представители потерпевших сообщили об отсутствии материальных претензий к подсудимому ФИО7 и не просили сохранить ему самую строгую меру пресечения. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшим не причинен, гражданские иски по делу не заявлены, меры безопасности к участникам процесса не применяются. Указывает о наличии у ФИО7 заболевания, ухудшении состояния его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, а также пояснениями специалиста ФИО6 Отмечает, что диагностированное у ФИО7 заболевание признано препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, что исключает его содержание под стражей. По мнению защитника, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о необходимости изменения ФИО7 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией его от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 просит об отмене постановления, указывая, что судом нарушены положения ст.108 УПК РФ, поскольку он страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Полагает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения дела, а продление срока содержания под стражей осуществляется лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, которое, по мнению подсудимого, является незаконным. Излагая предъявленное обвинение, выражает с ним несогласие, сообщая, что органами предварительного следствия по уголовному делу сфальсифицированы протоколы следственных действий. Считает, что цель ареста любой ценой лишить ФИО20 свободы для передела рынка пассажирских перевозок в Ивановской области. По мнению подсудимого, также необоснованной является квалификация действий ФИО21 и других обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО11 просит постановление отменить и избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя о необходимости продления ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств того, что ее подзащитный пытался скрыться, не представлено. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты ссылалась на положительную характеристику обвиняемого, длительное не совершение последним нарушений, а также на то, что представленная из СИЗО-1 характеристика на ФИО11 не соответствует действительности, в связи с чем просили изменить меру пресечения на домашний арест по месту проживания с ФИО23, материальное обеспечение обязался взять на себя брат ФИО4 Излагая мотивы принятого судом решения, выражает с ними несогласие, поскольку риск противодействия обвиняемого следствию не подтвержден конкретными доказательствами. Ссылаясь на ч.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что наличие оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в каждом случае обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению защитника, суд проигнорировал социальные связи и положительные характеристики обвиняемого. Сообщает, что ФИО11 37 лет, он не судим, на спецучетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, отмечен почетными грамотами и благодарственными письмами, является ветераном боевых действий, награжден медалями. Считает, что медицинская часть следственного изолятора не может обеспечить необходимого лечения имеющихся у обвиняемого заболеваний, что создает угрозу жизни и здоровью обвиняемого. Указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО4 зарекомендовал своего брата с положительной стороны, готов нести финансовое обеспечение в случае изменения тому меры пресечения на домашний арест. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО11 на период судебного разбирательства, поскольку связана с ограничением свободного передвижения лица и его общения с окружающими.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голубев А.С. в интересах подсудимой ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест. Указывает, что в настоящее время идет стадия предоставления доказательств стороны защиты, в связи с чем у суда не имелось оснований утверждать, что основания, послужившие для избрания и продления меры пресечения, не изменились. По мнению защитника, такие основания как то, что ФИО8 может оказать воздействие на свидетелей, которые уже допрошены в судебном заседании, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не могут быть приняты как обстоятельства для дальнейшего продления срока содержания под стражей, поскольку в силу времени они отпали. Полагает, что с учетом длительности нахождения ФИО8 под стражей имеются основания для изменения ей меры пресечения. Сообщает, что ФИО8 ранее не судима, является пенсионером по возрасту, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, место жительства и регистрации в г.Иваново, где характеризуется положительно. Считает, что отрицательная характеристика из следственного изолятора не может принята как доказательство невозможности изменения меры пресечения, так как необъективна, кроме того речь идет не об осужденной, а о лице, вина которой не установлена. Полагает, что длительное содержание ФИО8 под стражей негуманно и противоречит нормам Конституции РФ и принципам УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Премилов Ю.С. и ФИО3 в интересах подсудимого ФИО9, выражают несогласие с постановлением, ставят вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, которым никому не причинено вреда, не может являться основанием для продолжения содержания ФИО9 под стражей. Отмечают, что из обвинительного заключения не следует, что к деяниям, вменяемым подсудимым, причастны также иные неустановленные лица. Акцентируют внимание, что указанные судом обстоятельства ранее никак не препятствовали сохранению ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывают, что в постановлении судом приведены данные о личности ФИО9, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны и не мотивированы доводы, почему такая мера пресечения как домашний арест, не сможет соблюсти не названные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Полагают, что суждения суда о возможном, не конкретизированном воспрепятствовании подсудимыми производству по делу и возможности скрыться от суда носит исключительно предположительный характер, не основано на доказательствах и опровергается поведением ФИО9 как на предварительном следствии, так и в период судебного разбирательства. Указывают, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.07.2023 ФИО9 и его защитникам не было вручено, с текстом постановления сторона защиты была ознакомлена только в январе 2025 года после изменения ФИО9 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, на протяжении полутора лет судебного разбирательства ФИО9 указанное постановление суда не вручалось, судом соответствующие разъяснения до него не доводились. Обращают внимание на пояснения ФИО9, согласно которым неоднократные поездки в г.Москва, в том числе через г.Владимир, были обусловлены обжалованием постановлений следователя и необходимостью участия в судебных заседаниях Басманного районного суда г.Москвы и Московского городского суда, иные поездки были связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве и осуществлением трудовой деятельности, о чем были представлены подтверждающие документы. Сообщают, что о всех своих передвижениях ФИО9 сообщил суду до заявления гособвинителем ходатайства об изменении меры пресечения, однако указанным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. По мнению защитников, постановление суда в отношении ФИО9 не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является незаконным, необоснованным, немотивированным. Кроме того, полагают, что судом не мотивировано решение об изменении меры пресечения именно на заключение под стражу и невозможности применения иной менее строгой меры пресечения. Считают, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет полностью обеспечить обязанность не покидать постоянное место жительства. Отмечают, что ФИО9 на протяжении всего судебного разбирательства ни разу не сорвал ни одного судебного заседания, что не было учтено судом, как и его положительные характеристики, многочисленные благодарственные письма за оказанную материальную поддержку при проведении СВО. Полагают, что отсутствуют фактические данные, которые свидетельствуют о реальной возможности ФИО9 совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО9 иной меры пресечения. Просят постановление отменить, изменить ФИО9 меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Косенко А.Н. в интересах подсудимого ФИО10 просит постановление отменить и избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Сообщает, что ФИО10 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Ивановской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет исключительно положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелую мать, страдающую тяжелым заболеванием. Считает, что в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО10 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Полагает, что наличие у ФИО10 постоянного места жительства, семьи, устойчивых социальных связей, постоянной работы свидетельствует об отсутствии намерений и возможности у ФИО10 скрываться от суда. Обращает внимание, что ФИО10 за время предварительного и судебного следствия, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, поэтому по мнению защитника, не имеется оснований полагать, что он предпримет такие действия и в настоящее время в случае изменения меры пресечения. Отмечает, что сторона обвинения представила свои доказательства и в настоящее время доказательства предоставляет сторона защиты. Поскольку ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности отсутствуют основания полагать, что он может совершить какое-либо новое преступление. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о необходимости в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей. По мнению защитника, в отношении ФИО10 имеются все, предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения на домашний арест или залог.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО19 М.М., защитники - адвокаты Колотухин С.И., Балабанов В.Б., Новикова Е.А., Косенко А.Н., Колбашев А.А., Голубев А.С., Кардашевская Ю.Е., Премилов Ю.С. и защитник ФИО5 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО16, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г.ФИО22 для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям этот срок может в дальнейшем продлеваться каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом соблюдены.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, суд исходил из того, что рассмотреть уголовное дело до окончания ранее установленного срока содержания подсудимых под стражей не представилось возможным по объективным причинам, как установлено в суде апелляционной инстанции в настоящее время государственный обвинитель закончил предоставлять доказательства и доказательства предоставляет сторона защиты.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что уголовное дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена объемом материалов уголовного дела, составляющего на момент поступления в суд 220 томов, количеством участников уголовного судопроизводства – 15 подсудимых, 7 потерпевших, 88 свидетелей, 1 эксперт), составом доказательств.

Оценка разумности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении подсудимых к предмету настоящего апелляционного производства не относится, на что обращают внимание подсудимые и защитники, выходя за пределы судебного разбирательства. Между тем, неэффективности в организации судом первой инстанции рассмотрения указанного дела по существу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены подсудимым действующей в их отношении в настоящее время меры пресечения либо изменения последней на более мягкую, из представленных материалов не усматривается. Доводов о такой неэффективности не приведено и стороной защиты.

Общий срок нахождения каждого из подсудимых под стражей со дня их задержания, на что обращено внимание стороной защиты, не исключал, при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований, возможности принятия судом в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решения о дальнейшем сохранении каждому из них самой строгой меры пресечения. Указанные же основания в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 имелись.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения в отношении каждого из указанных подсудимых самой строгой меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в обжалуемом постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания под стражей, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО19 М.М. – каждый из них – может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения ее действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к каждому из указанных подсудимых такая возможность подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как верно указал суд первой инстанции подсудимым ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом подсудимым ФИО11, ФИО9, ФИО2 мера пресечения была изменена на заключение под стражу ввиду нарушения ранее установленной меры пресечения.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, обвиняемых в совершении ряда тяжких преступлений, а ФИО1, ФИО7, ФИО8 в том числе одного особо тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения.

При этом тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления и вопреки доводам стороны защиты помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 имеются и другие основания для оставления избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы принятого судом решения не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку о том, что лицо может скрыться от суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Нахождение в настоящее время рассмотрения уголовного дела судом на стадии завершения судебного следствия, на что акцентировано внимание стороной защиты, не означает окончание производства по нему, не исключая и возможности совершения каждым из указанных подсудимых, в случае их нахождения вне условий содержания в следственном изоляторе, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и изложенных в обжалуемом постановлении действий.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Приведенные стороной защиты сведения о личности подсудимых, их семейном положении, наличии у них социальных связей, близких родственников, нуждающихся в помощи и поддержке, сведения о трудоустройстве, местожительстве, наличии заболеваний как у самих подсудимых так и у их родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевших, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимых, в том числе утверждение последних об отсутствии у них намерений скрываться и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, надлежащим образом проанализированы в оспариваемом судебном решении, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении каждого из подсудимых самой строгой меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с оценкой характеристик, представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области на подсудимых, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку указанные характеристики составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами, сведений об обжаловании представленных характеристик не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции тщательно рассматривался вопрос о наличии у подсудимых заболеваний, в ходе судебного заседания приобщены и исследованы медицинские документы, допрошен специалист ФИО6 Вместе с тем, сам по себе факт наличия у лица, обвиняемого в совершении преступления, определенных заболеваний закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого лица под стражей. Между тем, сведений о наличии у ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11 тяжёлых заболеваний с указанием диагнозов непосредственно в тех формулировках, которые содержатся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции подсудимым ФИО7 и ФИО2 в марте 2025 года решениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области отказано в направлении на медицинское освидетельствования ввиду отсутствия к тому оснований. Нахождение подсудимых под стражей не является препятствием для систематического приема им лекарственных препаратов и не исключает возможности получения ими квалифицированной медицинской помощи. Каких-либо объективных данных о невозможности оказания подсудимым своевременной, надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора стороной защиты не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка эффективности оказываемой МСЧ системы ФСИН России медицинской помощи оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку осуществляется в ином установленном законом порядке.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, необоснованной квалификации действий подсудимых, истечении сроков давности уголовного преследования по одному из эпизодов обвинения, недопустимости доказательств по уголовному делу ввиду их фальсификации, не подлежат разрешению и оценке при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку являются прерогативой суда первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Защитником-адвокатом Премиловым Ю.С. обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что его подзащитному ФИО9 не вручалась копия постановления суда от 11.07.2023 и, следовательно, ему не было известно о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением меры пресечения. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции при вынесении постановления от 19 декабря 2024 года об изменении ФИО9 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так и суда апелляционной инстанции 22 января 2025 года при рассмотрении жалобы защитников Премилова Ю.С. и Эмир-Асана Р.М. на указанное постановление. В случае несогласия с данными судебными решениями, они могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Вопрос о возможности/невозможности избрания подсудимым более мягких мер пресечения, также являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении подсудимых любой иной более мягкой меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу представляется в данном случае необходимой и достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимых и реального пресечения возможности их противоправных действий.

При этом указание в постановлении о том, что не все участники описываемых событий установлены, на что обращает внимание сторона защиты, не являлось основной причиной отказа в изменении подсудимым меры пресечения, поскольку судом были оценены и сопоставлены иные значимые обстоятельства по делу, послужившие основанием для принятия судом такого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены данные о личности каждого из подсудимых, в том числе сведения о состоянии их здоровья, а также содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 на более мягкую.

Вопреки доводам защитника-адвоката Колотухина С.И. разумность срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, как и остальным подсудимым, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку указанный срок определен с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, а также объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Тот факт, что позиция стороны зашиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении подсудимых сведений, само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, подсудимые и их защитники с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Постановление суда о необходимости продления ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников и подсудимого ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 марта 2025 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Колотухина С.И., Новиковой Е.А., Балабанова В.Б., Голубева А.С., Кардашевской Ю.Е., Премилова Ю.С., Эмир-Асана Р.М., Косенко А.Н. и подсудимого ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская