Апелляционное постановление № 22-3656/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-310/2020

Судья р/с Копылова Т.А. Дело № 22-3656/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Финк Л.А.

при секретаре Богдановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая 12 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 24 апреля 2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово испытательный срок продлён на 1 месяц, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 декабря 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 12 декабря 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осуждённая считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на совершение ею покушения на преступление небольшой тяжести, за которое ей назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, и отсутствие по делу материального ущерба (предположительно составлявшего <данные изъяты>.), находит, что суд необоснованно не сохранил ей условное осуждение по предыдущему приговору. Также выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, мотивированным непродолжительностью периода, прошедшего с момента совершения ею предыдущего преступления, отмечая, что рассматриваемое деяние совершено по истечении года.

Находит, что при назначении наказания суд необоснованно ухудшил её положение, поскольку учёл ранее совершённое ею более тяжкое деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу материального ущерба, претензий потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, <данные изъяты>.

Обращает внимание, что возможность назначения ей иного вида наказания не рассматривалась.

Просит отменить и изменить приговор, применив положения ч. 4 ст. 74 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Рудничного района г. Кемерово ФИО2, приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённой после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 79, 82).

Представитель потерпевшего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала (л.д. 76).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей известны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1.

Доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимой, <данные изъяты>, характеризующейся удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею до возбуждения уголовного дела подробных обстоятельств совершённого деяния, <данные изъяты>.

Довод осуждённой о том, что суд не учёл в качестве смягчающих иные указанные в жалобе обстоятельства несостоятелен, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённой о необоснованной отмене ей условного осуждения по приговору от 12 декабря 2019 года, повлёкшей назначение наказания с учётом судимости по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. Установив, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 12 декабря 2019 года допустила нарушение условий отбытия условного наказания (в связи с чем ей продлевался испытательный срок), а также совершила корыстное преступление, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ей условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание, что нарушение условий отбытия условного наказания и совершение корыстного преступления состоялось несмотря на наличие у ФИО1 судимости за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд находит надлежаще мотивированным.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённой, согласно которым инкриминированное ей преступление небольшой тяжести, за которое ей назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, совершено ею по истечению продолжительного периода с момента совершения предыдущего деяния, на выводы суда не влияют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает социальное положение осуждённой, являющейся вдовой, ухудшение её материального положения в связи с пандемией, возмещение по делу материального ущерба, а также мнение потерпевшей стороны, просившей назначить наказание на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова