Решение № 2-1004/2020 2-17/2021 2-17/2021(2-1004/2020;)~М-889/2020 М-889/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1004/2020

Мотивированное
решение составлено 02.07.2021 г. Дело № 2-17/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001173-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании требований о расторжении договора аренды земельного участка незаконными, признании договора аренды земельного участка заключенным, исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к ФИО17 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений которого просила признать незаконными требования администрации ТМР ЯО в лице департамента муниципального имущества о расторжении договора аренды земельного участка № от 31.10.2005 г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать данный договор действующим; исправить реестровую ошибку в отношении местоположения указанного земельного участка путем уточнения местоположения и площади двухконтурного земельного участка общей площадью 1291 кв.м: первый контур площадью 1004,09 кв.м по точкам координат № второй контур площадью 214,93 кв. м по точкам координат №, в соответствии с межевым планом, подготовленным 11.02.2021 г. кадастровым инженером ФИО1; признать право собственности ФИО17 на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу в соответствии с техническим планом от 11.02.2021 г.

Администрация Тутаевского муниципального района ЯО обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО17 об обязании ее освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от расположенных на нем объектов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не освобождения в указанный срок предоставить администрации ТМР ЯО право освободить его своими силами с возложением на ФИО17 понесенных расходов.

В обоснование требований ФИО17 указано, что ей на основании договора аренды № от 09.07.2004 г. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сроком до 09.06.2005 г. 31.10.2005 г. с ней был заключен договор аренды земельного участка № сроком действия до 31.09.2006 г.

06.03.2007 г. с ФИО17 было заключено дополнительное соглашение № 22 к договору аренды № от 31.10.2005 г., согласно которому, аренда устанавливается бессрочно с 06.03.2007 г.

ФИО17 в рамках действия договора выполнено проектирование, получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Договор аренды и разрешение на строительство не содержали сроков, в течение которых она обязана осуществить строительство.

В период с момента заключения договора аренды ФИО17 выполнила комплекс работ для выполнения строительства индивидуального жилого дома: был подготовлен проект строительства, который прошел согласования с контролирующими службами, получено согласование Департамента культуры и туризма ЯО, заключение главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ЯО, получен строительный паспорт объекта, получено постановление с разрешение на строительство индивидуального жилого дома, где срок его действия не предусмотрен.

В марте 2020 г. ей поступило требование администрации о расторжении договора аренды, а также получен акт об одностороннем приеме земельного участка. данные требования администрации истец полагает незаконными.

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка было установлено, что согласно ранее проведенных кадастровых работ на учете с кадастровым номером № должно стоять два земельных участка общей площадью 1391 кв.м.

Согласно данным межевого плана, составленного в 2003 г., была установлена общая площадь земельных участков 1169 кв.м, в том числе, основной земельный участок 931 кв.м и дополнительный площадью 238 кв.м, в том время как на учете в государственном кадастре недвижимости стоит один участок площадью 1391 кв.м.

По данным государственного кадастра недвижимости происходит наложение земельных участков с номерами № и № (принадлежащий ФИО2). Фактическое наложение между участками отсутствует, между ними стоят заборы, споров по фактическим границам нет.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка, на котором располагался жилой дом и на котором истцом начато строительство, составляет 1004,09 кв.м, а его фактические границы отличаются о тех, что содержатся в ГКН.

Проведение границы по отличным от фактического землепользования, по смежным участкам, по постройкам, по мнению истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ и площади земельного участка и повлекшей внесение в ГКН недостоверных сведений.

Наличие реестровой ошибки препятствует кадастровому учету и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, выполненного истцом.

При проведении кадастровых работ для постановки на кадастровый учет дороги с кадастровым номером № не было учтено фактическое нахождение второго контура земельного участка истца, что также свидетельствует о реестровой ошибке.

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО17 с 06.03.2007 г. бессрочно.

В результате осмотра участка 19.03.2020 г. было установлено, что он давно не обрабатывается, капитальные строения на нем отсутствуют, в связи с чем, на основании уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2020 г., договор аренды № от 31.10.2005 г. расторгнут 10.07.2020 г., составлен акт об одностороннем приеме земельного участка.

09.06.2020 г. в адрес департамента поступили возражения ФИО17 на уведомление о расторжении договора аренды. 25.05.2020 г. ФИО17 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении спорного участка путем выкупа, 17.07.2020 г. она обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов с просьбой предоставить право на продление договора аренды.

При отсутствии правовых оснований ФИО17 начала строить на земельном участке объект капитального строительства. 24.80.2020 г. ей было направлено требование об освобождении земельного участка в течение 14 дней с момента его получения, однако, ответчиком добровольно требование исполнено не было.

Расторжение договора аренды является основанием для освобождения земельного участка.

Истец ФИО19 и ее представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ранее к строительству жилого дома не приступали в связи с тем, что с 2013 года ее супруг страдал алкоголизмом, а у нее были маленькие дети. Они всегда имели намерение построить жилой дом на указанном земельном участке. В период с 09.07.2004 г. и до сегодняшнего дня, земельный участок сохранился в тех же границах, площадь его не менялась, заборы не сдвигались. Земельные участки, выделенные под огороды, не стоят на кадастровом учете. За все время владения земельным участком, споров по границам ни с кем не возникало, по смежным границам установлены заборы. Изначально, старый дом имел шесть владельцев. После того, как этот дом сгорел, ей был предоставлен земельный участок с разрушенным на нем домом, который они разбирали. Строительство нового жилого дома начали только в 2020 году, но с момента предоставления спорного участка, она всегда его обрабатывала.

Ею в связи со строительством нового дома был заключен договор со строительной организацией на выполнение работ по рытью котлована, заливке бетоном.

Представитель истца ФИО18 дополнительно пояснил, что в связи с ранее полученным разрешением на строительство был составлен эскизный проект, получены согласования соответствующих органов. В дальнейшем, истец не могла приступить к строительству дома, которое было запланировано на весну 2020 года. Полагал, что не были предусмотрены какие-либо сроки, в которые истец должна была начать строительство. Согласно эскизного проекта, новый жилой дом должен был строиться на месте старого дома, но кадастровый инженер установил, что вновь возводимый объект выходит за пределы земельного участка. Заборы по границе указанного участка установлены более 20 лет назад. Никто из соседей не оспаривает данные границы.

Старый дом расположен по красной линии, со смежными землепользователями споров по границам участка не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № является дорогой по <адрес> участок площадью 238 кв.м, который входит в площадь спорного участка истца, на кадастровом учете не состоит.

Против удовлетворения встречного иска представитель истца ФИО18 возражал. Полагал, что разрешение на строительство было выдано бессрочно, срок действия разрешения не установлен, в связи с чем, нет оснований говорить о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Наличие реестровой ошибки подтверждается нахождением старого дома на земельном участке. Согласно данных инвентаризации, границы данного дома являлись границей участка по красной линии. Истец начала осуществлять строительство нового дома строго в соответствии с ранее выданным разрешением, в соответствии с согласованным проектом. Исправление указанной реестровой ошибки повлечет изменение границ только земельного участка ФИО2, границы других смежных участков это не затронет. В случае изменения границы участка истца, будут изменены границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) используется истцом, этот участок в большей части огорожен старым забором. Часть данного забора пришлось истцу разобрать, чтобы могла проехать строительная техника. Старый дом, от которого остался фундамент, ранее принадлежал бывшим собственникам, у которых ФИО17 его выкупила. На момент приобретения истцом указанного дома у бывших собственников, у разрушенного дома имелись остатки стен на уровне первого этажа, потом с течением времени дом просел и пришлось его разобрать. В случае удовлетворения иска, фактическое смещение заборов не предполагается. Фактически, на местности наложения границ участков ФИО17 и ФИО2 не имеется. Данное наложение границ участков существует только по сведениям кадастрового учета.

ФИО17 как владелец земельного участка, не обладая какими-либо юридическими познаниями, обязана руководствоваться разрешением на строительство. Ее никто не ограничивал, в какой период времени необходимо было осуществить действия по демонтажу и по строительству нового дома.

В администрацию не подавались документы о планируемом строительстве. Было получено разрешение. Эскизный проект был согласован с администрацией, но выполнен в 2003 году.

Первоначальные работы были по демонтажу, часть работы ФИО17 сама выполняла в конце 2018 года начале 2019, последние работы производились весной 2020 года. Работы осуществлялись организацией ООО «<данные изъяты>». Строительство было приостановлено, так как были требования о прекращении работ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО17, встречные требования поддержала. Пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок, но законодательство позволяет расторгнуть его, уведомив об этом арендатора за 3 месяца. При осмотре земельного участка было установлено, что он не используется по назначению. Истцу было направлено письмо о планируемом расторжении договора аренды земельного участка. После этого ФИО17 обратилась в администрацию с заявлением о выкупе участка или предоставлении его в аренду. Истцу в этом было отказано в связи с тем, что земельный участок не используется по назначению длительное время. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдается сроком на 10 лет, в данном случае срок его действия истек. Истец начала строительство в течение трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Полагала, что данное строительство является незаконным, поскольку не имеется каких-либо разрешительных документов на это.

Также пояснила, что межевание земельного участка под дорогой проводилось в 2014 году, тогда же было зарегистрировано право собственности городского поселения Тутаев на данную автомобильную дорогу по ул.<адрес>. Никаких претензий к формированию данного земельного участка не поступало, в том числе и от истца.

Полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО17 Процедура расторжения договора аренды была соблюдена, она являлась законной и истец, зная, что договор расторгнут, приступила к возведению объекта незавершенного строительства, с целью обойти закон она предъявила свои требования о признании права собственности. Считала, что даже при наличии тяжелых жизненных обстоятельств у истца, ею могли быть приняты меры, которые бы свидетельствовали о добросовестности. Сложившаяся ситуация влечет нарушение интересов собственника – района, поскольку при заключении договора рассчитывали на иное поведение, освоение земельного участка и использование по назначению.

Порядок, который действует сейчас, предполагает уведомление Управления архитектуры и градостроительства администрации о планируемом строительстве, получение уведомления о соответствии или несоответствии требованиям строительства. В соответствии с приказом Министерства культуры необходимо разработать проект фасада, который должен быть согласован с Департаментом охраны объектов культурного наследия в обязательном порядке. В противном случае данный дом будет рассматриваться, как самовольно построенный.

Так же пояснила, что ООО «<адрес>», с которым у ФИО17 был заключен договор на строительные работы, прекратило свою деятельность 24 декабря 2018 года, то есть до внесения платежа в 2020 году,

Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования оставил на усмотрение суда. Доводы отзыва сводятся к тому, что кадастровые работы по формированию участка автодороги по <адрес> с кадастровым номером № в 2014 г. проводились кадастровым инженером ФИО4 Он (ФИО3) в 2017 году проводил кадастровые работы по образованию частей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ЯО, <адрес> по заказу департамента ЖКХ и транспорта администрации ТМР ЯО.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 1987 году ее родители купили жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После смерти родителей, в 2001 году она вступила в наследственные права на указанный объект недвижимости. Земельный участок при доме № является смежным по отношению к ее земельному участку. По смежной границе стоит забор с 1980-х годов и с тех пор данная граница свое местоположение не меняла. У нее с истцом споров по границам участков не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2004 г. между Тутаевским муниципальным округом (арендодатель) и ФИО17 (арендатор) заключен договор аренды земельного №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1232 кв.м для индивидуального жилищного строительства сроком до 09.06.2005 г. (т. 1, л.д. 7).

31.10.2005 г. между теми же сторонами был заключен договор вышеуказанного земельного участка № на срок до 31.09.2006 г. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с постановлением главы Тутаевского муниципального района от 06.03.2009 г. № было заключено дополнительное соглашение № 22: в договор аренды от 31.10.2005 г. № внесены следующие изменения: площадь участка указана 1391 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, срок аренды установлен бессрочно с 06.03.2007 г. (т. 1, л.д. 9-10).

Ранее спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается архивной справкой администрации ТМР от 20.02.2020 г., постановлением главы ТМР ЯО от 22.01.2007 г. № 69 (т. 2, л.д. 41-42, 226). В дальнейшем, согласно публикации в СМИ от 04.04.2003 г. указанный участок предполагался передаче в аренду (т. 2, л.д. 230). В материалы дела представлены поступившие от ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО14 заявления об отказе от принадлежащих им долей данного земельного участка (т.2, л.д. 184, 187, 190, 191, 194, 195).

Постановлением Главы ТМР ЯО от 04.08.2003 г. № 845 был утвержден акт выбора земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО17 разрешено строительство индивидуального жилого дома, приказом управления архитектуры и градостроительства администрации ТМР ЯО от 11.08.2005 г. № 132 согласован строительный паспорт на жилой дом (т.2, л.д. 198-199). Также отсутствовали возражения в разработке проекта строительства жилого дома в части его соответствия противопожарным и санитарным требованиям (т. 2, л.д. 211, 213).

27.05.2004 г. экспертной комиссией государственной экологической экспертизы ФИО17 было выдано положительное заключение на рабочий проект строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу (т.2, л.д. 178-179). Проект жилого дома ФИО17 был согласован департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области (т. 2, л.д. 182).

Постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 06.10.2005 г. № 1126 ФИО17 было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с Генпланом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 16-17).

На основании постановления Главы ТМР ЯО от 26.08.2008 г. № 1446 между Тутаевским муниципальным районом и ФИО17 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, площадью 100 кв.м для огородничества бессрочно (т. 1, л.д. 195-196).

Согласно межевому делу, в 2003 г. по обращению Департамента по управлению муниципальной собственностью было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, установлены его границы (т. 1, л.д. 67-72).

В соответствии с межевым планом от 11.02.2021 г., составленным кадастровым инженером ФИО1, при первичном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № предыдущим исполнителем была допущена ошибка при геодезической съемке и определении координат точек съемочного обоснования (опорных точек). Согласно межевому делу от 2003 г., были установлены и закреплены на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, состоящие из двух земельных участков площадью 931 кв.м и 238 кв.м, тогда как в сведениях ЕГРН земельный участок учтен с площадью 1391 кв.м и с одним контуром. Далее в ходе кадастровых работ было выяснено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (городское поселение Тутаев, собственность).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Анализ графической информации с учетом результата кадастровых работ и контрольных геодезических измерений, результаты которых отражены в данном межевом плане, приведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время подтвердил наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН из межевого плана, подготовленного предыдущей организацией, а также то, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН некорректно и требуется исправление реестровой ошибки. В результате проведенных кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № изменяет свою конфигурацию, площадь и координаты. А также данное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

После уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка, состоящего из двух контуров, составит 1291 кв.м, из них 6 (1) – 1004,09 кв.м и 6 (2) – 214,93 кв.м (т. 2, л.д. 86-123). В обоснование данных выводов кадастровым инженером также была составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 85).

Данные выводы кадастровый инженер ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при составлении технического плана объекта незавершенного строительства, он обнаружил несоответствие границ участка. В ходе замеров выяснил, что границы не соответствуют, площадь и место положения участка не соответствует. Несоответствие было обнаружено в наложении участков. На учете участок должен состоять как двухконтурный. Интересы других землепользователей не будут затронуты установлением границ согласно его кадастровому плану, фактическая площадь участка ФИО2 не изменится. Второй участок, который меньше по площади, расположен на участке, который является дорогой. Несоответствие, которое им замечено, может объясняться кадастровой ошибкой, которую допустили кадастровые инженеры, ранее проводившие межевание участка.

По обращению ФИО17 26.10.2020 г. был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 81-87). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок, расположенный по адресу: ЯО, <адрес>, с кадастровым номером № (собственник ФИО2), площадью 673 кв.м, является смежным по отношению к участку с кадастровым номером №, участки имеют общую границу.

Кроме того, смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЯО, <адрес> (дорога), собственником которого является городское поселение Тутаев.

01.11.2018 г. между ФИО17 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу старого кирпичного дома, планировке участка и строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ЯО, <адрес> в срок до 31.12.2020 г. Стоимость работ по договору составила 1300000 рублей (т. 2, л.д. 79-82). Оплата по договору была произведена ФИО17 в общей сумме 400000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.11.2018 г. и от 12.04.2020 г. (т. 2, л.д. 83-84).

При этом, представителем ответчика была поставлена под сомнение достоверность указанных документов, представленных ФИО17 в связи с трем, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 14.12.2018 г. (т. 3, л.д. 3-7).

Суд, вопреки доводам представителя администрации ТМР ЯО, принимает указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку договор подряда был заключен и первая часть оплаты внесена в период осуществления указанной организацией своей деятельности. Последующее прекращение организацией своей деятельности, по мнению суда, не исключает возможности фактического проведения строительных работ в рамках ранее заключенного договора.

В обоснование доводов о том, что ФИО17 данный ей в аренду земельный участок длительное время не используется по назначению, администрацией ТМР представлена суду фототаблица к осмотру указанного участка, который согласно письменным пояснениям к фотоснимкам, огорожен деревянным забором (высотой около 1м), на земельном участке произрастают деревья и кусты, можно предположить, что данный участок давно не обрабатывается, а также не используется по назначению (т. 2, л.д. 55-56).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Подп. 14 п. 1 ст. 11 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области"

предусмотрено, что к вопросам местного значения Тутаевского муниципального района в соответствии с федеральным законом относятся решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 46 Устава ТМР ЯО администрация района осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности района.

Таким образом, администрация ТМР ЯО имеет право на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя свое право, предусмотренное указанным положением статьи 610 ГК РФ, 20.03.2020 г. администрация ТМР ЯО в адрес ФИО17 направила уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от 31.10.2005 г. в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления (т.1, л.д. 18-19). Вручено уведомление ФИО17 было 10.04.2020 г. (т. 1 л.д. 163).

Письмом Департамента муниципального имущества администрации ТМР ЯО от 22.06.2020 г. ФИО17 было указано на невозможность приобретения данного земельного участка в собственность за плату без проведения аукциона, а также на невозможность продления срока договора аренды (т. 1, л.д. 20-21). Аналогичная позиция была изложена и в отзыве ДМИ от 03.07.2020 г. на возражения ФИО17 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с актом от 10.07.2020 г. ДМИ Администрации ТМР в одностороннем порядке принял земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду ФИО17 (т. 1 л.д. 23).

24.08.2020 г. администрацией ТМР в адрес ФИО17 было направлено требование об освобождении земельного участка в течение 14 дней с момента его получения (т. 1 л.д. 167).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что администрацией ТМР ЯО было реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки путем направления соответствующего уведомления, что свидетельствует о прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Как установлено судом, срок действия выданного 06.10.2005 г. ФИО17 разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, истек 06.10.2015 г., то есть в период действия договора аренды земельного участка.

В обоснование своих доводов о проведении строительных работ ФИО17 в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15 ФИО17 выкупала у бывших владельцев принадлежащие им доли дома по <адрес>. В течение 18 лет истец постоянно обрабатывала указанный участок, сажала на нем овощи и ягоды. ФИО17 никогда не забрасывала этот участок, обрабатывала его ежегодно. Кроме того, на указанном земельном участке располагался полуразрушенный старый дом, который она разбирала, срезала на участке деревья в течение 18 лет. В 2020 году она установила на этом земельном участке фундамент. Споров по границам указанного земельного участка, у истца никогда ни с кем не возникало. У ФИО17 фактически два земельных участка: маленький и большой, которые отделены друг от друга тропинкой. Маленький земельный участок перед домом был частично огорожен. Старый дом стоял на большом земельном участке.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в пользовании ФИО17 на протяжении 15-20 лет. В течение всего этого времени она ежегодно пользовалась этим участком, сажала там овощи, собирала урожай. Ее земельный участок состоит из нескольких площадок, но это единый участок. Ранее, на большом участке был расположен фундамент и цокольный этаж старого разрушенного дома. В 2019 году ФИО17 обратилась к нему с просьбой посчитать объем работ, количество строительных материалов для строительства жилого дома. В 2020 году она на своем земельном участке залила фундамент, а до этого она убирала деревья на участке и разбирала старый дом. ФИО17 ежегодно обрабатывает данный участок.

Однако, по мнению суда, представленными доказательствами не подтверждается, что ФИО17 предпринимались какие-либо меры для продления срока действия указанного разрешения и строительства объекта в период действия разрешения на строительство.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка и действия разрешения на строительство, истец не предпринимала никаких мер, направленных на строительство жилого дома, тем самым нарушив принятые на себя по договору аренды обязательства по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Принимая во внимание, что основания для дальнейшего использования земельного участка у ФИО17 отсутствуют, фактически земельный участок ответчиком не использовался по назначению и не используется в настоящее время, срок действия разрешения на строительство объекта незавершенного строительства истек и ответчиком не предпринято мер к его продлению, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска администрации ТМР ЯО об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта, и возложении на ответчика данной обязанности путем его демонтажа (сноса).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный 31.10.2005 г. между Тутаевским муниципальным районом и ФИО17 был расторгнут по инициативе арендодателя. Предусмотренный ст. 610 ГК РФ срок для предупреждения о его прекращении, был соблюден.

Несмотря на уведомление, полученное от администрации ТМР ЯО, ФИО17 не предприняла каких-либо мер к освобождению земельного участка, решение собственника земельного участка длительное время не исполняла. Каких-либо оснований, установленных законом, для занятия спорного земельного участка у ФИО17 не имеется.

При этом, право собственности ФИО17 на возводимый ею объект недвижимости, как на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано и с учетом изложенного он обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен по истечении срока действия разрешения на строительство. Доказательств соответствия указанной постройки установленным законом требованиям ФИО17 не представлено.

При наличии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и возложения на ФИО17 обязанности по его освобождению, удовлетворение заявленных ею требований в части исправления реестровой ошибки и признания права собственности на объект незавершенного строительства исключается. Вопросы о расположении и о границах земельных участков с кадастровыми номерами № № и № могут быть разрешены их собственниками в административном порядке.

В случае неисполнения ФИО17 решения в части освобождения земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает необходимым предоставить Администрации ТМР ЯО право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа сноса расположенного на нем объекта (самовольной постройки) своими силами с последующим взысканием понесенных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО17 в доход бюджета Тутаевского муниципального района ЯО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказать.

Встречные исковые требования администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Обязать ФИО17 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта (самовольной постройки).

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта (самовольной постройки), с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Взыскать с ФИО17 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров