Апелляционное определение № 33-2694/2025 33-28/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-62

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-28/2026 (№33-2694/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Портнягиной А.А. и Лавровой О.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 О.10 к ООО «Деметра» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Деметра» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

4.06.24г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.05.23г. между сторонами заключен договор №№ по монтажу утеплителя «Эковаты» в доме по адресу: <адрес> «А», стоимостью 918 550 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила, что подтверждается квитанцией к ПКО №<адрес> от 2.06.23г. В ходе проведения работ был изменен объём закачки утеплителя, в связи с чем произведен перерасчет и окончательная стоимость выполненных работ составила 789 320 руб.

Однако, после окончания работ и в ходе эксплуатации, были выявлены существенные недостатки, в виде расхолаживания отдельных участков стен здания, в связи с чем, 18.01.24г. в адрес ответчика направлена претензия, на что получен ответ, что расчеты по объему утеплителя были сделаны, исходя из чертежей каркаса и технологических отверстий, произведенных заказчиком. В связи с чем истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора. Обращает внимание, что для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, потребуется обращение к услугам третьих лиц в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: расторгнуть договор №№ от 25.05.23г., заключенный между ФИО3 и ООО «Деметра»; взыскать: 918 550 руб., оплаченные по договору №№ от 25.05.23г.; 1 642 401,89 руб. в счет возмещения стоимости ремонта; компенсацию морального вреда в 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; оплату за проведение строительно-технической экспертизы - 50 000 руб., а также уплаченную госпошлину.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор подряда № М05-607 от 25.05.23г. Взысканы с ООО «Деметра» в пользу ФИО3: 1 642 401,89 руб. в возмещение стоимости ремона; компенсация морального вреда в 15 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф 828 700 руб. Взыскана с ООО «Деметра» в доход ГО «<адрес>» госпошлина 34 424,02 руб. В остальной части иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда, полагает, что экспертное заключение не может быть принято, как допустимое доказательство по делу, поскольку не отвечает требования законодательства, - в связи с чем просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон: истца – ФИО4, ответчика – ФИО2, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 309 и 421 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 740 и 723 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряд.

Президиум ВС РФ в обзоре судебной практики № 2 от 26.04.2017г. разъяснил, что содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом, ВС РФ разъяснил, что п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, - в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Закона РФ от 7.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителя», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы, - не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения п.3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда. Под существенным недостатком товара (работ) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» является профессиональным участником рынка в области строительства и ремонта.

25.05.23г. между ООО «Деметра» и ФИО3 заключен договор подряда № по монтажу утеплителя «Эковата» в доме по адресу: <адрес>. Подрядчик принял обязательство выполнить работы в строгом соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей порядок выполнения данных видов работ. Общая стоимость работ по договору составила 918 550 руб.: причем 642 000 руб. оплачиваются авансом в течении 3-х дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма заказчиком выплачивается в течении 3-х дней с момента поступления материала на склад подрядчика. Срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Из акта приемки-сдачи работ к договору № М05-607 от 25.05.23г. следует, что ООО «Деметра» сданы как выполненные работы по: утеплитель «Эковата» - 2923 кг.; по монтажу утеплителя (вертикальная конструкция 41,2 м3); по монтажу утеплителя (наклонная конструкция 47,7 м3); по монтажу утеплителя (горизонтальная конструкция 32,4 м3). В акте отмечено, что итоговая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 789 320 руб. За остаток утеплителя, подрядчик возвратил заказчику 139 464 руб., что подтверждается платежным поручением № от 9.08.23г.

В суде первой инстанции обе стороны спорных правоотношений пояснили, что после начала работ с «Эковатой» (ее задувке в полости дома для создания слоя утеплителя), стены дома, покрытые листами ГВЛ, начало деформировать (они «раздувались» от внутреннего давления), в связи с чем было принято решение об уменьшении вкачиваемого объема «Эковаты». Однако, к.л. разъяснений со стороны подрядчика о нецелесообразности применения указанного метода работы или уменьшения применяемого объема утеплителя, - заказчику ФИО3 не было доведено.

После окончания работы истцом было установлено, что утепление произведено некачественно, в связи с чем в доме очень холодно. Истец обращалась в адрес подрядчика с претензией об устранении выявленных недостатков в срок до 20.02.24г., - претензия истца была рассмотрена и ей подрядчиком отказано в устранении недостатков.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 28.03.25г., по результатам исследования конструкций дома истца установлено, что задувка «Эковаты» производилась сухим методом. Согласно требований СТО 67386386–002–2011 «Организация и проведение работ по утеплению ограждающих конструкций зданий теплозвукоизоляционным материалом «Эковата», утеплитель может наноситься двумя способами: сухим - с задувкой или нагнетанием материала в утепляемые конструкции; влажным - с одновременным увлажнением и напылением утеплителя на поверхность строительных конструкций. Выбор метода нанесения утеплителя зависит от конструктивного решения тепло-изолируемых ограждений, их положения в пространстве, объема работ, типа и наличия механизированных установок, климатических условий проведения работ.

По результатам исследования эксперт установил, что в вертикальных и наклонных конструкциях имеются участки полного отсутствия теплоизоляционного утеплителя «Эковаты». В горизонтальных конструкциях, где верхнее и нижнее помещение являются тёплыми, утепление служит только для звукоизоляции, в связи с чем, междуэтажное утепление не требуется. В ходе обследования дефектов утеплителя в конструкции пола первого этажа - не обнаружено.

Экспертом произведен расчет объемов, необходимых для «задувки» утеплителя «Эковаты» в жилой дом, в т.ч. фактически использованного подрядчиком. По результатам расчётов установлено, что для утепления вертикальных конструкций плотность по договору указана 55-60 кг/м3, фактически использовалось 42-45 кг/м3.; утепление наклонных конструкций: по договору 40-50 кг/м3, фактически использовалось 24 кг/м3; утепление горизонтальных конструкций: по договору 30-35 кг/м3, фактически использовалось 0 кг/м3. Из заключения эксперта следует, что плотность и вес «Эковаты», использованной ООО «Деметра» в указанном доме истца, - не соответствуют якобы выполненным подрядчиком работам, как согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно акту сдачи-приемки работ к Договору.

Кроме того, эксперт в заключении отметил, что согласно п. 9.2.1.3 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энерго-эффективных одноквартирных жилых домов» насыпная теплоизоляция допускается к применению только на горизонтальных поверхностях, а также в конструкциях крыш, перекрывающих чердачные (мансардные) помещения и имеющие уклон не более 1:5.

Эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Деметра» на основании договора № № от 25.05.23г., не соответствуют условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил. Допущенные недостатки образовались в результате несоблюдения сводов правил, ГОСТ, СП, СНиП, ТУ и являются значительными, хотя и устранимыми. Для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по Договору № М05-607 от 25.05.23г., необходимо выполнить ряд дорогостоящих работ, подробно перечисленных в заключении, общая стоимость которых составила 1 642 401.89 руб. (на которую и заявлено одно из исковых требований). Расчеты произведены в ценах на 1 квартал 2025 г. в <адрес> и отражают общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Из заключения следует, что выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ, являются существенными и устранимыми, поскольку требуют демонтажа старых конструкций и нового исполнения.

Сторона ответчика выразила категорическое несогласие в произведенной в суде первой инстанции строительно-технической экспертизой, и в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, - которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Однако, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.03.26г., работы, выполненные ООО «Деметра» в доме по адресу: <адрес> на основании договора № № от 25.05.23г., - также не соответствуют условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил. Заполнение стен дома утеплителем «Эковата» - неполное, имеются пустоты и местами отсутствие утеплителя. В наклонных поверхностях мансардного этажа – утеплитель «Эковата» практически полностью отсутствует.

Эксперт отметил, что выявленные недостатки – устранимы, однако выполнить «досыпку» теплоизоляционного слоя «Эковаты» в существующую конструкцию – невозможно, ввиду неравномерного распределения и усадки ранее выполненного утеплителя. Требуется демонтаж старой конструкции внутренней отделки дома и теплоизоляционного слоя, с последующим монтажом новой конструкции, - причем стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 1 844 521.1 рублей (что значительно больше, чем ранее заявленные ФИО3 исковые требования, которые и были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 642 401.89 руб.).

Поскольку в суде первой и апелляционной инстанции стороной истца были поддержаны именно первоначальные исковые требования в указанной части, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора № № от 25.05.23г. и взыскании с ООО «Деметра» в пользу ФИО3 убытков в размере 1 642 401.89 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки выполненных работ возникли по причине конструктивных особенностей дома заказчика, а также в части того, что согласно п.5.2 Договора, именно на заказчика возлагалась обязанность подготовить место для проведения работ, руководствуясь технологическими особенностями работы, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку именно на ответчике, в силу действующего законодательства, лежит обязанность довести для потребителя полную информацию о предоставляемой услуге (работе). Ответчик, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе деятельность по строительству, должен был разработать необходимую техническую документацию, изучить объект, подлежащий монтажу (в т.ч. и его особенности), довести до заказчика информацию о возможности применения иных способов утепления, сообщить о рисках при изменении объема и плотности применяемого материала «Эковата», в т.ч. согласовать указанные условия в письменной форме, - что ответчиком не было сделано.

Согласно положений ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, по вине ответчика истцу, под опекой которого находятся несовершеннолетние дети (в т.ч. инвалиды), причинены длительные нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий договора. Ответчик уклонился как от возврата истцу денежных средств в ходе досудебного урегулирования спора, так и от устранения недостатков работ, что повлекло проживание истца с семьей на протяжении трех лет, в крайне некомфортных условиях плохо отапливаемого дома. В действиях ответчика усматривается грубое нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о его вине в причинении истцу морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. (которая не оспаривается стороной истца); а также штраф в сумме 828 700 руб., - с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку к.л. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ - не усматривается.

С учетом разъяснений п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 69-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», фактических обстоятельств дела (грубое нарушение прав потребителя в течение 3-х лет), - суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемого штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, доказательств несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства - не представлял.

Поскольку истцом ФИО3 понесены расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; указанные расходы ею понесены для восстановления нарушенного права, - в связи с чем, согласно положений ст. 96 ГПК РФ, они правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по данной категории дел, обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - т.е. в размере 34 424.02 руб.

Т.о., на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, - с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду отсутствия жалобы от стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 5.06.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Деметра» ФИО2,- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.26г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лаврова О.В.

Портнягина А.А.