Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-20/2017

Председательствующий – Поленникова Т.В. Дело № 10-20/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием прокурора – Суракова С.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Кавунова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Боевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

01 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (дополнительное наказание сроком 1 год 4 дня не отбыто);

08 февраля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 февраля 2016 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 дня, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 08 февраля 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем полного сложения дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления, заслушав мнение осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, отменив обвинительный приговор, а доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда, позицию прокурора, поддержавшего представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор мирового судьи считает незаконным, просит его отменить, поскольку он постановлен на основании противоречивых и непоследовательных показаний свидетеля ФИО6, необоснованно не приняты во внимание показания подсудимого и свидетеля ФИО7

В апелляционных жалобах адвокат Кавунов А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мотивируя тем, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11, которые противоречивы и непоследовательны, суд не отнесся критически, действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, между осужденным и ФИО18 имеются личные неприязненные отношения, факт управления ФИО1 автомобилем в трезвом виде нашел своей подтверждение при рассмотрения уголовного дела, но не был оценен судом первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ указал в резолютивной части приговора о применении принципа полного сложения наказаний, фактически применив принцип частичного сложения наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно с ФИО10 по <адрес> остановили автомобиль марки ВАЗ-21063 зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, поскольку через лобовое стекло увидели, что между передними сиденьями стоял <данные изъяты>. За рулем автомобиля был ФИО1, на заднем сиденье находились <данные изъяты> без специальных удерживающих устройств. От водителя исходил резкий запах алкоголя, они отстранили ФИО1 от управления автомобилем и совместно с ним отвезли <данные изъяты> к родственникам. Все это время осужденный был в поле его зрения и не мог выпить. Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, который указал, что от ФИО1 исходил запах спиртного, в его автомобиле на сиденье лежала бутылка джин-тоника. При них ФИО1 выпить не мог, всегда был в поле зрения ФИО19.

Свидетель ФИО12, являющийся врачом <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО13 по сообщению инспектора <данные изъяты> прибыл на <адрес> осмотреть <данные изъяты> в автомобиле марки ВАЗ 2106, рядом находился водитель ФИО1, от него сходил запах алкоголя.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к ней приехал ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, забрал <данные изъяты> и уехал. Через полчаса на автомобиле ГИБДД к ним снова приехал осужденный и попросил забрать у него <данные изъяты>.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процесса отстранения от управления автомобилем и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 32-37), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 142).

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами очных ставок между свидетелем ФИО6 и ФИО1 (л.д. 81-84), свидетелем ФИО10 и ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79), свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д. 66-68), свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 01 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 119-120).

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую стороной защиты, свидетелем стороны защиты ФИО7, который является другом осужденного, осужденным ФИО1, согласно которой ФИО1 употребил алкоголь после его отстранения от управлением автомобилем, суд обоснованно указал в приговоре, что данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО12, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания указанных лиц последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами. Оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 мировым судьей не установлено, не усматривает их также и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения устранены судом, всем показаниям дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находит необоснованными доводы защитника и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в приговоре доказательств виновности ФИО1

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство под управлением ФИО1 является необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД, установив визуально нарушение Правил дорожного движения и в целях предотвращения совершения других правонарушений, был вправе остановить транспортное средство.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении дополнительного наказания суд обоснованно применил положение ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем полного сложения, не превысив максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 47 УПК РФ, для данного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при производстве предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова