Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Вайзингер М.В.,

с участием государственного обвинителя – Кулигина В.О.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 09 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Кулигина В.О., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 09 августа 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 10 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В., не оспаривая виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить, как несправедливый. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 совершил указанное преступление впервые, с учетом погашенной судимости, просит назначенное наказание снизить до 120 часов обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не учтено смягчающим наказание обстоятельство – совершение преступления впервые, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, поэтому обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые.

Признание же совершения преступления впервые смягчающим обстоятельством не исключается и при других условиях в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако является правом суда при установлении связанных с ним конкретные обстоятельства дела, а не обязанностью.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям закона и справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев