Решение № 12-22/2020 12-425/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г.Томску от 03.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» ФИО2, родившегося <дата обезличена><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>

установил:

постановлением №07-16/141/14.13 начальника ИФНС России по г.Томску от 03.12.2019 руководитель ООО «Сибрегионстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность свыше 300000 рублей образовалась в результате предоставления ООО «Сибрегионстрой» уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2016 год, следовательно, общество не имело обязанности по законодательству подавать на свое банкротство. Помимо этого, в тот период, в который руководителем общества, по мнению налогового органа, необходимо было подать заявление о банкротстве, Арбитражным судом Томской области уже рассматривалось дело о банкротстве ООО «Сибрегионстрой», возбужденное на основании заявления ИФНС России по г.Томску. Кроме того, налоговый орган не проверил и не указал в обжалуемом постановлении на наличествуемые активы общества в 2016-2017 года и в настоящее время.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, руководитель ООО «Сибрегионстрой» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель директора общества ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.03.2017 сроком полномочий на три года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Также указала на пропуск срока привлечения к административной ответственности, так как вмененное административное правонарушение является длящимся. В дополнениях к жалобе считала, что данное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь директором ООО «Сибрегионстрой» при наличии у юридического лица признаков банкротства не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Томску у ООО «Сибрегионстрой» по состоянию на 06.03.2017 установлена задолженность перед бюджетом, просроченная более чем на три месяца, в размере 520946,43 рублей, при этом сумма задолженности по основному долгу составляла более 300 000 рублей, что является признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица, установленным п. 2 ст. 3, ст. 6 Закона о банкротстве.

Так, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области обществу направлено требование от 30.08.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 294 259,22 рублей (286127, 59 руб. – сумма основного долга, 8131,63 руб. – пени) в срок до 19.09.2016. Впоследствии направлено требование от 17.11.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 240 117,40 рублей (238818,84 руб. – сумма основного долга, 5298,56 руб. – пени) сроком исполнения до 06.12.2016.

Данные требования ООО «Сибрегионстрой» в установленный срок исполнены не были.

Решением ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области от 23.09.2016 с ООО «Сибрегионстрой» взыскана задолженность по уплате страховых взносов, пеней в размере 294259,22 руб.; 07.11.2016 постановлено произвести взыскание недоимки по страховым взносам, пеней за счет имущества ООО «Сибрегионстрой» (Постановление ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области от 07.11.2016).

12.12.2016 ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2016 (240 117,40 рублей).

Усматривается, что установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истек 06.03.2017, поскольку срок исполнения требования от 17.11.2016 установлен датой 06.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок для исполнения руководителем организации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибрегионстрой» банкротом истек 06.04.2017. В нарушение положений вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь директором ООО «Сибрегионстрой», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Нахожу в бездействии ФИО2 наличие вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона №127-ФЗ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что отсутствуют, перечисленные в статье 9 Федерального закона №127-ФЗ случаи, возлагающие обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, основаны на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в указанном Законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя юридического лица в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что юридическим лицом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Рассмотрение Арбитражным судом Томской области заявления о признании общества банкротом в тот период времени, поданное Инспекцией ФНС России по г.Томску, не исключало обязанности ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три года со дня совершения деяния.

Так, невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Томской области, установленной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с возникшей у ООО «Сибрегинстрой» задолженности по обязательным платежам в бюджет, не является длящимся административным правонарушением, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, доводы представителя заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в дополнениях к жалобе на малозначительность правонарушения также несостоятельна.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника ИФНС России по г.Томску от 03.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по г.Томску от 03.12.2019 о привлечении руководителя ООО «Сибрегионстрой» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Н.О. Макаренко