Решение № 12-19/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017 г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

27.06.2017 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

30.06.2017 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 № 188100481600005268325 от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 № 188100481600005268325 от 12.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ДПС, подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление от 12.04.2017 г. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. В момент ДТП, автомобиль заявителя двигался по правой стороне проезжей части, предназначенной для его движения, после удара в правую сторону, его автомобиль так же остался на своей полосе движения. Автомобиль второго участника ДТП двигался по его полосе движения и во избежание лобового столкновения совершил смещение влево, в сторону его обочины и совершил удар в правую переднюю часть автомобиля заявителя своей правой передней частью. После удара автомобиль второго участника ДТП остановился на его обочине на расстоянии около 60 метров, поскольку двигался с большой скоростью. Водитель автомобиля Вольво государственный номерной знак м060ха48 нарушил требования п. 1.5, 9.4, 9.12 ПДД РФ и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается следующим. Автомобиль Вольво допустил выезд на полосу встречного движения (для совершения манёвра) не убедившись в отсутствии встречного автомобиля, а так же после возникновения опасности столкновения, водитель автомобиля Вольво не перестроился вправо на свою полосу движения, а принял решение объехать встречный автомобиль слева но обочине, тем самым допустил столкновение с автомобилем заявителя. На месте ДТП при произведении лейтенантом ФИО2 М.В. замеров понятые не присутствовали.

В судебном заседании защитники ФИО1 жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что подпись в схеме ДТП похожа на его подпись. После столкновения его автомобиль не перемещался. Осыпь была на его полосе, с правого бока. Расстояние от правого бока автомобиля до обочины было около метра. Перед машиной после столкновения не было никаких ям. Ехал по своей полосе. Дождь шел, моросил, когда приехали сотрудники ГАИ, дождь перестал. Свидетелей было много. Метров 500-600 с с. Аксай, как повернул, он обогнал ремонтную бригаду, стрелкой был обозначен объезд. Он остановился, стоял. После того как проехали машины, он проехал по левой полосе, а потом поехал по своей полосе, и так ехал 400 метров, ехал по ямам, по своей полосе. Ехал медленно, проехал ямы, и когда поднял голову, увидел, что ему навстречу по его полосе несется Вольво, и он поехал левее и не смог объехать, так как там стоял дорожный знак конец населенного пункта. Чтобы уйти от столкновения собирался уходить влево.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитников, свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.4 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Пунктом 9.12 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 12.04.2017 г. в 11 час. 17 мин. на автодороги Усмань-Аксай-Куликово30 км. совершил нарушение п. 1.5, 9.4, 9.12 ПДД Российской Федерации при движении вне населенного пункта объезжая препятствия в виде дефектов дорожного покрытия ( ям) выехал на левую сторону дороги при возможности объезда справа, а также создал помеху автомобилю Вольво ХС60 г.н. № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении 48ВА № 046746 от 12.04.2017 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА 046746 от 12.04.2017, из которого усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п. 1.5, 9.4, 9.12 ПДД Российской Федерации при движении вне населенного пункта объезжая препятствия в виде дефектов дорожного покрытия ( ям) выехал на левую сторону дороги при возможности объезда справа, а также создал помеху автомобилю Вольво ХС60 г.н. №

В протоколе имеются подписи ФИО1 подтверждающие, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В графах «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано на отказ ФИО1 знакомится с протоколом и подписать его. Тем не менее копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в графе «копию протокола получил».

Анализируя протокол, суд приходит к выводу о том, что копию протокола ФИО1 получил, фактически был с ним ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в других графах. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.15 КоАП РФ.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 г., копию которого ФИО1 получить отказался.

Из постановления усматривается, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении.

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что он составлял схему ДТП в присутствии ФИО3 и понятых. Расстояния, вещная обстановка отраженные в схеме ДТП, соответствовали действительности. У водителя взял объяснения, ФИО3 совершал объезд ям по левой стороне. На схеме отражено Вольво на обочине, на левой для себя стороне, на встречной стороне, он уходил от столкновения. Ему деваться было некуда, либо в кусты, либо лоб в лоб. Маслянистый след диаметр следа 3,40 метра. На правой стороне маслянистый круг. Из с. Аксай по левой обочине 3,90 метра. Место столкновения по правой стороне из с. Аксай. Следов торможения не было. ФИО3 сам сказал, что ехал по левой обочине, это указано в объяснениях. Вольво из с. Куликово, видит, что ему навстречу едет автомобиль, у него стоит АБС и при торможении у него следов не останется. Там был ремонт дороги по всей ширине проезжей части. Изначально Вольво ехал по своей полосе движения. Конфликтной ситуации на месте не было.- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что 12.04.2017 года поступил вызов, что произошло ДТП в начале с. Куликово, если ехать с с. Аксай. Приехали на место с ФИО2, увидели, что столкнулись два автомобиля, ФИО3 и Вольво. ФИО3 практически стояла поперек дороги, а Вольво на правой обочине по направлению в с. Аксай. ФИО3 управлял Калиной. На дороге велись дорожные работы, насверлены были ямы, ФИО3 объезжал ямы и выехал на левую полосу, а водитель Вольво посчитал, что ФИО3 создал опасность, и он начал его объезжать, и произошло столкновение. Конфликтной ситуации на дороге не было, но были разногласия, споры, каждый пытался пояснить, что не виноват, выдвигал каждый свою точку зрения. Пояснения записывал так, как говорили. С ФИО1 читали и корректировали его пояснения. На месте ДТП проводилась фотосъемка. Понятые на месте ДТП при замерах присутствовали.

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он ехал из с. Куликово в с. Аксай на автомобиле Вольво. Был легкий дождик, время было 11 часов 40 минут, 11 часов 50 минут, ехал со скоростью в пределах 60 км/ч. Помехой была машина, с которой столкнулся. В том месте была дорога избитая, вырыты ямы. Увидел встречную машину, она выезжала на его сторону. Водитель встречной машины ехал по его полосе движения, объезжая ямы. Начал уходить вправо. У него самого на пути ям не было, была хорошая дорога. Если бы он начал объезжать ФИО1 справа, то зацепил бы его заднюю часть автомобиля. ФИО1 на своей машине перекрыл ему дорогу. Скорость он сбросил. Со схемой ДТП согласен. С правой для него стороны движения после обочины расположен овраг. ФИО1 сигналы поворота не подавал. Он медленно уходил на свою полосу, передняя часть его автомобиля на его полосе, а задняя часть на полосе свидетеля. В момент ДТП машину ФИО1 не разворачивало. С лейтенантом, который производил замеры, кто-то был. Понятых не было.

Аналогичные объяснения свидетель ФИО5 дал сотрудникам полиции, которые оставляли протокол.

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он был пассажиром Вольво. Ехали из с. Куликово, навстречу ехал автомобиль Лада. В тот день моросил дождь, время было между 11 часами и 12 часами. Ехали по своей полосе, а навстречу ехала по их полосе Лада серая, расстояние сокращалось, автомобиль на свою полосу не уходил. Его водитель решил уйти на его полосу, чтобы уйти от столкновения. Водитель Лады начал возвращаться на свою полосу, и удар пришелся в колесо Вольво. Машину Лада от удара немного развернуло вокруг своей оси. В момент столкновения, задняя часть автомобиля Лада находилась на их (с ФИО5) своей полосе движения, он уходил с их полосы.

Аналогичные объяснения свидетель ФИО6 дал сотрудникам полиции, которые оставляли протокол.

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Усманскому району ФИО2;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль ФИО1 расположен под углом к осевой линии проезжей части на середине дороги расстояние от заднего левого колеса до левой обочины 2,2 м., от переднего левого колеса до левой обочина 3,2 м., от переднего правого колеса до правой обочины 1,2 м. Ширина проезжей части 5,9 м. На проезжей части дороги по направлению движения ФИО1 имеются дефекты дорожного покрытия по всей ширине проезжей части. Схема подписана водителями обоих автомобилей, а также понятыми.

Довод защитника о том, что не было понятых при составлении схемы опровергается показаниями сотрудников ДПС, а также подписями понятых в схеме.

- фотоснимками с места ДТП, полученными из базы данных ГИБДД, из которых усматривается, что на пути следования ФИО1 имелись высверленные ямы, подготовленные для ремонта дорожного покрытия. При этом ямы оканчивались перед знаком начало населенного пункта «Куликово». Из фотосников №№ 1,3 усматривается, что большее количество ям имелось на стороне движения, по которой ехал ФИО1 При этом наиболее большое скопление ям находится перед знаком - начало населенного пункта «Куликово» на расстоянии около 60 м. ( фото 4). Со стороны населенного пункта ям на дороге не имеется фото№ 2, 5.

-справкой о ДТП.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 не полностью вернулся на свою полосу движения.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль находился в момент ДТП полностью на своей полосе движения, а опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и Рекис, которые пояснили, что автомобиль перегораживал им проезд по своей полосе дороги. Сам ФИО1 первоначально в судебном заседании указал, что его автомобиль после столкновения не перемещался. Из схемы ДТП и фотоснимков усматривается, что следов разворота или перемещения автомобиля ФИО1 на дороге не имелось. Более того, фото 5 наглядно демонстрирует как автомобиль расположен на дороге относительно попутной и встречной полос движения.

Таким образом доводы защитников о неправильной квалификации действий ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод о том, что в ДТП имеется вина водителя Щедухина не может быть предметом рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в данном заседании рассматривается правомерность действий водителя ФИО1 относительно выполнения им требований ПДД Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 12.04.2017 года, она с мужем ФИО1 ехали из с. Октябрьское, повернули на с. Куликово. Перед этим дождь сильный прошел, а в момент ДТП дождя не было, но дорожное покрытие было очень мокрым, она сидела справа от мужа. Ехали по правой полосе, по своей, перед этим проехали ремонтную бригаду, машина стояла, а на машине стоял знак объезда, ее проехали и поехали по правой стороне, где участок был подготовлен к ремонту. Ехали на малой скорости, по каким – то ямам ехали, какие – то объезжали, но заезжать на встречную полосу не могли, так выехали на ровную поверхность, но ехали по ней недолго, около минуты. Когда выехали на свою сторону, целиком двигались по своей полосе. Были на своей полосе, так как на встречной полосе летела машина. Они стояли прямо, там где ехала Вольво, там стоял знак, и он от этого знака понесся на них, он ехал по косой и ударил в ее сторону. Ее машину от удара развернуло и отбросило. Авария произошла на их полосе движения. Не может сказать выезжали ли на встречную полосу при объезде ям. Понятых не было. Не поддержала свои письменный пояснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Из письменных пояснений ФИО7 следует, что ФИО1 объезжал ямы взяв левее на дороге от середины проезжей части. Аналогичные пояснения давал ФИО1 сотрудникам полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 создал помеху автомобилю Вольво двигаясь по левой полосе движения.

Довод ФИО3 о том, что сам удар произошел на его полосе движения, не ставит под сомнение нарушение ФИО1 правил расположения автомобилей на проезжей части, поскольку ФИО5 пытался избежать лобового столкновения на сыром дорожном покрытии.

Суд не может принять во внимание показания ФИО7 в судебном заседании, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями других свидетелей, в т.ч. и самого ФИО1, которые не указывают, что автомобиль ФИО3 отбросило. Кроме того показания ФИО7 опровергаются и схемой ДТП и фотоснимками.

Довод о том, что сотрудники ДПС приняли поспешное и необоснованное решение, в т.ч. без назначения экспертизы, несостоятелен, поскольку сотрудники опросили участников ДТП, составили схему ДТП, приняли обоснованное решение на основе анализа всех материалов.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на водителя в размере 1500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является единственно возможным.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

С учетом этого, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 № 18810048160000526832 от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 № 18810048160000526832 от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.В. Ушкова

.
.

.