Решение № 12-146/2025 21-69/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-146/2025

Судья Бойкачева О.А. Дело № 12-146/2025

32RS0033-01-2025-001955-74


РЕШЕНИЕ

№ 21-69/2026
город Брянск
18 февраля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лепетюхи Дмитрия Алексеевича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по городу Брянску от 11 сентября 2025 года и решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по городу Брянску ФИО3 от 11 сентября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Лепетюха Д.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Лепетюха Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством – мотоциклом BSE, без государственного регистрационного знака, своему несовершеннолетнему сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права упраления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судьей районного суда доказательств.

Заявленное защитником в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу письменного объяснения ФИО4 от 31 августа 2025 года подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что данное объяснение получено должностным лицом Госавтоинспепкции при вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 названного Кодекса, которое не является предметом обжалования и судебной оценки.

Как следует из обжалуемого решения судьи районного суда, письменное объяснение ФИО4 от 31 августа 2025 года не учитывалось судьей районного суда в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Заявленное защитником в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу письменного объяснения ФИО1 от 31 августа 2025 года также подлежит отклонению. Ссылка в названном ходатайстве о том, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснял ей никаких прав, в центральной части бланка объяснения текст отсутствовал, не имеется записи «с моих слов записано верно и мной прочитано», является необоснованной, не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о недостоверности содержащейся письменных объяснениях информации.

Из письменных объяснений ФИО1 от 31 августа 2025 года следует, что она под роспись ознакомлена со своими процессуальными правами, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Следует отметить, что форма письменных объяснений, равно как и порядок их получения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы.

При составлении протокола об административном правонарушении от 31 августа 2025 года ФИО1 не оспаривала свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, собственноручно указав в соответствующей графе, что «впредь обязуюсь, что ребенок управлять транспортным средством не будет».

Сотрудник Госавтоинспекции ФИО5, получивший указанное объяснение ФИО1, опрашивался судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, составления им процессуальных документов и подтвердил, что он лично опрашивал ФИО1 об обстоятельствах происшествия и объяснения записаны с ее слов. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника Госавтоинспекции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам защитника оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО1 не передавала право управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Судьей районного суда с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правильно указано, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник (водитель) транспортного средства, в связи с чем верно установлен факт передачи транспортного средства ФИО1 своему несовершеннолетнему сыну ФИО2

В рассматриваемой ситуации у ФИО1 имелась обязанность не допускать управления транспортным средством ее несовершеннолетним сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

При этом непосредственная передача ключей от мотоцикла, его передача из рук в руки не являются исчерпывающими и исключительными признаками, свидетельствующими о передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Создав условия, при которых управление мотоциклом несовершеннолетним ФИО2 стало возможным, ФИО1 тем самым осуществила передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции по городу Брянску от 11 сентября 2025 года и решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лепетюхи Дмитрия Алексеевича, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук