Апелляционное постановление № 22-4020/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-115/2023

Судья – Бондарев А.И. Дело №22-4020/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Капцовой М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева М.С. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.03.2023 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении дочь ФИО2, <Дата ...> г.р., не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый: <Дата ...> приговором Тульского областного суда по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, <Дата ...> освобожден по отбытию срока наказания; <Дата ...> г. приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 27.05.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания, судимости не погашены, осужден

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев М.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим: 24.05.2011 приговором Тульского областного суда по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 05.08.2016 освобожден по отбытию срока наказания. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (редакция до 02.07.2013) УК РФ, судимость по приговору Тульского областного суда от 24.05.2011 в отношении ФИО1 погашается по истечении шести лет отбытия наказания, а именно 27.03.2022. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу ФИО1 преступление было совершено 27.03.2021. Таким образом, в действиях ФИО1 образовалось отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что судом учтено не было. Просит приговор изменить, указать на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и его адвоката Капцову М.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, отсутствие судимости, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования уголовно-процессуального закона, в том числе положений Постановлений Пленума ВС РФ от 29.11.2016года №55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Из материалов уголовного дела видно, и правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции формально учел степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, при этом необоснованно не учел обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 24.05.2011 приговором Тульского областного суда по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 05.08.2016 освобожден по отбытию срока наказания. Между тем, по настоящему уголовному делу ФИО1 преступление было совершено 27.03.2021.

Таким образом, у ФИО1 судимость не погашена и не снята, в том числе за преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которого ему назначалось, связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (редакция до 02.07.2013) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, приговор суда - изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24., 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.03.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко