Приговор № 1-66/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66

(УИД 44RS0011-01-2024-000394-78)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нея

14 ноября 2024 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Орлова И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Смирновой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А., Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управлял механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2021 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Нейского районного суда Костромской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в соответствии п.«В» ч.3 ст.86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял транспортным средством-мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> проигнорировал сигнал об остановке поданный сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Нейский» с помощью СГУ, продолжил движение, при этом предпринял попытку скрыться, после чего у <адрес>, в 21 час 50 минут, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нейский» был задержан, его преступные действия были пресечены. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным мотоциклом «Восход 3-м» без г.р.з. в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Дознание по данному делу с согласия ФИО3 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Согласно статье 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство проводится в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО3 виновным себя в инкриминированном ему преступлении, признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Суду сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Смирнова О.Б. ходатайство подсудимого поддержала, государственный обвинитель, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, проверив процедуру привлечения ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, которая соблюдена, протокол составлен надлежащим должностным лицом, и вынесено постановление должностным лицом о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, т.к. ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Нейским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. ФИО3 освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, ФИО3, управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ). В связи с чем, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО3 в том, что, в т.ч. что он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нейского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), управлял транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> проигнорировал сигнал об остановке поданный сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Нейский» с помощью СГУ, продолжил движение, при этом предпринял попытку скрыться, после чего у <адрес>, в 21 час 50 минут, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нейский» был задержан, его преступные действия были пресечены. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО3 подтверждена в полном объёме. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает положения ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершённое ранее преступление.

Кроме того законных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получено их и в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, назначенного в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и положениями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого ФИО3, установленного факта уклонения от отбывания, ранее назначенного наказания, в связи с чем, наказание в виде исправительных работ заменялось ему лишением свободы, учитывая, что воспитательное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая материальное положение подсудимого, иные вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из представленных в дело сведений следует, что ФИО3 приобрел по договору транспортное средство - механическое транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, что подтвердил ФИО3.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на транспортное средство у покупателя возникает с момента получения товара.

Факт приобретения механического транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, не регистрации его в органах ГИБДД, и управления им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подтверждается материалами дела, и им самим.

Учитывая, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, которое находится в его собственности, данное транспортное средство подлежит на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, суд считает обоснованным, подлежащим сохранению до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

CD-R диск с фиксацией факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, в соответствии с положением ч.4 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать - содержание под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу включительно, с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общегорежима.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, документы об адм. правонарушении, - хранить при уголовном деле.

Конфисковать принадлежащее ФИО3 транспортное средство - механическое транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>. Наложить арест, на указанное механическое транспортное средство, мотоцикл <данные изъяты>, и сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему (получения им) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ______________ (Кудрявцев В.М.).