Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Дело № 2-2480/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Производство по делу об административном происшествии по факту указанного ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 126991 руб. 38 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 126991 руб. 38 коп. – возмещение материального ущерба, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, а также распределить по делу судебные расходы, из которых 3740 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой и копией искового заявления возвращён в суд за истечением установленного срока хранения (л.д. 62).

В данной связи суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отправленная судом и поступившая в адрес ФИО5 судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно он несет риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

К убыткам относится, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП в указанной справке отсутствуют.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей: ФИО1 и ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

В постановлении ГИБДД также указано, что для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания, в связи с чем по материалам дела была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно представленному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), перед экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?

2. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение?

3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действия имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

Экспертами по вопросу № сделан следующий вывод: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Экспертами по вопросу № сделан следующий вывод: водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Экспертами по вопросу № сделан следующий вывод: действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании имеющихся данных не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании имеющихся данных, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, истцом также представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-52), произведённой индивидуальным предпринимателем ФИО2, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Экспертом ФИО2 сделан вывод, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 177354 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126991 руб. 38 коп.

Стоимость затрат истца на проведение экспертом ФИО2 внесудебной экспертизы составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, а также ФИО2, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что представленные заключения не могут быть признаны заключениями эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобные заключения могут быть оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменных доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Выводы, содержащиеся в представленных заключениях экспертиз, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Ответчик, проявив интерес к участию в деле, имел возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не явился в судебное заседание, не представил возражений относительно требований и таким процессуальным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 126991 руб. 38 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно предмету договора (пункта 1.1) «Исполнитель» (ФИО3) обязуется оказать «Заказчику» (ФИО4) все необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: проведение консультации по возможным способам защиты прав и законных интересов лиц, указанных Заказчиком, и их правовым последствиям, подготовка процессуальных документов «Заказчика» (исковое заявление, ходатайства и заявления, иные документы) для судебного разбирательства, личное участие в судебных заседаниях, получение судебных актов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Заказчик за оказание юридических услуг, указанных в статье 1 (один) договора, выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Из пункта 5.2 договора следует, что вознаграждение, указанное в пункте 5.1 договора, выплачивается Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – в день подписания договора за ведение дела в суде первой инстанции.

Как установлено пунктом 5.3 договора, Заказчик за оказание юридических услуг, указанных в пункте 5.1 договора, выплачивает Исполнителю вознаграждение наличными денежными средствами.

Выполнение ФИО4 в полном объеме обязательства по оплате стоимости услуг ИП ФИО3 подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив их разумность в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, а также степень профессиональной активности представителя ФИО3, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3740 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 126991 руб. 38 коп. – возмещение материального ущерба, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 3740 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова