Решение № 12-88/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 16) 15 июня 2018 года дело по жалобе директора ООО «ВК-Сервис» ФИО1 на постановление заместителя председателя РЭК Омской области ФИО2 № от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2018 года заместителем председателя РЭК Омской области ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому директора ООО «ВК-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая, что с сумой штрафа он не согласен, так как не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что у него на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, среднемесячный доход составляет не более 10000 рублей, в связи с чем просит вынести решение о снижении суммы штрафа.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рэгиональной энергетической комиссии Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривала, что вышеуказанные обстоятельства не учитывались при вынесении постановления.

Выслушав представителя государственного органа составившего протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 8 ст. 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, транспортировка сточных вод, подключение к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э в систему регулируемых тарифов входят тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», РЭК Омской области - орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование, контроль и установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Омской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся директором ООО «ВК-Сервис», нарушил требования законодательства в сфере ценообразования на коммунальные услуги по водоотведению. Нарушение требований выразилось во взимании платы в период август, сентябрь, октябрь 2017 года по тарифам на водоотведение, не подлежащим применению; в январе, феврале 2018 года по тарифам, не установленным РЭК Омской области для потребителей ООО «ВК-Сервис».

При этом меры по обеспечению своевременного установления тарифа на водоотведение и соблюдению правильности применения тарифов в сфере водоотведения директором ООО «ВК-Сервис» ФИО1 предприняты не были.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2018, обращением граждан от 19.03.2018 года; квитанциями за июль 2017 года, за январь, февраль 2018 года по лицевому счету <***>; квитанциями за август, сентябрь, октябрь 2017 года, за январь, февраль 2018 года по лицевым счетам <***>, 20280347,20280140,20280125; иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия директора ООО «ВК-Сервис» ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода об уменьшении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что нижняя граница административного штрафа для должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет 50 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а именно малолетних детей на иждивении, личность ФИО1, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, при рассмотрении жалобы полагает возможным постановление заместителя председателя РЭК Омской области ФИО2 № 04-02/40-3-40 от 11.04.2018 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части оснований для вмешательства в постановление заместителя председателя РЭК Омской области ФИО2 № от 11.04.2018 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 11.04.2018 года, вынесенное заместителем председателя РЭК Омской области ФИО2, в отношении директора ООО «ВК-Сервис» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного штрафа, снизить размер назначенного директору ООО «ВК-Сервис» ФИО1 административного наказания с административного штрафа в сумме 50 000 рублей до административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

В остальной части постановление № от 11.04.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая