Решение № 2-758/2023 2-758/2023~М-335/2023 М-335/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-758/2023

Дело № 2-758/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000619-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Лидер" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО "Лидер", ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ На собрании было принято ряд решений, в том числе по избранию ФИО3 председателем совета МКД, выбору управляющей организации - ООО "Лидер". Инициатором собрания выступало ООО "Лидер". С решениями собрания истцы не согласны, считают собрание неправомочным, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, полагают, что для подсчета голосов неверно определена общая площадь помещений, некоторые собственники не могли принять участие в голосовании, в связи со смертью, нахождением в медицинском учреждении и по иным основаниям. Кроме того, собственники не были надлежащим образом уведомлены о собрании, срок уведомления был нарушен.

На основании изложенного, с учетом заявлений о дополнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134, т.3 л.д. 114) истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, администрация городского округа «Город Чита» (т.1 л.д. 110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Бастион» (т. 3 л.д. 58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Свидетель №1

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали, дополнительно пояснили, что после оспариваемого собрания собственники провели еще одно собрание, по итогам которого управляющей организацией стало ООО «УК Бастион", что их полностью устраивает, вместе с тем, считают, что их права были нарушены, поскольку решение о переходе в ООО «УК Бастион" могло состояться раньше, если бы не оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ Также настаивали на том, что ФИО3 не мог присутствовать на данном собрании и быть избранным его председателем, так как в этот период находился за пределами <адрес>.

Представитель ООО УК "Бастион" ФИО4 требования поддержала, дополнительно пояснила, что установленные нарушения, свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола итогов голосования недействительным.

Представитель ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что нарушений при проведении общего собрания не было допущено, собственники были уведомлены о проведении собрания, объявление было размещено на подъездах, необходимый кворум имелся, информация о площади помещений была взята из технической документации, Государственная инспекция <адрес> проверила представленные документы и никаких нарушений не установила, передав дом в управление ООО "Лидер".

Третьи лица – ФИО3, Свидетель №1, представители Государственной инспекции Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ФИО3 – ФИО5 суду пояснила, что с требованиями не согласна, ФИО3 принимал участие в собрании, лично подписал протокол итогов голосования, она также присутствовала на собрании как его представитель, считает, что нарушений при проведении собрания не допущено.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» ранее участвуя в процессе суду пояснял, что администрация была своевременно уведомлена о предстоящем собрании, в голосовании принимал участие представитель, действующий на основании доверенности, полагает, что нарушений со стороны управляющей компании не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44 ч. 2 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статьи 48 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.2 п. 1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 п. 1 ГКРФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений - № и № соответственно, расположенные в доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Лидер" в форме очно-заочного голосования собственниками вышеуказанного многоквартирного дома проводилось внеочередное общее собрание, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием приняты следующие решения: утверждена повестка собрания и форма его проведения, ФИО3 избран председателем собрания и председателем совета МКД, Свидетель №1 избрана секретарем собрания, выбран способ управления МКД, определена управляющая организация - ООО "Лидер", определены полномочия председателя совета МКД на подписание договора управления МКД между собственниками и ООО "Лидер", утверждены условия договора управления МКД, принято решение о сохранении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, утвержден порядок уведомления собственников о принятых решениях, утверждено место хранения протокола общего собрания.

Протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем Свидетель №1

Согласно протоколу собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, принадлежат помещения общей площадью 2103,17 кв.м., что с учетом площади дома - 3127, 9 кв.м. составляет 67,25 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; кворум собрания имеется, общее собрание правомочно принимать решения.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд допросил свидетелей, исследовал реестр собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени голосования, а также информацию, содержащуюся в правоустанавливающих документах на жилые помещения на предмет предоставления актуальных сведений о собственниках квартир и их технических характеристиках.

Согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь квартир составляет 3127, 9 кв.м., общая площадь здания (включая места общего пользования) составляет 4590, 90 кв.м. (т. 1 л.д. 105). Аналогичная информация содержится на сайте Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л.д. 104).

На сайте ГИС ЖКХ имеются сведения о том, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2539, 2 кв.м., нежилых (за исключением помещений общего пользования) - 789, 3 кв.м., что в сумме составляет 3328, 5 кв.м. (т. 3 л.д. 77).

Из представленных в материалы дела бюллетеней в голосовании приняли участие собственники 48 жилых и нежилых помещений, общей площадью 2103, 17 кв.м.

При подсчете площади жилых и нежилых помещений исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, суд пришел к выводу, что в голосовании принимали участие собственники 48 помещений, общая площадь которых составляет 2103, 29 кв.м.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники некоторых квартир не принимали участие в собрании и подписи бюллетенях им не принадлежат.

Так, собственник <адрес>, площадью 31, 7 кв.м. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могла принять участие в собрании и заполнить бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 154).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - совместные собственники <адрес>, площадью 30,4 кв.м., пояснили, что не принимали участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании, находились в этот период за пределами <адрес>, подписи в листе голосования им не принадлежат.

Свидетель ФИО7 - собственник <адрес>, площадью 39, 8 кв.м. в судебном заседании также пояснил, что не принимал участия в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бюллетень не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Аналогичные показания были даны собственником <адрес> (площадь 54, 1 кв.м.) ФИО8

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники квартир №, 72, 67, 44 не принимали участие в собрании, то их голоса подлежат исключению из общего числа голосовавших участников, что составляет 156 кв.м.

Лист голосования, подписанный представителем собственника <адрес> (площадь 34,8 кв.м.) ФИО9 - ФИО10 также подлежит исключению из числа голосов, поскольку из доверенности не следует, что собственник уполномочил представителя принимать от его имени участие в общем собрании собственников МКД.

Кроме того, суд считает, что подлежит исключению лист голосования, подписанный собственником <адрес> ФИО11, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 40,6 кв.м., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГКУЗ "ККПБ им ФИО12" и объективно не могла принять участие в голосовании (т.3 л.д. 51).

После исключения из числа проголосовавших собственников квартир №, 72, 67, 44, 37, 8, общая площадь которых составляет 204, 33 кв.м. количество собственников, принявших участие в собрании, составит 50 человек, владеющих 1898, 96 кв.м (2103,29-204,33), то есть 60, 71 % от общего числа голосов (1898, 96 от 3127,9).

В случае если подсчет голосов производить исходя из большей площади жилого дома, которая указана на сайте ГИС ЖКХ (1898 кв.м. от 3328,5 кв.м. ), то количество голосов принявших участие в голосовании составит 57,05 %.

Следовательно, кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае имелся. В этой части доводы истцов о неправомочности общего собрания являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что второй долевой собственник <адрес> – ФИО14 также не могла принимать участие в голосовании, так как тяжело болела и не могла самостоятельно открыть дверь своей квартиры для того, чтобы получить и подписать лист голосования, судом во внимание не принимаются, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО14 принять участие в голосовании материалы дела не содержат, данных о том, что она признавалась недееспособной, в деле не имеется. Кроме того, присутствие свидетеля рядом с ФИО14 в спорный период не являлось постоянным, что не исключало возможность участия собственника в голосовании.

Рассматривая утверждения истцов о нарушении срока уведомления собственников о предстоящем собрании, суд исходит из следующего.

Уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между датой размещения уведомления и датой начала проведения собрания прошло 8 дней, а не 10, как того требует действующее законодательство.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку несоблюдение срока извещения собственников (в рассматриваемом случае пропуск составляет 2 дня), предусмотренного п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии состоявшегося кворума не может влиять на законность принятого на собрании решения.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик допустил существенные нарушения при уведомлении собственников.

Уведомление о проведении собрания за 8 дней до его проведения при наличии возможности голосования по вопросам повестки дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением созыва собрания, влияющим на волеизъявление его участников.

Кроме того, уведомления о проведении общего собрания собственников размещались на информационных стендах подъездов МКД, что не противоречит ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимые сведения о собрании в уведомлениях содержались. Большинство собственников приняли участие в собрании и голосовании по поставленным в повестке вопросам.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что такие уведомления имелись на стендах.

Утверждение истцов о фактическом неучастии ФИО3 в общем собрании допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями его представителя в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 знал о собрании, был в этот день на месте в своем помещении, лично подписывал протокол итогов голосования.

Рассматривая доводы истцов о том, что решение общего собрания недействительно по вопросу избрания ФИО3 председателем совета дома МКД суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола итогов очно-заочного голосования внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании собственники избрали совет дома, в который вошли ФИО2 и ФИО15, а также избрали председателя совета дома ФИО1

Указанное решение собственников не отменялось, недействительным не признавалось и на момент принятия оспариваемого решения являлось действующим.

При таких обстоятельствах, избрание ФИО3 председателем совета МКД не из числа членов совета МКД противоречит требованиям ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, что является существенным нарушением порядка принятия решения в указанной части и влечет признание его недействительным.

Согласно разъяснениям в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Таким образом, решение общего собрания об избрании ФИО3 председателем совета МКД подлежит признанию недействительным.

В остальной части доводы истцов о незаконности принятых на общем собрании решений основаны на неправильном толковании закона. При рассмотрении дела судом не установлены иные существенные нарушения организации и порядка проведения рассматриваемого общего собрания, а также существенные нарушения при принятии на нем решений, влекущие его недействительность в остальной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная ими при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем совета многоквартирного дома ФИО3

В стальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023