Приговор № 1-392/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-392/2017

№ 1-392/2017

(11702440002000081)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях Чепель К.Н., Малиновской И.А., Гулизаде А.А.о.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут, находясь в кухне, расположенной в секции комнат <адрес>, совместно с ФИО23 Потерпевший №1 и ФИО11 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО24 с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вышел из кухни в общий коридор указанной секции.

В результате произошедшего словесного конфликта у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в вышеуказанный период внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла в кухонном столе, находящемся в кухне, расположенной в секции комнат <адрес>, нож, и используя его в качестве оружия, вышла в общий коридор, расположенный в секции комнат <адрес>, и клинком зажатого в руке ножа нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей подвздошной области слева (передней брюшной стенки слева в нижней её трети), проникающей в забрюшинное пространство слева, с повреждением по ходу раневого канала нижней эпигастральной артерии и наружной подвздошной вены, развитием наружного и забрюшинного кровотечения с образованием забрюшинной гематомы, развитием геморрагического шока 3 степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления – покушения на убийство Потерпевший №1 не признала, по существу показала, что около 4-5 лет она проживает <адрес> совместно с мамой - ФИО10, отчимом Свидетель №2, братом Потерпевший №1 и своим сожителем ФИО25 Её брат Потерпевший №1 часто злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения всегда провоцировал между ними конфликты, которые зачастую перерастали в драки, в ходе которых он (Потерпевший №1) неоднократно причинял ей телесные повреждения. Однако в медицинские учреждения и правоохранительные органы она не обращалась, поскольку не желала привлекать брата к уголовной ответственности, так как, не смотря на ссоры, у них с ним близкие, хорошие взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 10 часов 28 минут она вместе с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО11 в общей кухне секции общежития по <адрес> распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения стал высказывать в адрес ФИО26 оскорбления в нецензурной форме. Она словесно заступилась за сожителя, но Потерпевший №1 продолжал оскорблять их обоих, между ФИО27 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка. Ей (ФИО1) удалось их разнять, но Потерпевший №1, выйдя в общий коридор секции, продолжил высказывать оскорбления в их адрес. Она, желая чтобы данный конфликт прекратился, и опасаясь, чтобы он не перерос во что-то более серьёзное, а так же чтобы Потерпевший №1 ушёл в свою комнату и лёг спать, решила припугнуть брата. Для этого она прошла на кухню, взяла в выдвижном ящике кухонного стола нож, при этом не исключает, что в разозлившись на брата, могла произнести фразу «Сейчас я его завалю», вышла с ножом в коридор секции, где в ходе продолжавшегося словесного конфликта с братом, неожиданно нанесла ему один удар ножом в живот. Удар пришёлся в ту часть тела брата, которая находилась на уровне её руки, то есть специально она не целилась. Сразу же после нанесенного удара, она, испугавшись, что её брат может умереть, бросила нож на пол, и начала зажимать его рану, поскольку из неё обильно потекла кровь. Она начала звать на помощь, просить у брата прощения, от испуга у неё началась истерика. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в Магаданскую областную больницу. В дальнейшем она каждый день навещала брата в больнице, приносила ему лекарства, продукты питания, постоянно извинялась за произошедшее. В первый же день они помирились, Потерпевший №1 её простил.

В судебном заседании ФИО1 показала, что раскаивается в том, что причинила вред здоровью своему близкому человеку, принесла Потерпевший №1 извинения, пояснив, что умысла на убийство у неё не было и не могло быть, она хотела лишь напугать потерпевшего, чтобы он перестал оскорблять её и членов её семьи, однако сложившуюся ситуацию усугубило состояние алкогольного опьянения и предшествующий этому конфликт.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (том 1 л.д. 211-215, 227-230) по существу дала аналогичные показания, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, указав, что конфликт продолжался не более 30 минут, всё это время брат постоянно её оскорблял, и разозлившись на него, от обиды за сказанные им слова, она решила его напугать, чтобы конфликт прекратился, взяла на кухне нож, сказав при этом фразу «Достал уже» и, подойдя к Потерпевший №1, сразу нанесла ему один удар в область живота, при этом до нанесенного удара в сторону Потерпевший №1 не замахивалась.

При производстве проверки показаний на месте, данные показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО22 А.А. ФИО1 полностью подтвердила и продемонстрировала на месте совершения преступления, используя макет ножа и манекен человека, указав способ нанесения ею удара правой рукой в область живота Потерпевший №1 (том 2 л.д. 5-12).

Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опознала нож, которым она нанесла удар в область живота Потерпевший №1 (том 2 л.д.24-26).

Анализируя приведенные показания подсудимой, суд признает достоверными показания ФИО1 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, тогда как к показаниям ФИО1 об отсутствии у неё намерения причинить Потерпевший №1 вред здоровью, и о фактически непроизвольном нанесении удара ножом, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно с матерью, отчимом Свидетель №2, сестрой ФИО1 и её сожителем ФИО28 в комнате <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения, из-за ранее перенесенной травмы головы, он обычно ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, часто ссорится с сестрой и иногда её бьёт. Когда он трезвый у него с ФИО1 очень хорошие отношения, они заботятся и помогают друг другу. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он находился в общей кухни секции комнат <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения продолжал распивать спиртное совместно с сестрой ФИО1 и её сожителем ФИО29 В какой-то момент он (Потерпевший №1) начал оскорблять ФИО1 и ФИО30 ФИО31 которые в ответ также высказывались в его адрес нецензурной бранью. Он вышел в коридор, продолжая оскорблять ФИО1, она в ответ выкрикивала оскорбления в его адрес. Когда он находился в коридоре, к нему подошла ФИО1 в правой руке которой находился нож с рукояткой светлого цвета, и резко нанесла ему удар ножом в область живота с левой стороны. От удара он испытал шок, схватился за место удара руками, опустился на пол, из раны обильно телка кровь. ФИО1 стала зажимать руками рану, плакать и звать на помощь. Позже приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его в Магаданскую областную больницу, куда его сестра приходила каждый день, приносила лекарства и продукты питания. В первый же день они поговорили, извинились друг перед другом и он её простил, так как понимал, что всё произошло, в том числе по его вине, из-за конфликта, который он провоцировал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные показания об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, Потерпевший №1 полностью подтвердил и продемонстрировал в помещении общей кухни секции комнат <адрес>, где в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, а также указал место в коридоре возле входной двери в санузел, где в указанный период ФИО1 нанесла ему удар ножом (том 2 л.д. 13-17).

Свидетель ФИО32 суду показал, что проживает совместно с ФИО2 и её семьёй в комнате <адрес>. Потерпевший №1 часто употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, оскорбляет его и ФИО1, провоцирует их на драку, иногда избивает сестру. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Потерпевший №1, соседкой по имени ФИО33 находились на кухне, распивали спиртное. Позже на кухню пришел сосед по имени Свидетель №1, который спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал беспричинно оскорблять его и ФИО1 нецензурными словами, хватать его за одежду, в результате чего они стали бороться. После того как их разняли, Потерпевший №1 вышел в общий коридор, откуда продолжал выкрикивать в их адрес оскорбления. В это время ФИО1 взяла кухонный нож небольшого размера, используемый для чистки овощей, который лежал в кухонном столе, подошла к Потерпевший №1, который замахнулся на неё, но не смог ударить, а ФИО1 сделала характерное движение рукой в область живота Потерпевший №1, после которого он упал спиной на пол, ФИО1 села рядом, приложила свои руки к животу брата, чтобы остановить кровь и все время просила у него прощения, плакала, было видно, что она находилась в состоянии шока от произошедшего. Он машинально взял нож, помыл его и убрал на полку в кухонный стол. Позже приехали врачи скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, хозяйственную девушку, которая никогда не злоупотребляла спиртным, однако проживая в своей семье, из-за того, что её мать, отчим и брат периодически злоупотребляли спиртным, ФИО1 иногда тоже стала употреблять алкоголь. В настоящее время они с ФИО1 планируют снимать собственное жилье, чтобы полностью исключить нахождение подсудимой в тех условиях, где произошли данные события.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что между их детьми ФИО1 и Потерпевший №1 дружеские отношения, однако когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения между ними возникают конфликты, в ходе которых брат периодически бьёт сестру, но ссоры всегда заканчиваются примирением. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, её сожитель ФИО34 Потерпевший №1 и незнакомая им девушка совместно употребляли спиртное на общей кухне. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ они ушли в магазин, по возвращению из которого возле входной двери секции услышали как между собой ругались их дети, открыв дверь, увидели лежащего на полу Потерпевший №1, у которого из раны на животе обильно текла кровь, после чего они вызвали скорую помощь и сына госпитализировали. Все это время ФИО1 плакала и просила у брата прощения, очень переживала, что причинила ему вред.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в комнате <адрес> по соседству с Свидетель №3, её гражданским мужем, их детьми и сожителем дочери. Он неоднократно видел и слышал конфликтные ситуации между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых брат избивал свою сестру. Утром ДД.ММ.ГГГГ зайдя в общую кухню, он увидел как Потерпевший №1, ФИО1, ФИО37 и соседка Татьяна распивали спиртное. В ходе общения между ФИО35 и ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, произошел конфликт, Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес, с ФИО36 у них завязалась потасовка. ФИО1 их разняла и выгнала Потерпевший №1 в коридор, затем забежала на кухню, достала из кухонного стола нож, произнесла фразу «Я его сейчас завалю» и выбежала в коридор, где подойдя к Потерпевший №1, два раза замахнулась на него ножом, но последний увернулся от ударов. Замахнувшись третий раз, ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота. От удара Потерпевший №1 сел на пол, а ФИО1 вытащила из раны нож, бросила его рядом на пол, руками стала закрывать рану на животе Потерпевший №1, у неё началась истерика, она заплакала, было видно что она очень напугана и переживает за брата.

Анализируя показания Свидетель №1 о том, что прежде чем нанести удар ножом, ФИО1 дважды замахнулась в сторону потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, и существенно не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1

Свидетель ФИО11, показания которой судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в целом дала аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что момента нанесения удара она не видела, а когда вышла в коридор, первую помощь Потерпевший №1 оказывала соседка, а ФИО1 плакала и просила прощения у своих родителей.

Из показаний врача МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - Свидетель №5, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову по факту ножевого ранения мужчины в общую секцию комнат <адрес>, где в общем коридоре на полу лежал Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в левой подвздошной области у него была обнаружена глубокая обильно кровоточащая рана, после чего пострадавший был доставлен в Магаданскую областную больницу.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с данными карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по прибытию в <адрес> в <адрес> была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, выставлен предварительный диагноз: «ножевая проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, геморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение». Потерпевший №1 обстоятельства травмы не пояснил (том 1 л.д. 91).

Аналогичные сведения указаны в сообщениях из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19, 20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации у Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана мягких тканей подвздошной области слева (передняя брюшная стенка слева нижняя её треть), проникающая в забрюшинное пространство слева, с повреждением по ходу раневого канала нижней эпигастральной артерии и наружной подвздошной вены, развитиемнаружного и забрюшинного кровотечения с образованием забрюшинной гематомы, развитием геморрагического шока 3 степени. Данное телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа имеющего острый конец и острый край (лезвие), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Направление раневого канала спереди назад, более достоверно высказаться о его направлении по имеющимся данным не представляется возможным. Давность его образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-106).

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки (2) на тыльной поверхности обеих кистей рук, данные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупых твердых предметов, давность образования к моменту освидетельствования около 5-8 суток (том 1 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием Свидетель №3, специалиста ФИО12, ФИО1 зафиксирована обстановка в секции <адрес> общежития <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, образец вещества бурого цвета на марлевый тампон кофта, простынь, полотенце с множественными следами вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д.24-31, 35-41, том 2 л.д.53-57, 58-59).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. том 1 л.д.109-110, 111-112, 119-127, том 2 л.д.38-43, 44-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на изъятых в помещение санпропускника ГБУЗ «Магаданская областная больница» пододеяльнике, покрывале, спортивных брюках, мужских трусах, на одном наслоении на носке обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого Потерпевший №1 не исключается (том 1 л.д.42-47, 136-144, том 2 л.д.27-35, 36-37).

Таким образом, все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут, находясь в коридоре секций комнат <адрес><адрес> в <адрес> ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла в кухне указанной секции нож и, используя его в качестве оружия, клинком зажатого в правой руке ножа нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления, исходя из показаний подсудимой и Потерпевший №1, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему на фоне спровоцированного последним конфликта.

О направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательства, характер и локализация телесного повреждения и способ его причинения, а именно - нанесение одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – живот.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, в том числе на основании показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также специалиста ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что используемый ФИО1 при причинении телесного повреждения Потерпевший №1 нож не относится к холодному оружию, поскольку не обладает специальными признаками. Вместе с тем, его характерные признаки и свойства позволяют судить о том, что данным ножом возможно причинить вред здоровью человека.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, квалификация действий лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного следствия сделан вывод о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Однако, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании, нанесению ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 предшествовал конфликт, спровоцированный потерпевшим, после причинения потерпевшему телесного повреждения ФИО1 находилась вместе с ним в одном помещении, и осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить Потерпевший №1 жизни, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринимала. Напротив, подсудимая ФИО1 зажала рукой рану с кровотечением, и позвала на помощь, в результате чего потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Сам по себе факт нанесения одного удара в область живота потерпевшего при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на лишение жизни Потерпевший №1, не могут свидетельствовать о намерении его убить. Какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от ФИО1, из-за наличия которых она не смогла реализовать умысел на убийство потерпевшего, стороной обвинения не приведены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё прямого умысла на убийство Потерпевший №1 представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Орган предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 как покушение на убийство, также учёл использование в качестве орудия ножа, локализацию удара - жизненно-важные органы, высказывание фразы «Я его сейчас завалю».

Однако характер и локализация повреждения, предмет, которым данное повреждение было причинено, а также высказывание вышеприведенной фразы, при отсутствии других доказательств, подтверждающих наличие умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку наличие умысла у ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости квалификации её действий по фактически наступившим последствиям, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1119 от 29 апреля 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО38 показал, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать влияние на осознанность и произвольность совершаемых ею действий, в связи с чем суд признает её вменяемой по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой, судом учитывается, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимой спиртных напитков. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшим и свидетелями, а также протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принимаются во внимание показания ФИО1 о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало развитию конфликта с потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, вышеприведенные данные о её личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание последней подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.

При решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом учитывается следующее. Из установленных судом обстоятельств следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 оказывала помощь потерпевшему. В период его лечения в больнице, ФИО1 принесла потерпевшему свои извинения, осуществляла за ним уход, неоднократно посещала его, приносила лекарства и продукты питания, то есть совершала действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО39 За период предварительного и судебного следствия ФИО1 трудоустроилась, сменила место жительства, фактически исключив своё нахождение в условиях, которые косвенно способствовали совершению данного преступления.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой, её молодой возраст, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, тот факт, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, оказывала ему помощь и иными действиями заглаживала причиненный вред, активно способствовала расследованию преступления, в настоящее время трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ведёт социально-полезный образ жизни, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой ФИО1, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости передачи по принадлежности ФИО1 кофты и шорт; уничтожения: пододеяльника, покрывала, мужских спортивных штанов (брюк), мужских трусов, пары носков, спортивной кофты, фрагмента простыни, махрового полотенца, марлевых тампонов, образцов крови Потерпевший №1, ножа (том 2 л.д.36-37, 44-45, 51-52, 58-59).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату Ивашкиной И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 201, том 2 л.д.94, 95-96).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд руководствуется ст. 131-132 УПК РФ, а также принимает во внимание, что ФИО1 заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению следователя, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.231-232, 233).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом;

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, обратиться к врачу-наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кофта из ткани с камуфлированным рисунком и шорты из трикотажного полотна серого цвета с надписью «Маша Медведь», хранящиеся при уголовном деле - передать ФИО1 по принадлежности;

- пододеяльник из хлопчатобумажной ткани светло-салатного цвета, покрывало из плотной гобеленовой ткани с орнаментом черного, темно-коричневого, бежево-охристого, бежевого и светло-серого цветов, спортивные штаны (брюки) мужские из трикотажного полотна черного цвета, мужские трусы из трикотажного полотна черного цвета со вставками, пару носков из трикотажного полотна светло-серого цвета, спортивную кофту из трикотажного полотна темно-серого цвета, фрагмент хлопчатобумажной простыни белого цвета, марлевые тампоны, упакованные в почтовые конверты, образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, упакованном в бумажный конверт, нож из металла серого цвета с надписью на клинке «Guaranteed Quality», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш