Апелляционное постановление № 22К-375/2024 22К-375/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал № 22к-375/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемой ФИО5,

защитника – адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с использованием системы видео-конференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Субботина А.А., обвиняемой ФИО5 и её законного представителя ФИО5 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 17.02.2025, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 18 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Субботина А.А. и обвиняемую ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2024 возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетней ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

17.02.2025 г. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО5, уголовные дела соединены в одно производство.

18.04.2024 ФИО5 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

19.04.2024 ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался, в последний раз 16.01.2025 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 18.02.2025.

30.05.2024 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, 11.11.2024 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 245, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

12.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 19.03.2025.

Следователь Чаплыгинского межрайонного СО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 с согласия руководителя следственного СУ СК РФ по Липецкой области обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО5 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 18.03.2025 включительно.

17.02.2025 судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А., обвиняемая ФИО5, её законный представитель ФИО5 просят отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом допущены существенные нарушения, поскольку суд не учел наличие волокиты и необоснованного затягивания следствия. Не было учтено, что отец ФИО5 ранен на СВО и проходит лечение в госпитале, не учтено его обращение к суду через законного представителя ФИО5 Полагают, что отец искупил ошибку дочери, поддавшейся на провокацию врагов РФ, признавшей свою вину в этом. Ссылаясь на то, что ФИО5 9 месяцев содержится в одиночной камере, что является пытками, запрещенными Международной конвенцией о правах человека, ратифицированной РФ. Состояние здоровья ФИО5 ухудшается. Указывают, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства в отношении несовершеннолетнего. ФИО5 не судима, является гражданкой РФ, не замужем, <данные изъяты> в доме, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Имеет близких родственников (родителей, младшего брата), проживающих с ней. Приводя положения ст. 100, 108 УПК РФ относительно возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях, наличия конкретных и достаточных оснований для избрания меры пресечения указывает на то, что к ФИО5 с момента совершения преступления до 19.04.2024 г. никакая мера пресечения не применялась, в связи с чем арест применен незаконно. Полагает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО5 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Судом не проверено обстоятельство приобретения авиа или ж/д билета на имя ФИО5 и реальная возможность воспользоваться ими. Не дана надлежащая оценка положительных характеристик ФИО5 с места учёбы. Не дана оценка показаниям ФИО5 о том, что умысла на преступление не было, вина не доказана, продолжить совершать преступление ФИО5 добровольно отказалась. Судом не проверены доводы о событии преступления и причастности к ним ФИО5. Отсутствуют доказательства давления на свидетелей, попытки ФИО5 повлиять на расследование. Суд не учел, что ФИО5 была сама введена в заблуждение и подвергалась угрозам. Суд обосновал постановление внепроцессуальными документами в виде переписки, с которой ФИО5 не знакомили. Суд не дал оценки тому, что ФИО5 после больницы пошла учиться и с 17 по 18 апреля 2024г. ничего не сделала. Просят отменить постановление и избрать ФИО5 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО5, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным, по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемую и защитника с заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО5, предъявить ей обвинение, выполнить требования ст.215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, а основания, которые учитывались при избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, указывающие на событие преступного деяния, наличие оснований для обвинения ФИО5 и невозможности окончить предварительное следствие по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения указанных выше действий.

Суд первой инстанции обоснованно в постановлении сослался на особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой предъявленного обвинения – в совершении преступления группой лиц в условиях проведения специальной военной операции, и не исключающей связи с террористами и кураторами из Украины.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой и другие обстоятельства.

Материалы дела, согласно которым ФИО5 обвиняется в совершении умышленных преступлений против общественной безопасности, которые имеют высокую степень общественной опасности и за которые закон предусматривает наказание только в виде лишения свободы, в совокупности с иными данными о личности обвиняемой, в том числе установленным заключением судебно-психиатрической экспертизы шизотипическим расстройством, наличием у ФИО5 индивидуальных особенностей (тенденции к агрессивности, склонности к рискованным поступкам, зависимости от средовых воздействий) с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Продление срока содержания под стражей ФИО5, ограничение прав которой обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемой допущено не было.

Положительные характеристики ФИО5, иные указанные защитником обстоятельства (несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, проживание с родителями и братом, обучение в колледже) учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Довод о том, что отец ФИО5 находится на СВО и проходит лечение, через законного представителя высказал свое мнение о мере пресечения (которое не отражено судом), не свидетельствует о нарушении норм закона и не является обстоятельством, влекущим изменение меры пресечения, исходя из специфики и обстоятельств инкриминируемого ФИО5 преступления.

Ссылка на то, что ФИО5 была введена в заблуждение и сама подверглась угрозам, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию в ходе расследования уголовного дела, однако вопросы доказанности вины, квалификации действий ФИО5 на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Ссылка на состояние здоровья ФИО5 не ставит под сомнение законность принятого решения. Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо сведений о том, что ФИО5 нуждается в медицинской, психиатрической помощи, которая не может быть ей оказана в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Доводы о правомерности нахождения несовершеннолетней ФИО5 в одиночной камере в следственном изоляторе, относятся к проверке законности действий соответствующих должностных лиц следственного изолятора, которые подлежат обжалованию в ином порядке.

Само по себе содержание в той или иной камере СИЗО в рамках избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу не может указывать на применение к обвиняемой пыток в нарушение международного законодательства.

Доводы о том, что именно заключение под стражу привело к возникновению психических расстройств, опровергается заключением эксперта, выявившем наличие соответствующих расстройств в том числе на день совершения инкриминируемого преступления. Наличие возможных изменений состояния здоровья ФИО5 вследствие длительного пребывания в одиночной камере, о чем заявил защитник, в предмет проверки по настоящему материалу не входит.

Оспаривание защитником обстоятельств заключения под стражу со ссылкой на то, что с момента совершения преступления до 19.04.2024 г. к ФИО5 не применялось никаких мер пресечения; оспаривание наличия исключительных обстоятельств - относится к проверке законности другого судебного решения - постановления об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу и может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Доводы жалобы о том, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не исследовал надлежащим образом основания для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дана оценка и заявленным стороной защиты доводам о волоките и необоснованном продлении срока содержания под стражей, с выводами суда нельзя не согласиться.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения, и в котором, вопреки доводам жалобы указаны конкретные данные, на основании которых суд принял такое решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Оснований для отмены постановления суда, и изменения ФИО5 меры пресечения на более мягкую - в виде залога или домашнего ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2025 года о продлении ФИО5 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Субботина А.А., обвиняемой ФИО5 и её законного представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова