Решение № 2А-2803/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-2803/2018

Дело №2а-2803/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО19, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 ФИО20, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 ФИО21 о признании незаконными распоряжений, заключения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее по тексту - ФКП «БОЗ») обратилось в суд с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 и с учетом уточнений просили признать незаконными и отменить: распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 21; распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 25 октября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1-1 о расследовании несчастного случая на производстве; заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 1 ноября 2017 года и предписание от 1 ноября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1-1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленные начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3.

Требования административного иска мотивированы тем, что 15 июня 2017 года комиссией ФКП «БОЗ» было завершено расследование легкого несчастного случая, происшедшего 23 августа 2016 года с аппаратчиком цеха № 6 ФИО4. По результатам расследования составлен акт и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 15 июня 2017 года № 7. Согласно разделу №10 указанного Акта Н-1 №7 комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшей ФИО4 грубой неосторожности. Основной и непосредственной причиной несчастного случая явилось проведение ФИО4 23 августа 2016 года очистки неостановленного и не обесточенного оборудования (гранулятора) в нарушение требований п. 3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий № 6.6-129-2008. Степень вины ФИО4, с учетом мнения профсоюзного комитета ФКП «БОЗ», составила 70%.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 14 июля 2017 года № 7-1986-17-ОБ/327/68/1 государственным инспектором труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО5 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФКП «БОЗ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при расследовании несчастного случая с ФИО4

07 августа 2017 года государственным инспектором труда ФИО5 был составлен Акт проверки № 7-1986-17-ОБ/327/68/2, согласно которому нарушений при расследовании несчастного случая и оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не выявлено, в связи с чем оснований для выдачи предписания об отмене акта формы Н-1 от 15 июня 2017 года №7 и выдаче нового акта не имелось.

Позднее, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Алтайском крае ФИО2 от 8 августа 2017 года № 7-2280-17-ОБ, начальником Бийского ТО ГИТ в Алтайском крае ФИО6 в порядке, установленном ст. 229.3 Трудового кодекса РФ было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве с ФИО4, по результатам которого 06 сентября 2017 года составлено заключение государственного инспектора труда, где указано, что в ходе дополнительного расследования обстоятельств, опровергающих выводы комиссии ФКП «БОЗ», сделанных по результатам расследования несчастного случая, не установлено, составление нового акта формы Н-1 взамен Акта от 15 июня 2017 года №7, не требовалось.

25 октября 2017 года на имя генерального директора ФКП «БОЗ» поступило письмо руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 4961, в котором сообщалось, что заключение по несчастному случаю с аппаратчиком ФИО4 от 6 сентября 2017 года, составленное начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО6, отменено и по обращению ФИО4 будет назначено дополнительное расследование несчастного случая. В поступившем письме отсутствовала какая-либо информация о реквизитах документа, которым отменено имеющееся заключение от 6 сентября 2017 года, сам документ к письму приложен не был.

Распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 21 было представлено только в ходе рассмотрения административного спора в суде.

30 октября 2017 года на ФКП «БОЗ» поступило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 25 октября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1-1, которым начальнику отдела ФИО3 было поручено самостоятельно, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, провести расследование легкого несчастного случая, происшедшего 23 августа 2016 года с работницей ФКП «БОЗ» ФИО4 Данным распоряжением начальнику отдела ФИО3 также было поручено истребовать документы согласно приложению. Вместе с тем, какое-либо приложение, содержащее перечень документов, которые могут быть истребованы в целях расследования несчастного случая, не поступило, проверяемые в ходе дополнительного расследования документы письменно истребованы не были. Также в адрес ФКП «БОЗ» не поступал документ, который подтвердил бы отмену заключения от 6 сентября 2017 года по несчастному случаю, составленного начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО6

На основании указанного распоряжения в период с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 было повторно проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 1 ноября 2017 года и выдано предписание от 1 ноября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1-1. Предписанием на ФКП «БОЗ» возложены обязанности по отмене Акта по форме Н-1 от 15 июня 2017 года №7 по факту несчастного случая, происшедшего с ФИО4 23 августа 2016 года, составлении и утверждении нового акта формы Н-1 с выдачей его копии пострадавшему и направлением в исполнительный орган страховщика, срок исполнения предписания был определен 6 ноября 2017 года.

Истец полагает, что распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 21 является незаконным, так как не соблюдена процедура отмены заключения нижестоящего государственного инспектора, его содержание не мотивировано и не содержит ссылок на нормы действующего законодательства. Также указывают, что у заместителя руководителя ГИТ в Алтайском крае ФИО2 не имелось оснований издавать распоряжение о проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, соответственно, у начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 отсутствовали основания для проведения повторной дополнительной проверки, по результатам которой составлять заключение от 1 ноября 2017 года и выносить предписание от 1 ноября 2017 года.

Ссылаясь на ст. 231 Трудового кодекса РФ и нарушение административными ответчиками прав ФКП «БОЗ», просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представители административного истца ФКП «БОЗ»- ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования поддержали по доводам и на основании искового заявления с дополнениями, суду дали аналогичные пояснения. Также пояснили, что срок на оспаривание распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 21, распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 25 октября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1-1 о расследовании несчастного случая на производстве не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнали только 25 января 2018 года при ознакомлении с материалами административного дела.

Административные ответчики: представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальник отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае, руководитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО4, её представитель ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы расследования несчастного случая, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В ходе разрешения данного административного спора установлено, что распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 25 октября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1-1 было получено ФКП «БОЗ» 30 октября 2017 года (входящий №8708), соответственно с 31 октября 2017 года следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения, который заканчивался 31 января 2018 года. Предписание от 01 ноября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда по Алтайскому краю ФИО3, получено ФКП «БОЗ» согласно входящему штампу 01 ноября 2017 года, соответственно окончанием десятидневного срока для его обжалования являлось 13 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

С административным исковым в котором просили признать незаконным предписание от 01.11.2017 года, ФКП «БОЗ» обратилось 20.12.2017 года, а с уточненным иском в котором просили признать незаконным распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 25 октября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1-1 обратились 09 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причини пропуска срока не представлено. Доводы представителем истца, о том, что о нарушении своих прав узнали 25 января 2018 года, при ознакомлении с материалами дела, суд находит несостоятельными, поскольку об отмене заключения государственного инспектора труда истцу было известно из письма руководителя инспекции от 25.10.2017 года и 30.10.2017 года было получено распоряжение заместителя ФИО2, а 01.11.2017 года было получено предписание и со всеми документами представители истца были ознакомлены в полном объеме.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 25 октября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1-1 и предписания от 01 ноября 2017 года № 7-3471-17-ОБ/148/21/НС/1, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда по Алтайскому краю ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Поскольку распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 21 о проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего 23.08.2017 года с работницей ФКП «БОЗ» ФИО4, в ФКП «БОЗ» не направлялось, и о вынесенном распоряжении представителю административного истца стало известно 25 января 2018 года, при ознакомлении с материалами расследования несчастного случая, то есть после подачи административного искового заявления, соответственно срок для его обжалования административным истцом не пропущен, как и не пропущен трехмесячный срок для обжалования заключения государственного инспектора труда от 01.11.2017 года, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что 15 мая 2017 года ФИО4 обратилась в ФКП «БОЗ» с заявлением, в котором просила провести расследование производственной травмы, которая была получена 23 августа 2016 года на производстве полиэтилена. На основании приказа ФКП «БОЗ» от 16 мая 2017 года № 332 для расследования несчастного случая, происшедшего 23 августа 2016 года с работником цеха № 6 ФИО4, была создана комиссия. 15 июня 2017 года комиссией ФКП «БОЗ» было завершено расследование легкого несчастного случая, происшедшего 23 августа 2016 года с аппаратчиком цеха № 6 ФИО4, по результатам расследования составлен и утвержден Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 7 от 15 июня 2017 года. Согласно разделу 10 Акта Н-1 № 7 от 15 июня 2017 года комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшей ФИО4 грубой неосторожности. Основной и непосредственной причиной несчастного случая явилось проведение ФИО4 23 августа 2016 года очистки неостановленного и необесточенного оборудования (гранулятора) в нарушение требований п. 3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий № 6.6-129-2008. Степень вины пострадавшей ФИО4, с учетом мнения профсоюзного комитета ФКП «БОЗ», составила 70%.

15 июня 2017 года ФИО4, не согласившись с выводами комиссии ФКП «БОЗ» по расследованию несчастного случая, подала заявление в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (№ 7-1986-17-05), просила расследовать скрытый несчастный случай на производстве ФКП «БОЗ» 23 августа 2016 года. На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от 14 июля 2017 года № 7-1986-17-ОБ/327/68/1 государственным инспектором труда Бийского территориального отдела ФИО5 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФКП «БОЗ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при расследовании несчастного случая с ФИО4 7 августа 2017 года государственным инспектором труда ФИО5 был составлен Акт проверки № 7-1986-17-ОБЛ/327/68/2, согласно которому нарушений при расследовании несчастного случая и оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не выявлено, в связи с чем основания для выдачи предписания об отмене акта формы Н-1 от 15 июня 2017 года № 7 и выдаче нового акта формы Н-1 отсутствуют.

На обращение ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае от 12 июля 2017 года № 7-2280-17-05 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 было издано распоряжение от 08 августа 2017 года № 7-2280-170-ОБ о расследовании несчастного случая, проведение которого было поручено начальнику Бийского территориального отдела ФИО6 в порядке ст.229.3 Трудового кодекса РФ.

По результатам расследования несчастного случая с легким исходом, происшедшего 23 августа 2016 года с ФИО4, аппаратчиком ФКП «БОЗ», начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО6 06 сентября 2017 года было составлено заключение, в котором указано, что в ходе дополнительного расследования обстоятельства, опровергающие выводы комиссии ФКП «БОЗ», сделанные в результате расследования несчастного случая, не установлены, составление нового акты формы Н-1 взамен акта №7 от 15 июня 2017 года не требуется.

18 октября 2017 года ФИО4 вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (обращение зарегистрировано за № 7-3425-17-05), ссылаясь на несогласие с проверкой, проведенной начальником Бийского территориального отдела ФИО6, считая ее поверхностной и необоснованной.

По мнению административного истца - ФКП «БОЗ», распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 21, являются незаконными, нарушающими его права.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 113 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года №354н, (далее по тексту – Административный регламент) жалоба подается соответствующему руководителю по подчиненности. Жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем). Жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя территориального органа Роструда (его заместителя) рассматриваются в Роструде должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение жалоб. Жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение жалоб в Роструде, рассматриваются руководителем Роструда - главным государственным инспектором труда Российской Федерации. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы только в суде.

Согласно п.п.115, 116 Административного регламента жалоба подлежит обязательной регистрации в срок не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

Решение по жалобе на решения, действия (бездействие) уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда принимается руководителем территориального органа Роструда (его заместителем) в течение 30 дней со дня регистрации жалобы в территориальном органе Роструда.

Пунктом 117 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы принимаются следующие решения: а) об удовлетворении жалобы, в том числе в форме отмены и прочее, устранения опечатки, возвращения денежных средств; б) об отказе в удовлетворении жалобы. В случае удовлетворения жалобы на обжалуемое решение, уполномоченное на рассмотрение жалобы должностное лицо вправе отменить обжалуемое решение, изменить его или вынести новое решение.

В течение дня, следующих за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы (п. 118 Административного регламента).

18 октября 2017 года ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в своем обращении (№ 7-3425-17-05) она ссылалась на несогласие с проверкой, проведенной государственным инспектором труда - начальником Бийского территориального отдела ФИО6. Основанием для издания руководителем Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 распоряжения от 25 октября 2017 года № 21, которым отменено заключение государственного инспектора труда, составленного начальником Бийского территориального отдела ФИО6 06 сентября 2017 года по факту легкого несчастного случая, происшедшего 23 августа 2017 года с работницей ФКП «БОЗ» ФИО4, послужила служебная записка заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2.

Анализируя положения ст. 361 Трудового кодекса РФ, п.п.115, 116, 117 Административного регламента следует вывод, что решения, принятые государственным инспектором труда (в данном случае заключение государственного инспектора труда - начальника Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО6 от 06 сентября 2017 года), которыми разрешен вопрос о правах и обязанностях конкретных лиц (в данном случае - ФИО4 и ФКП «БОЗ»), вправе их обжаловать руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае. С учетом изложенного, решение руководителем Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 должно приниматься по результатам рассмотрения и разрешения жалобы ФИО4 и иных материалов.

В рассматриваемом случае, жалоба ФИО4 о ее несогласии с проведенной дополнительной проверкой от 18 октября 2017 года поступила руководителю в трудовую инспекцию Алтайского края, со всеми материалами, в том числе и со служебной запиской заместителя руководителя ФИО2, которые были рассмотрены руководителем Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, что и предусмотрено требованиями действующего трудового законодательства и Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 21 соответствует ст. 361 Трудового кодекса РФ и Административному регламенту, должностным обязанностям руководителя, а соответственно является законным, в связи с чем требования административного истца в части отмены распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 25 октября 2017 года № 21 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконным заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 01 ноября 2017 года, составленного начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 355 Трудового кодекса РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастный случай, квалифицированный государственным инспектором труда, проводившим расследование, как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению заключением по несчастному случаю на производстве по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению.

На основании трудового договора №904 от 24.09.2015г. установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность ФКП «БОЗ» в цехе №6 (производство средств взрывания) в должности аппаратчика нитрования.

Как установлено из заключения по несчастному случаю №7 от 15 июня 2017 года, проведенному на основании поступившего работодателю письменного заявления ФИО12 от 15.05.2017 года несчастный случай произошел на территории ФКП «БОЗ», цех №6, зд. 853, помещение для переработки отходов химического производства, при осуществлении ФИО12 трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

На основании материалов расследования, установлено, что 23 августа 2016 года около 09 час. 00 мин. на комплекте оборудования для гранулирования отходов полиэтилена, инв. №412324 произошло затягивание в валки тянущего устройства гранулятора правой руки ФИО4.

Согласно заключению эксперта №1146 от 10.05.2017 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой кисти, включающая в себя закрытый неправильно сросшийся перелом дистального эпифиза основной фаланги 3-го пальца правой кисти с повреждением капсулы 1-го межфалангового сочления, ушиб мягких тканей правой кисти, осложнившаяся посттравматической нейропатией среднного нерва и контрактурой сочленений 3-4 пальцев правой кисти, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при сдавливании правой кисти между таковыми. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения ФИО4 в виде вреда здоровью средней степени тяжести были причинены на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей.

По результатам повторного дополнительного расследования, проведенного по месту нахождения ФКП «БОЗ» в г.Бийске, начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 было составлено заключение от 01 ноября 2017 года, согласно которого причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении работником требований охраны труда, содержащихся в п.3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий №6.6-129-2005, проведении очистки неостановленного и необесточенного оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном осуществлении контроля за соблюдением работающим и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда – нарушен п. 2.45 Должностной инструкции старшего мастера участка основных цехов, утв. 05.10.2010; недостатки в организации обучения по охране труда работников, выполняющих работу в условиях действия опасных и вредных производственных факторов:

- отсутствует программа проведения обучения по охране труда, нарушен п.1.2.4 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013, п.2.8 Должностной инструкции старшего мастера участка;

- мастер участка ФИО10, производившая инструктаж по охране труда на рабочем месте, не проверила, усвоила ли ФИО4 сообщенные ей сведения при инструктировании, чем нарушила п.1.3.5. Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий №6.6-129-2005;

- руководитель стажировки мастера участка ФИО13 не осуществила контроль, за действиями ФИО4 во время несчастного случая, чем нарушила п.1.2.3 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013, тем самым нарушила ст.212 ТК РФ.

Изменение условий трудового договора ФИО4 в связи с проведением ей обучения для получения новой профессии не оформлены распорядительными документами работодателя: не составлено дополнительное соглашение с ФИО4 к основному трудовому договору, не издан приказ о переводе ФИО4 в ученики для получения другой профессии, нарушена ст. 68 ТК РФ.

В оспариваемом заключении от 01 ноября 2017 года начальник отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 пришел к выводу, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются ФИО4, которая в нарушении требований п.3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий №6.6-129-2005, проводила очистку неостановленного и необесточенного оборудования. При этом в связи с недостатками в организации проведения ФИО4 обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стороны работодателя, а также в результате удовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя во время несчастного случая, факта грубой неосторожности у ФИО4 не усмотрел. Кроме ФИО4 ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, установил:

- ФИО14 старшего мастера участка производства полиэтилена цеха №6 – нарушение требований п.2.45 Должностной инструкции старшего мастера основанных цехов, утв. 05.10.2010, не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда; допустил проведение обучение по охране труда ФИО4 без применения утверждённой программы обучения, чем нарушил п.1.2.4 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013, п.2.8 Должностной инструкции старшего мастера участка;

- ФИО15, руководитель стажировки, мастер участка, не осуществила контроль за действиями ФИО4 во время несчастного случая, чем нарушила п.1.2.3 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013;

- ФИО10, мастер участка, производившая инструктаж по охране труда на рабочем месте, не проверила усвоила ли ФИО4 сообщенные ей сведения при инструктировании, чем нарушила п.1.3.5. Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий №6.6-129-2005;

- работодателем ФКП «Бийский олеумный завод», изменение условий трудового договора ФИО4, в связи с проведением ей обучения для получения новой профессии, не оформлены распорядительными документами: не составлено дополнительное соглашение к основному трудовому договору, не издан приказ о переводе ФИО4 в ученики для получения другой профессии, нарушена ст. 68 ТК РФ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Доводы представителя истца, о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности суд отклоняет.

В соответствии с распоряжением №6 от зам.начальника управления ФИО16 в связи с производственной необходимостью ФИО4 с 05.08.2016 года по 31.08.2016 года направлена на стажировку на рабочее место аппаратчика переработки отходов химического производства участка №3 (переработка полиэтилена). Таким образом, в день произошедшего несчастного случая ФИО4 проходила стажировку, срок окончания которой не истек, следовательно, ее действия должны быть контролируемые наставником и сотрудниками участка производства.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушении указанной статьи, стороной административного истца не представлено доказательств обучения, и проведения ФИО4 инструктажа по охране труда и допуск ее к самостоятельному использованию оборудования, предназначенного для грануляции отходов полиэтилена.

Статьей 362 ТК РФ предусмотрено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании изложенного, начальник отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 при вынесении заключения обоснованно пришел к выводу, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, наряду с ФИО4 являются и ФИО14 - старший мастер участка производства полиэтилена цеха №6, в части нарушения требований п.2.45 Должностной инструкции старшего мастера основанных цехов, утв. 05.10.2010 и п.1.2.4 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013, п.2.8 Должностной инструкции старшего мастера участка; ФИО15, - руководитель стажировки, мастер участка в части нарушения п.1.2.3 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013; ФИО10, - мастер участка, нарушившая п.1.3.5. Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий №6.6-129-2005, а также работодатель ФКП «Бийский олеумный завод» в части нарушения ст. 68 ТК РФ.

Принимая во внимание, что начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 на законных основаниях проведено расследование, процедура проведения была соблюдена, в полном объеме собраны материалы, отобраны объяснения, установлены все обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО4, сделан обоснованный, законный и мотивированный вывод по результатам расследования, оформлен заключением по установленной форме, верно определены лица ответственные за допущенные нарушения, то суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО22, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 ФИО23, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 ФИО24 о признании незаконными распоряжений, заключения и предписания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин