Апелляционное постановление № 22-177/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-488/2024

судья Алексеева М.А. дело ...

УИД 04RS0...-62

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «18» февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Махачкеева С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Латыпова Н.С.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.О. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...><...> судимая:

8 мая 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 марта 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания на срок 2 года с отбытием в исправительной колонии общего режима,

- 10 мая 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней - 23 мая 2017 года

17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2022 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 17 октября 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 9 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалобы и представления, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить до доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что ... в <...> растратила имущество Ц., вверенное ей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, в силу его чрезмерной строгости, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов А.О указывает на то, что отбывание наказания осужденной Коцур суд назначил в исправительной колоний общего режима руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что положения данной нормы закона применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от наличия рецидива преступлений и его вида. Отмечает, что Коцур осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако таких мотивов относительно необходимости назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима приговор не содержит. Просит приговор суда изменить, назначить Коцур отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.531, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору от 17 октября 2022 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденной за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, правильно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в достаточном объеме изложил в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд допустил в приговоре очевидную техническую ошибку, указав о назначении вида исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, которая не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Кроме того, суд в вводной и резолютивной частях приговора ошибочно указал о том, что осужденная ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2022 года, в то время как ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 103-107).

Вышеуказанные ошибки устранимы судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В вводной и резолютивной частях приговора указать о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.О. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов