Апелляционное постановление № 22-2035/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/16-38/2024

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2035


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 18 июля 2023 года (с учетом кассационного определения Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки действующим разъяснениям Верховного суда РФ, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что у него имеется действующее взыскание. Считает, что указанное взыскание не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку оно получено вследствие его состояния здоровья, а кроме того, он был лишен возможности погасить его досрочно до рассмотрения материала в суде. Отмечает, что в мотивировочной части своего решения суд указал, что он характеризуется положительно, трудоустроен, привлекается к благоустройству территории, перечисляет денежные средства в благотворительные фонды и организации, однако пришел к выводу о невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, отсутствие поощрений и наличие взыскания, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 трудоустроен в жилой зоне учреждения кухонным рабочим, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако участие в них принимает не всегда, прошел курсы обучения в ПУ по специальности «электромонтер», имеет высшее образование.

Также судом учтено, что осужденный на меры воспитательного характера реагирует слабо, за время отбывания наказания поощрений не получал, имеет одно действующее взыскание, за которое был водворен в штрафной изолятор.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных стороной защиты сведений, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий