Решение № 2-1863/2019 2-1863/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1863/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при помощнике судьи Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере ... рублей. В вышестоящую инстанцию решение не обжаловалось. Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о выдаче ей заграничного паспорта, в который должны были быть внесены также сведения о двух малолетних детях: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг, расположенный в <адрес>. За получением заграничного паспорта, в который должны были быть внесены сведения о детях. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила заграничный паспорт в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу <адрес>. Первого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вместе с супругом ФИО5 и сыном ФИО3 должна была вылететь в Турцию (аэропорт Анталья) по туристической путевке №, приобретенной через турагента-турфирму «Территория отдыха», с которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена полная оплата тура ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Стригино в г. Нижнем Новгороде, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Р не смогли вылететь в турцию (аэропорт Анталья) по причине того, что на страницах заграничного паспорта ФИО2, где имеются фотографии детей и сведения о них, отсутствовали печати и подписи должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. ФИО2, ФИО5 и ФИО3 вынуждены были возвратиться из аэропорта Стригино к своему месту жительства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем - воскресенье), ФИО2 вместе с мужем ФИО5 поехала в отдел организации оформления заграничных паспортов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, находящийся в г.Нижнем Новгороде, чтобы проставить отсутствующие в ее загранпаспорте печати и подписи должностного лица, параллельно обратившись в турфирму «Территория отдыха» за новыми билетами на самолет из Нижнего Новгорода до Антальи, куда смогли вылететь только ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ФИО2 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о ненадлежащем оформлении ей паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации была проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО1, инспектора (специалиста) отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому городскому округу. Приказом ОМВД России по Семеновскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была уволена с работы. При рассмотрении дела № в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода ФИО1 Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, взыскание с Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей обусловлено возмещением вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1. Установленные решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ФИО2 ущерб в размере ... рублей, причиненный инспектором (специалистом) отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО1, приобрела право обратного требования (регресса) к последней в размере выплаченного возмещения. Основывая свои требования на ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме ... рублей.

Представитель Российской Федерации в лице МВД России по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. №).

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указала, что она с начальником заехали в отдел на <адрес> и забрали загранпаспорта, она сверила их по количеству, доставила на регистрацию, в приемную. В ее обязанности не входило получение паспортов.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 послужило: установление причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудника Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО1 при оформлении заграничного паспорта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в размере ... рублей ... копеек.

Согласно заключению служебной проверки по поступившему в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по факту обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор (специалист) отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО1 ненадлежащим образом исполнила требования п. 102 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при выдаче заграничного паспорта не установила соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также сведений о вносимых в паспорт несовершеннолетних детях, что повлекло за собой выдачу ФИО2 заграничного паспорта, оформленного ненадлежащим образом - без скрепления печатью «Для паспортно-визовых документов» записей о внесенных несовершеннолетних детях и вклеенных фотографий на страницах 34-35 паспорта.

Заключение служебной проверки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, никем не оспорено и не признано судом незаконным. Правом на подачу встречного иска об оспаривании служебной проверки, в суде ответчик ФИО1 не воспользовалась.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стороны не оспаривали, что действия ответчика, в результате которых, по мнению истца, причинен ущерб государству, имели место при исполнении ей обязанностей государственной гражданской службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала по трудовому договору, выполняла трудовые обязанности по должности инспектора по учету отделения в городском округе Семеновский УФМС по Нижегородской области, в соответствии с должностной инструкцией.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу названной статьи закона работодателем для ответчиков - государственных гражданских служащих, является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного ФИО2 возмещения на законе не основано.

Как усматривается из справки о среднемесячной заработной плате ФИО1 на момент совершения ответчиком действий, явившихся основанием для предъявления к ней требований о возмещении вреда, составила ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылался на возможности применения положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ к рассматриваемому спору, с целью взыскания в порядке регресса с ответчика причиненного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом указанного, доводы искового заявления о необходимости полного удовлетворения заявленных требований нельзя признать основанными на нормах закона.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

...а