Апелляционное определение № 33-11836/2025 33-1377/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-008043-51 33-1377/2026 (33-11836/2025)(2-64/2024)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый департамент администрации города Ялта Республики Крым, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.11.2024,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2021 года ФИО1 обратилась с суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований просила взыскать с ответчика 62 370 001 рублей убытков.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 между администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО2 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого администрация города Ялта Республики Крым обязалась установить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, переоформить договор аренды этого земельного участка. ФИО2 взял на себя обязательства произвести работы по благоустройству парка пгт. Симеиз, которые исполнены надлежащим образом. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, наоборот, обратился в суд с требованиями о сносе возведенного на земельном участке объекта недвижимости. 24.03.2020 истец заключила с ФИО2 договор уступки права требовать исполнения по договору о сотрудничестве от 01.04.2016 неимущественных обязательств. 25.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Убытки ФИО2, понесенные в рамках договора о сотрудничестве от 01.04.2016, составили 62 370 001 рублей. Претензию о возмещении затрат от 18.10.2021 ответчик не удовлетворил (л.д. 1-2, Том 1, л.д. 69, 156, Том 2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый департамент администрации города Ялта Республики Крым (л.д. 113, Том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.12.2022 производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-203/2020 (л.д. 234, Том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.11.2024 производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 40, Том 2).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.11.2024 по результатам рассмотрения иска ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый департамент администрации города Ялта Республики Крым, о возмещении убытков, в удовлетворении последних отказано. Однако резолютивная часть изложена как: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать» (л.д. 158-161, Том 2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168 ГК РФ. Признал в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными обстоятельства, установленные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-203/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2024, которым запрещена ФИО2 деятельность в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса незавершенного строительством самовольно возведенного шестиэтажного строения и бассейна. Установил, таким образом, что ФИО2 в верхней части Симеизского парка возвел самовольный объект строительства по площади соответствующий многоквартирному дому, и, благоустраивая парк, рассчитывал на изменение целевого назначения земельного участка для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, и как следствие конфигурации земельного участка за счет территории парка. Исходя из указанного, оценивая условия соглашения о сотрудничестве, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка, как в части изменения вида разрешенного использования, так и в части благоустройства муниципальных земель общего пользования является недействительной (ничтожной) в силу несоответствия закону, нарушающей порядок изменения видов разрешенного использования территорий парков, а также порядок формирования государственного заказа на выполнение подрядных работ. Судом первой инстанции также отмечено, что факт подписания актов приемки-передачи работ без замечаний, заключения контролирующего органа об отсутствии фактов завышения стоимости работ, условия государственного контракта и технического задания материалы дела не содержат, соглашением не определены существенные условия об объемах, сроках проведения работ. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано (л.д. 158-161, Том 2).

Не согласившись с итоговым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.11.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание на то, что обжалуемое решение принято в отношении других лиц и другого предмета спора. Полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.04.2026 противоречит статье 168 ГК РФ и опровергается материалами дела, при этом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы статьи 168 ГК РФ, не подлежащие применению. Также считает, что необоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы статей 15, 393 ГК РФ о взыскании кредитором убытков в случае отказа должника от исполнения договора, при этом размер понесенных убытков подтвержден материалами дела (л.д. 197-204, Том 2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2025 апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (л.д. 184, Том 2).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.06.2025 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В части допущенной в резолютивной части судом первой инстанции описки указано на возможность ее исправления в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ (л.д. 227-230, Том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву отсутствия в материалах дела резолютивной части решения по иску ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый департамент администрации города Ялта Республики Крым, о возмещении убытков, и не устранения указанного нарушения судом апелляционной инстанции (л.д. 53-55, Том 3).

Определением от 10.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 85-87, Том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ФИО1 – ФИО10, повторяя доводы искового заявления, полагая, что проведенные в пользу ответчика работы по благоустройству парка вне зависимости от договорных отношений должны быть компенсированы, исковые требования доверителя просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 против удовлетворения иска категорически возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Финансовый департамент администрации города Ялта Республики Крым направил в Верховный Суд Республики Крым заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 128, Том 3).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при установленной явке.

Разрешая возникший спор по существу, по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в силу положений пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Возмещение убытков представляется универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав, которое применимо как к договорным, так и к внедоговорных отношениям. Правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Еще одним из способов защиты прав кредитора, исходя из общих принципов гражданского права являются положения статьи 1102 ГК РФ, которые предусматривают, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 ФИО12 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал, а ФИО2 купил объект незавершенного строительства - детское кафе (процент готовности - 40%), расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена 29.09.2009. Объект незавершенного строительства возведен ФИО12 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного с Симеизским поселковым советом города Ялта АР Крым 18.09.2007 для строительства и обслуживания детского кафе. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 19.11.2007, запись регистрации № 040700700029. Государственная регистрация права собственности ФИО12 на объект незавершенного строительства осуществлена 23.09.2009 (л.д. 142-147, Том 3).

27.08.2013 решением Симеизского поселкового совета № 59 земельный участок по основному целевому использованию отнесен к категории земель - «земли жилой и общественной застройки», ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 528 кв.м. для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: <адрес>, с последующим предоставлением в аренду (л.д. 227-228, Том 1).

19.09.2013 Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация ФИО2 о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы «Даниэла» по адресу: <адрес>, согласно которой вид строительства указан, как новое строительство, проектная документация разработана ООО «Нордстр-С», экспертиза проекта строительства проведена ФГП «Укргосстройэкспертиза» в АР Крым, земельный участок используется для строительства на основании договора аренды земельного участка № 040700700029 от 19.11.2007, общая площадь строения в соответствии с проектной документацией - 1 314,6 кв.м., основные показатели строительства: площадь земельного участка - 300 кв.м., площадь застройки - 250,5 кв.м., этажность - цокольный + 6 + мансарда + мезонин (л.д. 1-39, Том 2).

02.02.2015 земельный участок площадью 528 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства (площадью 168,4 кв.м., процент готовности -40%), поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера № и № соответственно (л.д. 198-232, Том 1, л.д. 148-151, Том 3).

01.04.2016 между администрацией муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и ФИО2 заключен договор о сотрудничестве на предмет того, что деятельность сторон направлена на обеспечение реализации совместных проектов, сотрудничество сторон является важнейшей предпосылкой для их согласованного взаимодействия в решении стоящих задач. Исходя из условий указанного договора:

Администрация города Ялта Республики Крым обязалась:

1) в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, в установленном законом порядке и в установленные сроки установить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома,

2) в порядке дооформления, согласно нормам действующего законодательства дооформить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

ФИО2 в свою очередь взял на себя обязательства произвести работы по благоустройству парка пгт. Симеиз, а именно:

1) в соответствии с разрешительной и утвержденной проектной документацией установить ограждение на парковой аллее, от парковой зоны, по обе стороны аллеи – правую сторону, от памятника воинам освободителям и до конца парка (200 м.п.), с левой стороны аллеи – от ротонды и до колоннады центрального входа в парк (вход в кафе «Ежи») (100 м.п.);

2) завершить благоустройство в верхней части парка, выполнить вертикальное планирование почвы под спортивными тренажерами, установив парковые скамейки, профинансировать организацию освещения площадки в темное время суток в соответствии с нормами благоустройства;

3) выполнить покрытие из тротуарной плитки всех тропинок верхней части парка, в границах аллеи от входа со стороны ул. Советской, начиная от спортивной площадки, до парковой аллеи, в торону виллы «Ксения» длиной 65 м и шириной 2,2 м.;

4) произвести благоустройство спортивной площадки, закончить входную группу ступеней из камня (бута) и пандуса, и установить кованные перила на них, для обеспечения безопасного доступа на площадку и в зону светомузыкального фонтана;

5) организовать систему полива и орошения зеленых насаждений в верхней и нижней частях парка;

6) установить объект авторской работы современного художественного искусства – «Дерево любви», состоящий из художественной ковки и кованой скамейки (л.д. 9, Том 1).

06.06.2016 ФИО2 обратился в администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 528 кв.м., по адресу: <адрес>, на которое 25.10.2017 дан ответ, в котором указано, что Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта находится на согласовании в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, распоряжением Главы Республики Крым от 12.04.2017 приостановлено действие постановления Совета министров Республики Крым № 313 от 02.09.2014 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», в связи с чем предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, в порядке завершения оформления прав, не представляется возможным. ФИО2 разъяснено право на повторное обращение после возобновления действия постановления Совета министров Республики Крым № 313 от 02.09.2014 (л.д. 1-39, Том 2).

24.03.2020 между ФИО2 передал по договору уступки прав, а ФИО1 приняла право цедента требовать от администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым исполнения обязательств неимущественного характера, основывающихся на договоре о сотрудничестве от 01.04.2016, а также права, возникновение которых у цедента предусмотрено действующим законодательством в случае нарушения, частичного или полного невыполнения должником договора о сотрудничестве от 01.04.2016, прекращения или признания его недействительным (л.д. 16, Том 1).

19.05.2020 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № поставлен сформированный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 846+/-10 кв.м., с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, правообладатель муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, в пределах которого находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрация города Ялта Республики Крым № 1044-п от 16.04.2020 по заявлению ФИО2 от 18.10.2019, в котором он просил утвердить таковую с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (л.д. 199-211, Том 1, л.д. 132-135, Том 3, л.д. 51-59, Том 4).

25.05.2020 ФИО2 по договору купли-продажи продал, а ФИО1 купила объект незавершенного строительства, площадью 268,4 кв.м., кадастровый №, степень готовности - 40%, расположенный по адресу: Республика <адрес>, на земельном участке, площадью 846+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, и видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (л.д. 1-39, Том 2).

18.10.2021 ФИО1 направила в адрес администрации города Ялта Республики Крым претензию, в которой просила возместить ей понесенные убытки, возникшие в результате выполнения работ по благоустройству парка в пгт. Симеиз на основании договора о сотрудничестве от 01.04.2016. Указала, что ФИО2 взятые на себя на основании договора о сотрудничестве от 01.04.2016 обязательства выполнил надлежащим образом, осуществив в полном объеме весь объем работ по благоустройству парка в пгт. Симеиз, общей сметной стоимостью 25 168 650 рублей, что подтверждается выводами выполненной ООО «Арго» экспертизы № 50-2-1-2-0124-17 от 11.09.2017. Администрация города Ялта Республики Крым в свою очередь обязательства по договору о сотрудничестве от 01.04.2016 до сих пор не выполнила по неизвестным причинам и при отсутствии объективных препятствий для этого, что привело к имущественным потерям для второй стороны по этому договору в виде убытков, достигших размера 50 000 000 рублей. Претензия получена адресатом 21.10.2021 (почтовый идентификатор 29860064614422), вместе с тем оставлена без ответа (л.д. 10-15, 17-19, Том 1).

27.01.2022 администрацией города Ялта Республики Крым в рамках поданных возражений на иск в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сообщено об оставлении указанной выше претензии без удовлетворения (л.д. 25-30, Том 1).

В подтверждение размера убытков в истребуемой сумме - 62 370 001 рублей в материалы дела представлены - положительное заключение экспертизы ООО «Арго» № 50-2-1-2-0124-17 от 11.09.2017 в подтверждение достоверности определения сметной стоимости работ по договору подряда № 27/03/2017 от 27.03.2017, заключенному ФИО2 с ООО «Южный проспект 2005» на предмет выполнения работ по установке малых архитектурных форм и работ по благоустройству, составившей 25 168 650 рублей; заключение эксперта ООО Научно-консультативный экспертный центр № 3669 от 19.02.2022, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по высаживанию растений и деревьев при выполнении работ по благоустройству составила 5 667 000 рублей; заключение специалиста ООО Научно-консультативный экспертный центр № 3668 от 19.02.2022, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по установке малых архитектурных форм и работ по благоустройству составила 31 534 351,20 рублей (л.д. 10-15, 3850, 51-100, Том 1, л.д. 70-153, Том 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права и их разъяснениями, оснований полагать, что ответчиком причинены убытки в связи с неисполнением обязательств, установленных договором о сотрудничестве, заключенным 01.04.2016 с ФИО2, применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Фактически между ФИО2 и администрацией города Ялта Республики Крым было достигнуто соглашение с характерными чертами инвестиционной деятельности, поскольку конкретные действия ФИО2 по вложению финансовых средств в благоустройство парка в пгт. Симеиз, в которых очевидно имелась заинтересованность органа местного самоуправления, преследовали цель изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, что в свою очередь находится в компетенции администрации <адрес> Республики ФИО5.

При этом противоречие заключенной 01.04.2016 сделки существу законодательного регулирования, содержащемуся в пункте 2 статьи 1041 ГК РФ, части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", как заключенной с физическим лицом, не свидетельствует о том, что между субъектами не сложились отношения, вытекающие из предмета данного вида договоров, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, стороны приступили к его исполнению фактически.

ФИО2, как следует из представленных в материалы дела заключений ООО «Арго» № 50-2-1-2-0124-17 от 11.09.2017, ООО Научно-консультативный экспертный центр № 3669 от 19.02.2022 и № 3668 от 19.02.2022, профинансированы работы по благоустройству парка в пгт. Симеиз в указанном в данных заключениях объеме.

Администрацией города Ялты Республики Крым в свою очередь на основании заявления ФИО2 от 18.10.2019, в котором он просил утвердить схему расположения земельного участка, площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, вынесено постановлением № 1044-п от 16.04.2020, которым утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №), в территориальной зоне многофункциональной застройки (Т3-05/1-274) из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание. Земельный участок 19.05.2020 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Принимая во внимание, что сторонами инвестиционной деятельности каких-либо условий, указывающих на отступление от равенства долей в положительном исходе преследуемых целей их вкладам, не устанавливалось, таковые вклады следует считать равноценными, которые в том числе как затраченные при получении равнозначного встречного предоставления не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Кроме того, договор уступки прав между ФИО2 и ФИО1 заключен 24.03.2020, в то время как волеизъявление ФИО2, выраженное в договоре о сотрудничестве от 01.04.2016 на установление вида разрешенного использования земельного участка – для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, изменилось в поданном в администрацию города Ялта Республики Крым заявлении от 18.10.2019 на утверждение схемы расположения земельного участка с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, то есть до заключения договора уступки прав. При том, что исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, предметом уступки может быть лишь существующее право.

Поскольку на момент заключения сделки по уступки прав правоотношения по участию в инвестиционной деятельности прекращены достижением сторонами поставленных целей, учитывая при этом, что договор аренды может быть заключен на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а, следовательно, не зависит от субъективного решения арендодателя, то по договору уступки прав отсутствовало право, которое могло выступать самостоятельным предметом цессии и передаваться цессионарию, в связи с чем данный договор не влечет для истца никаких правовых последствий. В частности принимая во внимание нахождение в производстве Верховного Суда Республики Крым рассматриваемого по правилам производства суда первой инстанции гражданского дела УИД 91RS0024-01-2019-002438-53, по искам заместителя прокурора города Ялта, администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о запрещении осуществления строительной деятельности, обязании за счет собственных средств освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольно возведенного шестиэтажного строения и бассейна.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.11.2024 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: