Решение № 12-0047/2026 12-1817/2025 12-47/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-0047/2026

УИД 77RS0004-02-2025-013670-17

12-47/2026


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 января 2026 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250961314643 от 30.09.2025 и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 13.10.2025,

установил:

30.09.2025 постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250961314643 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просила отменить его.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 13.10.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 направила жалобу, в которой просит обжалуемые постановление отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что установка камера в данном месте не обоснована и не соответствует схеме установки камер фиксации правонарушений, так же нарушено ее право на защиту в связи с не рассмотрением ее ходатайства о назначении метрологической экспертизы средства фиксации правонарушения. Кроме того, рассмотрение жалобы в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес прошло без ее извещения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 05.09.2025 в 13 часов 29 минут 20 секунд по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «GWM WEY WEY 80»», регистрационный знак ТС в нарушение п. 3.24 ПДД РФ двигалась со скоростью 66 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 66 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения)

В судебном заседании были исследованы материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250961314643 от 30.09.2025; фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик», согласно которым был зафиксирован автомобиль марки «GWM WEY WEY 80»», регистрационный знак ТС по вышеуказанному адресу.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 13.10.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 вышестоящее должностное лицо административного органа рассмотрел жалобу на постановление от 30.09.2025 в отсутствие ФИО1, привлекаемой к административной ответственности и вынес решение, в котором факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещалась каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы 13.10.2025 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в жалобе должностному лицу заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении и проведении метрологической экспертизы, однако в нарушении ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом указанное ходатайство не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 13.10.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы ФИО1

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 13.10.2025 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577250961314643 от 30.09.2025 в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы административного дела направить в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.


Судья А.А. Ларин