Приговор № 1-55/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием прокурора Недосекова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года исполнено; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на один месяц, вменены дополнительные обязанности,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на кражу находящегося в указанном доме сотового телефона «DexpIxionE 240», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, в зале указанного дома обнаружил и взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «DexpIxionE 240», стоимостью 2790 рублей в котором находилась флеш-карта «Mirex» на 4GB, стоимостью 340 рублей, а всего на общую сумму 3130 рублей, который спрятал у себя дома, тем самым, похитив вышеуказанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, был причинён материальный ущерб на общую сумму 3130 рублей.

Кроме того в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, на кражу принадлежащего имущества Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, подошёл к дому расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись, что его никто не видит, действуя <данные изъяты>, подошёл к окну веранды дома, где руками разбил стекло в оконной раме. После чего, через образовавшийся проём, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, а затем через не запертую дверь незаконно проник внутрь указанного дома, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество, а именно: бензопилу «STIHL МS 170», стоимостью 8200 рублей, пульверизатор (краскопульт) серебристого цвета без названия стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 9200 рублей, которые из корыстных побуждений, с целью наживы через окно дома вынес на улицу, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 27-29 в т. 1 и в качестве обвиняемого на л.д. 7-9 в т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в гости пришёл Потерпевший №1, где он, его мать ФИО2 №2 и ФИО2 №1 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе чёрного цвета, так как данный телефон ему очень понравился он попросил у Потерпевший №1 данный телефон. Потерпевший №1 дал ему телефон, он им пользовался, т.е., включал музыку, выходил в интернет. В этот же день он вернул телефон ФИО17, и он положил телефон в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Потерпевший №1, собрался идти домой, в это время его мать и ФИО2 №1 спали, они находились с Потерпевший №1 вдвоём в зале. Когда Потерпевший №1 начал собираться уходить домой, и, начал вставать с дивана, у него из кармана куртки выпал сотовый телефон. Потерпевший №1 это не почувствовал, что выпал сотовый телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как у Потерпевший №1, выпал телефон, но не стал последнему об этом говорить, так как он решил данный телефон похитить, что бы оставить для личного пользования. После того, как он проводил Потерпевший №1, вернулся к дивану, убедился, что все спят, поднял с пола вышеуказанный телефон, и ушёл с ним в кухню дома, где данный телефон отключил, вытащил сим-карту оператора «Билайн», и выбросил данную сим-карту в печь, так же в телефоне была вставлена флеш-карта. После чего он спрятал телефон под полом в комнате, что бы впоследствии пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пришёл Потерпевший №1, и начал спрашивать у всех про телефон, тогда он ему пояснил, что телефон он не видел. После чего ФИО17 ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали к нему домой сотрудники полиции, которым он в ходе беседы признался, что он похитил телефон у ФИО17. Далее он был доставлен в отдел по <адрес>, где сотрудники полиции произвели у него изъятия сотового телефона, принадлежащего ФИО17, который он выдал добровольно.

Кроме того пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вышел из дома и пошёл к Потерпевший №1, который проживает по <адрес> в <адрес> для того, что бы попросить у последнего прощения за то, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у него сотовый телефон. Когда он пришел на усадьбу дома Потерпевший №1, обратил внимание, что в доме нет света, после чего он постучался в дверь, но ему ни кто не открыл, в этот момент он понял, что Потерпевший №1 нет дома, тогда он решил проникнуть в дом, с целью хищения чего-либо ценного. Когда он находился у входной двери, ведущей на веранду дома, он увидел, что с правой стороны находится окно. Он рукой разбил стекло в одном нижнем глазке, вытащил осколки стекла, из рамы, что бы не порезаться, когда будет залазить на веранду и через образовавшийся проём проник на веранду дома. Он понимал, что действует неправомерно, так как Потерпевший №1 никогда не разрешал ему находиться дома у него, в отсутствие последнего. Он подошёл к входной двери, ведущей в дом, данная дверь была не заперта на замок. Далее он прошёл в комнату, которая расположена прямо от входа в дом, где с левой стороны у кровати он увидел бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, он сразу же решил похитить данную бензопилу, что бы использовать её в хозяйстве, так как у него нет бензопилы. Решив найти ещё что-нибудь ценное, он прошёл в зал, где с левой стороны увидел мебельную стенку, в которой начал искать что-нибудь ценное. Когда он открыл дверцу одной из антресоли, он увидел металлический инструмент, он подумал, что это дрель, но так как было темно, он не разглядывал что это за инструмент. Взял с антресоли вышеуказанный инструмент, и, не закрывая дверцу антресоли, вышел из зала. После чего он взял приготовленную заранее бензопилу, открыл пластиковое окно в комнате, где была бензопила и через открытое окно с похищенными им бензопилой и металлическим инструментом вылез наружу, предварительно закрыв за собой окно. После чего он с похищенными вещами пошёл в сторону дома, по <адрес> в <адрес>. Когда он вышёл на освещенный участок местности он решил рассмотреть инструмент, который он похитил у Потерпевший №1, и на свету он увидел, что это была не дрель, а инструмент похожий на пистолет для покраски в металлическом корпусе, данный инструмент он выбросил, так как ему не удобно нести бензилу и данный инструмент был ему не нужен, поэтому он его выбросил между домом ФИО5 и кафе «Пивная лавка» по <адрес> в <адрес>. После чего похищенную бензопилу занёс домой, и пошёл спать. Его мать видела в доме данную бензопилу, у него спросила, откуда у него появилась бензопила, на что он ей пояснил, что данную бензопилу он взял у знакомого, что бы распилить доски, больше он по данному поводу ей ни чего не пояснял. Данной бензопилой он впоследствии планировал пользоваться в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он впоследствии признался, что совершил хищение бензопилы и пистолета для покраски из дома Потерпевший №1, так же сотрудники полиции произвели у него изъятия похищенной бензопилы.

Указанные показания полностью подтверждены в судебном заседании подсудимым.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении сотового телефона у Потерпевший №1, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 15-17 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО2 №2, которая проживает по <адрес> в <адрес>, где совместно с сыном ФИО1 и сожителем ФИО2 №1, употребляли спиртное, распивали они спиртное в зале. В ходе распития он доставал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе чёрного цвета, данный телефон сенсорный на две-сим карты, данный сотовый телефон он приобретал в <адрес> края в конце января 2017 года за 2790 рублей, так же вместе с телефоном он приобрёл флеш-карту карту на 4 GB за 340 рублей, в данном телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» которая для него материальной ценности не представляет. Телефон у него увидел ФИО1, и попросил посмотреть, он дал ФИО6 сотовый телефон, последний включал на телефоне музыку, выходил в интернет. В этот же день ФИО1 вернул ему телефон, он его положил в карман куртки с левой стороны, карман куртки он не закрывал на застежку молния. ФИО1 вернул ему телефон в присутствии ФИО2 №2 и ФИО2 №1 После чего ФИО7 и ФИО2 №1 еще некоторое время с ними посидели и уснули на диване в зале. После этого они остались с ФИО1 вдвоём и продолжили употреблять спиртное, когда спиртное закончилось, он пошёл домой, а именно, он встал с дивана, который располагается в зале с левой стороны от входа в зал, и пошёл домой, последний проводил его до дверей. Когда он пришёл домой он сразу же лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он начал искать у себя в куртке сотовый телефон, но не нашёл телефон, тогда пошёл к ФИО2 №2, с целью спросить, где его телефон, так как ФИО1 очень заинтересовался его телефоном. Когда он пришёл к ФИО2 №2, и стал спрашивать у последней и ФИО2 №1 про телефон, на что последние пояснили, что не видели его телефона. После этого он ушёл, когда он шёл домой, он искал свой телефон по дороге, но телефона не нашёл. После чего он пошёл в отдел полиции по <адрес> и написал заявление по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. В настоящий момент сотовый телефон он оценивает так же в 2790 рублей, так как телефон был новый без каких-либо дефектов и царапин, флеш-карту он так же оценивает в 340 рублей. Таким образом, ему в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 3130 рублей. В настоящий момент ему, от сотрудников полиции известно, что действительно это ФИО1 у него похитил сотовый телефон, так как его телефон у последнего изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 156-160 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл Потерпевший №1, совместно с которым, стали употреблять спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 доставал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе чёрного цвета. Данный телефон у него увидел ФИО1, попросил посмотреть у него телефон, он дал ФИО6 сотовый телефон, последний включал на телефоне музыку, выходил в интернет. В этот вечер ФИО1 вернул Потерпевший №1 телефон. После чего, они с ФИО2 №1 уснули на диване в зале, а ФИО16 и ФИО17 остались вдвоём в зале и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришёл Потерпевший №1, стал спрашивать, где его телефон, они ему пояснили, что телефон не видели, и ФИО8 ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали к ним домой сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1, написал заявление о хищении его сотового телефона. После чего её сын ФИО1, в её присутствии, а так же ФИО2 №1, признался сотрудникам полиции, что это он похитил у Потерпевший №1, сотовый телефон. После чего ФИО1 ушёл в комнату и вынес оттуда сотовый телефон. Когда ФИО1 вернулся из отдела полиции, он в ходе беседы ей признался, что телефон он похитил у Потерпевший №1, так как телефон ему понравился, и он хотел его оставить себе.

Указанные показания полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 152-155 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в гости пришёл Потерпевший №1, совместно с котором, а так же с ФИО2 №2, и ФИО9, стали употреблять спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 доставал сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета. Данный телефон у последнего увидел ФИО1, и попросил посмотреть телефон, который Потерпевший №1 дал ФИО6 На данном сотовом телефоне ФИО1 включал музыку, выходил в интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 вернул Потерпевший №1 телефон, данный факт видел он и ФИО2 №2 После он и ФИО2 №2 еще некоторое время посидели с Потерпевший №1 и ФИО1, а затем уснули на диване в зале, а вышеуказанные остались вдвоем в зале и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришел Потерпевший №1, и стал спрашивать, где его телефон, но они ему пояснили, что телефон не видели. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали домой сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1, написал заявление о хищении его сотового телефона. После чего ФИО1, в присутствии ФИО2 №2 и его признался сотрудникам полиции, что это он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. После чего ФИО1 ушел в комнату и вынес оттуда сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего он вместе с сотрудниками полиции уехал в отдел.

Указанные показания полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4 т. 1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «DexpIxionE 240».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5-6 в т. 1, согласно которому производился осмотр жилого дома по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а также показаниям подсудимого о месте, времени и способе хищения им сотового телефона из <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, согласно которому зафиксированы результаты осмотра кабинета № ОМВД РФ по <адрес><адрес> и изъятия у гр. ФИО1 сотового телефона «DexpIxionE 240» и флеш-карты «Mirex» на 4GB, похищенных им у Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120-127 в т. 1,согласно которому он на месте добровольно показал и рассказал о хищении сотового телефона «DexpIxionE 240», принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114-116 т. 1, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «DexpIxionE 240» и флеш-карта «Mirex» на 4GB, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 в. 1, согласно которому стоимость сотового телефона «DexpIxionE 240» составляет 2790 рублей, стоимость флеш-карты «Mirex» на 4GB составляет 390 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10 в т. 1, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «DexpIxionE 240», принадлежащий Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 81-82 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены пульверизатор (краскопульт) в корпусе серебристого цвета без названия, который он приобретал в 2005 году за 1500 рублей, у данного пульверизатора, бак для заливки краски белого цвета, располагался с боку, в настоящий момент, с учётом износа данный пульверизатор, он оценивает в 1000 рублей и бензопилы «STIHL МS 170», в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в <адрес> в магазине «Березка» в январе 2014 года за 8200 рублей, данная бензопила находилась в рабочем состоянии без каких-либо дефектов, поэтому данную бензопилу он оценивает в 8200 рублей. На шине, на бензопиле находился заводской чехол с маркировочным обозначением «STIHL». После чего он обратился в полицию и написал заявление. Таким образом, ему в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, пенсию еще не получает, живет на денежные средства, которые дает ему дочь. В настоящий момент, ему известно, что хищение его имущество совершил ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 156-160 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она проснулась, то увидела в доме бензопилу оранжевого цвета, про данную бензопилу спросила у сына ФИО1, на что он ей пояснил, что данную бензопилу взял у знакомого, что бы распилить доски. Впоследствии к ней домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про хищение имущества из дома Потерпевший №1 После чего сын признался, что это он проник в дом Потерпевший №1 и совершил хищение, после чего, ФИО1 выдал сотрудникам полиции вышеуказанную бензопилу. Указанные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 152-155 в т. 1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он проснулся, увидел в доме бензопилу оранжевого цвета. Про данную бензопилу его сожительница ФИО2 №2, спросила у ФИО1, на что он ей пояснил, что данную бензопилу взял у знакомого, что бы распилить доски. Впоследствии к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про хищение имущества из дома Потерпевший №1 После чего ФИО1 признался, что это он проник в дом Потерпевший №1 и совершил хищение, после чего, ФИО1 выдал сотрудникам полиции вышеуказанную бензопилу.

Указанные показания частично подтверждены свидетелем в судебном заседании, оценивая которые, суд считает, их более правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетель не смог объяснить в судебном заседании причину изменения им показаний, пояснив, что такие показания не давал, между тем, указанные показания свидетелем подписаны, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33 т. 1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, за хищение принадлежащего ему имущества, совершенного из жилого дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-45 в т. 1, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения имущества Потерпевший №1 по месту его жительства - в <адрес> Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела о месте, времени и способе хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>, а также показаниям ФИО1 об обстоятельствах хищения им имущества. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы руки, след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49-54 в т. 1, согласно которому зафиксированы результаты осмотра участка местности около <адрес> и изъятия у гр. ФИО1 бензопилы «STIHL МS 170», мужских ботинок.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114-116 т. 1, согласно которому была осмотрена: бензопила «STIHL МS 170», которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 166-167 т. 1, согласно которому были осмотрены: мужские ботинки, липкая лента скотч со следом ладони руки, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 95-103 в т. 1,согласно которому он на месте добровольно показал и рассказал о хищении им имущества из жилого дома Потерпевший №1 по <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47 т. 1, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу <адрес><адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: бензопилу и прибор для покраски.

Справкой магазина «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 249 т. 1, согласно которой стоимостьбензопилы «STIHL МS 170» составляет 12590 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 140-142 т. 1, согласно которому, след обуви, признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу, принадлежащего ФИО1, а, равно как и другой обувью, с аналогичным рисунком нижней части подошвы обуви и размерными характеристиками.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 131-134 т. 1, согласно которому, один след ладони руки оставлен участком ладони правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установленной, и квалифицирует его действия по факту хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества; по факту хищения, совершенного из жилого дома Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия о том, что кражей имущества, совершенной из его дома, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не работает, дохода не имеет, проживает на средства, которые предоставляет его дочь, а также справкой Смоленского сельсовета о наличии ЛПХ на л.д. 86 в т. 1, согласно которой у Потерпевший №1, кроме земельного участка, другого подсобного хозяйства нет. А также исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия о том, что кража имущества была совершена путем незаконного проникновения в его жилище, протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что кража имущества из жилого помещения потерпевшего была совершена путем незаконного проникновения через окно на веранде дома, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым он признал, что совершил кражу имущества Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилой дом.

В судебном заседании судом исследовалось также психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 109-111 т. 1, следует, что испытуемый ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости на органически неполноценной почве. Указанное расстройство при легкой степени выраженности не лишает ФИО1, способности в настоящее время отдавать отчет своим действиям руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ФИО1 правопреступных действий, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения и был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Употребление алкоголя носит эпизодический характер, признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает.

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения относительно вменяемости подсудимого, и нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов о способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что преступления, совершённые подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести - по факту кражи сотового телефона и тяжкого преступления - по факту кражи из жилого дома, объектами преступных посягательств является личная собственность. Оснований для изменения категории преступления по факту кражи из жилого дома, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений суд в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возврат имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим по делу обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый при краже сотового телефона, повлияло на совершение им данного преступления и способствовало его совершению, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по АК ФИО10 отрицательно, как в настоящее время состоящий на учёте в УИИ, испытательный срок у которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно судимый, испытательный срок в отношении которого продлён на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности, на путь исправления не вставший, склонный к противоправным действиям. УУП ОМВД РФ по <адрес> и по месту жительства - главой Администрации сельсовета, посредственно, как проживающий в <адрес> совместно с матерью ФИО16 и ФИО2 №1, на которого поступали жалобы и заявления от жителей села, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроенный, общающийся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. В быту периодически злоупотребляющий спиртным, по характеру скрытный, не желающий следовать общепринятым нормам поведения, допускающий совершение имущественных преступлений и административных правонарушений (л.д. 246-248 в т. 1).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления в период испытательного срока, определённого ему по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что ФИО1, на путь исправления не встал, как личность представляет повышенную общественную опасность, что исправительного воздействия ранее назначенным наказанием добиться не удалось, и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статей обвинения, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не применять.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, поскольку суд не усматривает оснований, по которым возможно было бы сохранение условного осуждения, так как ФИО6 совершено умышленное тяжкое преступление в период отбытия условной меры наказания по приговору суда, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и продолжает совершать преступления. В связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное судом наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: сотовый телефон «DexpIxionE 240», и флеш-карта «Mirex» на 4GB, бензопила «STIHL МS 170», которые переданы в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, мужские ботинки которые переданы в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО1 В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу - надлежит считать переданными по принадлежности. Липкая лента скотч со следом ладони руки, которая хранится при уголовном деле, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу должна быть оставлена при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 879 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, с учётом приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить путём присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 879 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «DexpIxionE 240», флеш-карта «Mirex» на 4GB, бензопила «STIHL МS 170», переданные на хранение Потерпевший №1, мужские ботинки, переданные на хранение ФИО1 по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности. Липкую ленту скотч со следом ладони руки, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья В.Д. Прохорова