Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 07 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

На основании вступившего в законную силу 27.03.2018 постановления мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.03.2018 в Княжпогостский районный суд Республики Коми передано исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 59 122 рубля 44 копейки, поданного в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что взыскиваемая задолженность по заработной плате частично образовалась при нахождении ФИО5 в качестве директора организации, большая часть задолженности образовалась при предыдущем директоре ООО «Княжпогостское АТП»

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что взыскиваемая задолженность образовалась при нахождении ФИО5 в качестве директора организации лишь частично. Полагают, что вопрос о взыскании с ФИО5 как с директора юридического лица задолженности по заработной плате перед работниками подлежит разрешению арбитражным судом в рамках конкурсного производства в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-2/2018, суд приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Княжпогостское АТП») является юридическим лицом с 01.09.2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «Княжпогостское АТП» с 10.07.2008 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 23 от 10.07.2008.

На основании решения единственного участника ООО «Княжпогостское АТП» ФИО1 от 12.10.2015 директором Общества с 12.10.2015 назначен ФИО5

В соответствии с трудовым контрактом, заключенным 12.10.2015 между ООО «Княжпогостское АТП» и ФИО5, а также приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 98 от 12.10.2015, ФИО5 с 12.10.2015 принят на работу в качестве директора ООО «Княжпогостское АТП».

В ООО «Княжпогостское АТП» в период работы ФИО5 в качестве директора, и, соответственно, в период его руководства, работал в том числе истец ФИО4, с которым был заключен трудовой договор.

Судом также установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.06.2015 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с января по май 2015 года в сумме 39 560,38 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 704,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в размере 43 264,58 рублей. Решение вступило в законную силу 31.07.2015.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.11.2015 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года в сумме 45 548,61 рубль (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 681,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 49 229,68 рублей. Решение вступило в законную силу 08.12.2015.

Заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.06.2016 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года, декабрь 2015 – апрель 2016 года в сумме 52 388,01 рубль, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 734,43 рубля, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Решение вступило в законную силу 09.08.2016.

В связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «Княжпогостское АТП» в отношении директора общества ФИО5 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из вышеуказанного постановления, в период времени с 12.10.2015 по 29.02.2016 ФИО5, являясь директором ООО «Княжпогостское АТП», выплатил заработную плату ФИО4 свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере менее половины от подлежащей к выплате сумме свыше трех месяцев подряд: с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 5,72% - 4 000 рублей, с 01.12.2015 по 30.12.2015 – 7,23% - 5 338,07 рубля, с 31.12.2015 по 30.01.2016 – 5,33% - 4 320,73 рубля, с 31.01.2016 по 29.02.2016 – 4,28% - 3 645,41 рублей, с наличием задолженности перед данным работником по заработной плате по состоянию на 29.02.2016 – 81 524,51 рубль. Указанным постановлением за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать указанную сумму в качестве имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО5, поскольку последний был руководителем организации и в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика ФИО5 имущественного вреда истцу. Из содержания иска следует, что истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в рамках рассматриваемого мировым судьей уголовного дела. При этом в чем заключается материальный ущерб, в заявлении не указано.

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию само по себе не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину органом предварительного следствия преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпунктам 25 и 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные статьей 78 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину органом предварительного следствия преступления, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений, а, следовательно, и сторонами трудового спора, являются работодатель и работник, т.е. ООО «Княжпогостское АТП» и ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая положения статей 56, 87 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей и о том, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указывалось выше, задолженность по заработной плате, образовавшаяся у юридического лица, перед истцом, указанная в постановлении мирового судьи Емвинского судебного участка от 14.03.2018, взыскана в пользу истца решениями Княжпогостского районного суда Республики Коми с ООО «Княжпогостское АТП», вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-317/2017 от 16.03.2017 ООО «Княжпогостское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Задолженность по заработной плате перед работниками юридического лица, взысканная решениями Княжпогостского районного суда Республики Коми, включена в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Также в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 указанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 являлся руководителем - генеральным директором ООО «Княжпогостское АТП» с 23.10.2015 по 25.01.2017. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего и взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Княжпогостское АТП» 1 845 828 руб. 26 коп. Определение в законную силу не вступило.

Таким образом, вопрос о субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед работниками его руководителя ФИО5 подлежит разрешению только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский