Постановление № 1-512/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-512/2024

Дело № 1- 512/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 25 ноября 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Карташова Е.Л.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката – Ткаченко В.М.,

подсудимой – ФИО1,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, трудоустроенной <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на лавочке, расположенной на расстоянии примерно 6 м от входа в кафе-бар «Дия» по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В указанное время к ФИО1 подошла Потерпевший №1, которая также была в состоянии алкогольного опьянения, и положила слева от ФИО1 принадлежащее ей имущество: кошелек, с находившимися в нем 2 связками ключей, 5 банковскими картами, визитками, денежными средствами, мобильный телефон «Huawei Nova 10SE», а сама села от нее справа. Далее у ФИО1, в процессе общения с Потерпевший №1, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает на нее внимание, ФИО1 примерно в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись обстановкой, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются не замечены, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в свою пользу, в указанное время с лавочки, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем не представляющими материальной ценности 2 связками ключей, 5 банковскими картами, 10 визитками, денежными средствами на сумму 2100 рублей, мобильный телефон «Huawei Nova 10SE» стоимостью 15 000 рублей с находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером + №, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, оборудованный защитным чехлом, не представлящем материальной ценности.

Завладев указанным похищенным имуществом, ФИО1 сознательно приняла меры по сокрытию похищенного имущества от собственника и воспрепятствованию по его обнаружению, оставаясь никем не замеченной, с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последней от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем подала письменное заявление. Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, путем возмещения причиненного материального ущерба и возврата похищенного имущества, принесла извинения, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовного ответственности в связи с примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д.148)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и признает ФИО1 вменяемой.

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последняя по месту жительства характеризуется посредственно, по месту трудоустройства положительно (л.д.157), ранее не судима (л.д.140-141, 147), к административной ответственности не привлекалась..

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с нею и освободить ее от уголовной ответственности; к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет. Подсудимая не возражала о прекращении в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшей и подтвердила, что ею добровольно возмещен материальный вред потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая и потерпевшая друг с другом примирились. В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Ткаченко В.М., за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Huawei Nova 10SE» модель BNE-LX1 серийный №С9К22С12003220, в корпусе мятно-зеленого цвета, imei 1: №, imei 2: №, с силиконовым чехлом прозрачным, кошелек с 5 банковскими картами, 2 –мя связками ключей, визитками переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, хранить по принадлежности за Потерпевший №1(л.д. 80, 73), файлы с наименованием: «XVR_ch12_main_20240928035606_20240928040008.dav», «XVR_ch12_main_20240928040008_20240928050008.dav», «XVR_ch12_main_20240928050008_20240928060008.dav», «XVR_ch12_main_20240928060008_20240928070008.dav», «XVR_ch12_main_20240928070008_20240928080008.dav», «XVR_ch12_main_20240928080008_20240928090008.dav», «XVR_ch12_main_20240928090008_20240928090403.dav», находящиеся на DVD -R диске в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 43)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец