Приговор № 1-62/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

№ 1-62-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <*** г.> по <*** г.>, точное время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории «Потребительского общества садоводов №***», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая неправомерный характер своих намерений, задумал совершить кражу имущества, находящегося в строении, предназначенном для временного хранения садового инвентаря, расположенном на земельном участке №***, принадлежащем Потерпевший №1 После чего в вышеуказанный период ФИО2, реализуя преступные намерения, подошел к помещению вышеуказанного строения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного на участке металлического лома с применением достаточной физической силы в результате неоднократных ударов снял с петель металлическую створку окна. Затем, продолжая преступные действия, через открытый оконный проем незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил бензотриммер в металлическом корпусе черного цвета стоимостью ***руб., бензопилу «Champion» 38 СС в корпусе оранжевого цвета стоимостью ***руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 покинул место преступления, в дальнейшем данным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен общий материальный ущерб в размере ***руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает, что по месту работы и в быту ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и полное возмещение им ущерба потерпевшему суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанную вещественным доказательством бензопилу «Champion» 38 СС в корпусе оранжевого цвета и переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.28,29) в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить у потерпевшего согласно расписке (л.д.30).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот ) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - бензопилу«Champion» 38 СС в корпусе оранжевого цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: