Приговор № 1-54/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

защитника подсудимого, адвоката Батчаева У.Б., представившего удостоверение № 39 и ордер № 013737 от 18.07.2017 года,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

01.05.2017 года, ФИО1 употреблял спиртные напитки с ФИО в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> От выпитого спиртного ФИО, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, сидя за кухонным столом. ФИО1 попытался разбудить его, но ему это не удалось и у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО который находился в наружном кармане его куртки, о чем ФИО1 было заведомо известно.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, заведомо зная о незаконности своих действий, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО спит и не видит его преступные действия, ФИО1 левой рукой вытащил из внешнего кармана куртки, которая была одета на ФИО, мобильный телефон «NOKIA» модели-1202 черного цвета стоимостью 600 рублей, тем самым похитив его.

Взяв похищенный мобильный телефон, ФИО1 вышел из квартиры ФИО и с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник подсудимого заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО заявил, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб подсудимым ему возмещен на стадии предварительного следствия, рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке не возражает, просит назначить подсудимому наиболее мягкое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако его действия тяжких последствий не повлекли, подсудимый осознал неправомерность своего поступка, уверяет суд, что больше не допустит противозаконного поведения, не судим, по месту жительства отрицательно не характеризуется, раскаивается в совершенном преступлении.

Потерпевший претензий к подсудимому не имеет и просит подсудимому назначить мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает достаточным назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания в отношении ФИО1 является исполнимым, поскольку он получает пенсию и работает по найму.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что мобильный телефон «NOKIA» модели-1202 черного цвета, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто)рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство -мобильный телефон «NOKIA» модели-1202 черного цвета, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО

Процессуальные издержки, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.