Апелляционное определение № 33А-160/2026 33А-7494/2025 от 19 января 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33а-160/2026 (№ 33а-7494/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-003535-60

(№ 2а-2306/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решений от 21.03.2025 № 52-17-9306 и от 26.05.2025 № 5217-16747 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по апелляционным жалобам административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и заинтересованного лица НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2025 г. (судья районного суда Шумейко Е.С.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя заинтересованного лица НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России ФИО18., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3 - ФИО10, возражавшую против апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

23.12.2024 ФИО3 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также МИЗО Воронежской области) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: г. Воронеж в кадастровом квартале 36:34:0106010, площадью 800 кв.м.

Решением МИЗО Воронежской области от 27.12.2024 №52-17-28758 заявление ФИО19 возвращено. Не согласившись с законностью принятого МИЗО Воронежской области решения, ФИО3 обратился с административными исковыми требованиями в суд. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2025 года решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.12.2024 №52-17-28758 признано незаконным. На МИЗО Воронежской области возложена обязанность принять к рассмотрению заявление ФИО3 от 23.12.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, в кадастровом квартале 36:34:0106010, площадью 800 кв.м, с приложенными документами.

Во исполнение указанного решения суда, МИЗО Воронежской области повторно рассмотрено заявление ФИО20. от 23.12.2024.

Решением МИЗО Воронежской области от 26.05.2025 №52-17-16747, принятому по результатам рассмотрения заявления от 23.12.2024, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по основаниям п.6 ст.11.9, пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-140).

03.03.2025 ФИО3 также обратился в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <...> площадью 800 кв.м, которая ранее была приложена к заявлению от 23.12.2024.

21.03.2025 МИЗО Воронежской области по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 03.03.2025 принято решение № 52-17-9306 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в ответе по основаниям п.6 ст.11.9, пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 59-61).

Считая данные отказы незаконными, ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, с учетом уточнений требований которого, просил признать незаконными решения Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2025 № 52-17-9306 и от 26.05.2025 №52-17-16747 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка (т.1 л.д 6-8, 114).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2025 № 52-17-9306 и от 26.05.2025 № 52-17-16747 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления. На Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3 от 23.12.2024 и от 03.03.2025 (т.1 л.д.185, 186-190).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО11 просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска, мотивируя жалобу тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне (реестровый номер 36:34-6.446), а также на территории слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 2,0 до 3,0 м г. Воронеж водами рек Воронеж, Песчанки и Воронежским водохранилищем (реестровый номер 36:00-6.746); что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за границами линии сложившейся застройки; что на формируемом земельном участке имеются части ограждений, гаражи; часть участка используется смежными землепользователями, к части участка доступ ограничен (т. 1 л.д. 199-202).

Заинтересованное лицо НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России в апелляционной жалобе также просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2025 и отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что на испрашиваемом земельном участке, помимо прочего, расположены элементы озеленения, объекты благоустройства и часть парковки спортивного комплекса, то есть земельный участок предполагается образовать из территории общего пользования. Испрашиваемый истцом земельный участок практически полностью выходит за линию застройки, на территории, не подлежащей застройке (т.1, л.д.217-220).

В судебном заседании Воронежского областного суда:

представитель заинтересованного лица НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России адвокат ФИО21. требования и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица поддержал, также согласился с апелляционной жалобой административного ответчика;

представитель административного истца ФИО3 по доверенности – ФИО10 возражала против требований апелляционных жалоб, представила изложенные в письменном виде пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного решения не усматривается.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Воронежской области указанные вопросы регламентированы Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (далее Закон Воронежской области № 25-ОЗ) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, на основании заявления о предоставлении земельного участка, которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется также в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в соответствии с приказом ДИЗО Воронежской области (в настоящее время МИЗО Воронежской области) №1668з от 03.09.2020 включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

23.12.2024 ФИО3 обратился в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: г. Воронеж в кадастровом квартале 36:34:0106010, площадью 800 кв.м.

Решением МИЗО Воронежской области от 27.12.2024 №52-17-28758 заявление ФИО3 возвращено. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2025 года решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.12.2024 №52-17-28758 признано незаконным. На МИЗО Воронежской области возложена обязанность принять к рассмотрению заявление ФИО3 от 23.12.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, в кадастровом квартале 36:34:0106010, площадью 800 кв.м, с приложенными документами.

Во исполнение указанного решения суда МИЗО Воронежской области повторно рассмотрено заявление ФИО3 от 23.12.2024.

Решением МИЗО Воронежской области от 26.05.2025 №52-17-16747, принятым по результатам рассмотрения заявления от 23.12.2024, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по основаниям п.6 ст.11.9, пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения от 26.05.2025 №52-17-16747 послужил вывод административного органа о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, обозначенные как «МН» - металлическое нежилое, на формируемом земельном участке имеются части ограждения, парковка, гаражи. Кроме того, часть обследуемого земельного участка используется смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106010:1, 36:34:0106010:116, к части участка доступ ограничен.

Кроме того, 03.03.2025 ФИО3 также обратился в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> площадью 800 кв.м, которая ранее была приложена к заявлению от 23.12.2024.

21.03.2025 МИЗО Воронежской области по результатам рассмотрения заявления ФИО23. от 03.03.2025 принято решение № 52-17-9306 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям п.6 ст.11.9, пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения от 21.03.2025 № 52-17-9306 послужил вывод административного органа о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, обозначенные как «МН» - металлическое нежилое и ограждения. Испрашиваемый земельный участок частично ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, находится в границах водоохранной (рыбоохранной) зоны, испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне (реестровый номер 36:34-6.446), а также на территории слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 2,0 до 3,0 м г. Воронеж водами рек Воронеж, Песчанки и Воронежским водохранилищем (реестровый номер 36:00-6.746). В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ВК РФ в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Согласно пункту 2.5 раздела 5 протокола совещания по подведению итогов деятельности территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций субъектов Российской Федерации Центрального округа за 2023 год и постановке задач на 2024 год от 19.12.2023 №26-ИД рекомендовано не допускать в зонах потенциального затопления, подтопления размещение новых населенных пунктов. Согласно решению заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области, принятому по рекомендаций Президента РФ 30.10.2014, предложено исключить строительство нового жилья, садовых и данных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску затопления, подтопления; что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за границами линии сложившейся застройки, которые были закоординированы и утверждены управлением главного архитектора городского округа в установленном порядке; по результатам выездной проверки с фотофиксацией было установлено, что на формируемом земельном участке имеются части ограждений, парковка, гаражи; часть испрашиваемого участка используется смежными землепользователями с кадастровыми номерами 36:34:0106010:1, 36:34:0106010:116, к части участка доступ ограничен.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции установил наличие полномочий МИЗО Воронежской области на принятие оспариваемых решений, предусмотренных Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования - МИЗО Воронежской области), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2009 г. № 365. А также пришел к выводу о соблюдении заявителем ФИО3 установленного порядка обращения с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и наличии права заявителя на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о признании незаконными отказов Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.05.2025 №52-17-16747, от 21.03.2025 № 52-17-9306, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «СП 42.43330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Как указано выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, подпунктом 1 которого установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализируя наличие в рассматриваемом случае законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о незаконности решений МИЗО Воронежской области об отказе ФИО3 в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в принятом по делу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По рассматриваемому делу административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, законность принятых решений в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказана.

Согласно информации Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки. Регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) и районов низкоплотной застройки. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования. Проект планировки и проект межевания на данную территорию не разрабатывался и не утверждался.

Таким образом, на момент обращения ФИО3 в МИЗО Воронежской области с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка, а, равно как и на момент вынесения оспариваемых решений, проект межевания территории, которым спорный участок был бы отнесен к территории общего пользования, не разрабатывался и не принимался.

В связи с чем, указанное в оспариваемом решении основание к отказу - что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за границами линии сложившейся застройки, которые были закоординированы и утверждены управлением главного архитектора, своего подтверждения не нашло, и в связи с чем, утверждение об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования, при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта детальной планировки территории, межевания территории обоснованным признано быть не может.

Как указано административным ответчиком, испрашиваемый истцом земельный участок частично ограничен в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в оспариваемом отказе не указано, что нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка.

Из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

При этом, оспариваемый истцом отказ МИЗО Воронежской области в части оценки нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения не был мотивирован ссылками на нормы подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 6 статьи 39.16, подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне (реестровый номер 36:34-6.446), а также на территории слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 2,0 до 3,0 м г. Воронеж водами рек Воронеж, Песчанки и Воронежским водохранилищем (реестровый номер 36:00-6.746).

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы установления водоохранных зон, зон затопления, подтопления регулируются водным законодательством.

Положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, в силу частей 16 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон - прибрежных защитных полос допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сведений о невозможности оборудования соответствующих сооружений на испрашиваемом истцом земельном участке материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты. В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 статьи 1, части 3, пункта 8 части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод, в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр.

В силу пункта 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Согласно части 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм права не следует, что защитные сооружения должны быть возведены на момент формирования испрашиваемого земельного участка. При этом в силу действующего правового регулирования нахождение земельных участков в водоохранных зонах, зонах затопления, подтопления не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка в целях его предоставления в собственность. При этом, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки. Сведений о невозможности оборудования соответствующих сооружений на испрашиваемом истцом земельном участке материалы административного дела не содержат.

Ссылка в отказе на решение заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области, согласно которому предложено исключить строительство нового жилья в зонах, подверженных риску затопления, подтопления, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решение заседания круглого стола не является нормативным правовым актом.

Расположение исследуемого земельного участка в зоне слабого подтопления не препятствует возведению на нем объектов капитального строительства. Зона затопления, подтопления, не являются зонами, в границах которых полностью запрещается возможность строительства в соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса РФ. В границах зон затопления, подтопления согласно п. 3 ст. 67.1 ВК РФ предполагается строительство объектов капитального строительства с обеспечением мероприятий по инженерной защите территорий и объектов от негативного воздействия вод, таких как устройство дамб, насыпей, водоотводящих каналов, дренажных систем и т.д.

Самостоятельным основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала административным ответчиком указано, что на испрашиваемом земельном участке имеется металлический нежилой объект, обозначенный как «МН», ограждения, парковки, гаражи. Кроме того, часть обследуемого земельного участка используется смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106010:1, 36:34:0106010:116, к части участка доступ ограничен.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «АрхЭксперт» № 38/25 от 21.07.2025, согласно выводам которого, формируемый земельный участок может быть использован по прямому целевому назначению, обеспечен проездом с земель общего пользования, объекты, расположенные на территории формируемого земельного участка, не относятся к объектам капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России на земли, фактически занимаемые парковкой и вспомогательными сооружениями, не представлено.

Как установлено районным судом, согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106010:11, площадью 6254 кв.м, вид разрешенного использования – под здание бассейна, расположен по адресу: <...>, право государственной собственности на него не разграничено. Данный земельный участок на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 12.10.2009 №1522-з предоставлен НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОССАФ России по договору аренды от 26.10.2009 № 1094-09/гз, срок действия договора аренды с 11.01.2010 по 12.10.2058.

С северной части данный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0106010:10, площадью 15743 кв.м, вид разрешенного использования – комплекс задний и сооружений водолазной школы, расположенному по адресу: <...>, право государственной собственности на который не разграничено. Данный земельный участок предоставлен МИЗО Воронежской области по договору аренды от 09.12.2010 № 1527-10/гз НОУ ДПО Воронежская водолазная школа имени Героя Советского Союза ФИО1 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Срок действия договора с 22.06.2011 по 02.02.2055.

С западной и юго-западной стороны земельный участок в кадастровым номером 36:34:0106010:11 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

С восточной и юго-восточной стороны вышеуказанный земельный участок от территории частной застройки отделяют земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Как верно указано районным судом, доказательств, подтверждающих право указанного выше заинтересованного лица на земли (земельный участок), фактически занимаемые парковкой и вспомогательными сооружениями (как части территории, входящей в формируемый земельный участок), не представлено. Договор аренды в отношении земельного участка не заключался, в собственность, иное пользование земельный участок также не передавался.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов установлены статьей 39.5 ЗК РФ, которая к таковым в подпунктах 7 относит предоставление земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации..

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Однако, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В силу части 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом изменений введенных Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I. Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Исходя из приведенных положений законодательства, усматривается, что право на предоставление земельного участка имеют собственники гаражей, являющихся объектом капитального строительства и возведенных до 30 декабря 2004 г.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, отвечающие признакам недвижимого имущества, принадлежащие заинтересованным лицам НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОССАФ России, иным физическим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Как указано выше, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АрхЭксперт» № 38/25 от 21.07.2025, согласно выводам которого, объекты, расположенные на территории формируемого земельного участка, не относятся к объектам капитального строительства.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение специалиста ООО «АрхЭксперт» № 38/25 от 21.07.2025, признав его объективным и не вызывающим сомнения, пришел к выводу о том, что наличие на спорном земельном участке объектов (объекты, обозначенные как «МН» - металлическое нежилое, части ограждения, парковка, гаражи) не будет препятствовать его использования для целей индивидуального жилищного строительства, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Приведенные в обоснования принятых МИЗО Воронежской области решений обстоятельства, связанные с наличием на испрашиваемом земельном участке указанных выше объектов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства капитальности названных объектов административным ответчиком не представлены. Данных о том, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, в материалах дела не имеется. Размещение на земельном участке движимых вещей, построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предоставлению испрашиваемой истцом услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ранее указанный земельный участок на каком-лимбо праве никому предоставлен не был.

В связи с чем вывод суда первой инстанции, что не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность нахождение на земельном участке металлических объектов, сооружений, в отношении которых не представлено доказательств правомерности их размещения, следует признать правильным.

Часть 6 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления..

При указанных обстоятельствах, у МИЗО Воронежской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе доводы апелляционных жалоб о том, что наличие части таких сооружений не допускает возможность предварительного согласования предоставления земельного участка при формировании земельного участка на данной территории.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию административного ответчика и заинтересованного лица (подателей апелляционных жалоб) при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки и оценки, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование указанными заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОССАФ России указывал на нарушение прав организации тем, что здание Дворца подводного спорта выполняет важные государственные задачи, в здании проводится большое количество тренировок и спортивных мероприятий, в здании, площадью 5152 кв.м, предполагается массовое скопление людей; что для размещения транспортных средств посетителей спортивного объекта оборудована парковка с твердым асфальтным покрытием.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, не были фактическими основаниями для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия также находит обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов представителя заинтересованного лица об отсутствии возможности формирования истцом земельного участка, и о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и что на испрашиваемом истцом земельном участке расположены элементы озеленения, благоустройства. Указанные обстоятельства не были указаны фактическими основаниями для принятия спариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения МИЗО Воронежской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка приняты в отсутствие законных к тому оснований.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и НФСУ «Дворец подводного спорта» ДОСААФ России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: