Решение № 12-84/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-84/2019

Судья Корниевская Е.В.

Дело №12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Чугуевка 11 декабря 2019 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что с названным постановление не согласен, поскольку

одна из понятых, а именно ФИО4 не могла принимать участие в качестве понятой, по причине того, что является женой сотрудника ОНК ОМВД РФ по <адрес> и соответственно является заинтересованным лицом. Помимо этого ФИО1 указал, что в отношении него, согласно с. 175 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения должен был быть составлен протокол о доставлении в ОМВД РФ по Чугуевскому району, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данный протокол составлен не был, что повлекло нарушение его права на свободное передвижение. Кроме того протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о том, по каким основаниям он был направлен в медицинское учреждение на проведение медосвидетельствования. Также акт на состояние опьянения не соответствует форме акта, утвержденного Приказом №676 от 04.08.2018 года, его фамилия в акте указана неверно. Врач, проводивший освидетельствование учился дистанционно. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Учитывая изложенное, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд защитника, который просил рассматривать дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Зыбенкова Т.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, обращала внимание суда, что дата вынесения постановления не соответствует времени совершения правонарушения.

Выслушав объяснение заявителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 г. в 03 час 25 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при несении службы в составе наряда ГИБДД им было замечено, что водитель ФИО1 сел за руль автомобиля возле ресторана «Евразия», на требование об остановке не реагировал, в связи с чем за ним была произведена погоня. Когда его остановили, в процессе проверки документов выявлены признаки опьянения. Для установления личности нарушитель был доставлен в ОМВД по Чугуевскому району. После проведенного освидетельствования сотрудниками полиции, было установлено алкогольное опьянение ФИО1, с которым он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проходил именно ФИО1, других лиц, которые подлежали медицинскому освидетельствования в больнице не было. В качестве одного из понятых по делу привлекался работник ресторана «Евразия» ФИО3. Является ли она членом семьи сотрудника полиции, ему неизвестно.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 23.03.2018 года находился в состоянии опьянения, и основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и показаний свидетеля ФИО2, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Действия сотрудников ДПС согласуются с положениями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку при несогласии лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 допускает возможность в случае отсутствия у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, проводить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Отсутствие в материалах дела протокола о доставлении ФИО1 в ОМВД по Чугуевскому району не свидетельствует о незаконности проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

По данным медицинского освидетельствования, проведенного 23 марта 2018 года в 4 часа 52 мин. и 23 марта 2018 года в 05 часов 20 мин в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,07 мг/л при первичном исследовании и 1,04 мг/л при исследовании через 20 минут.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя в отношении ФИО1 вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308).

При рассмотрении дела мировым судьей из показаний врача ФИО6 было установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно в отношении ФИО1 Данный факт подтвержден и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 При таких обстоятельствах указание в акте медицинского освидетельствования его фамилии как Щтанько, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение грубого нарушения правил дорожного движения. Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2680291 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N60 от 23.03. 2019 года с приложением результатов проведения тестов- оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО1 о недопустимости привлечения в качестве понятой ФИО4, которая с его слов является супругой сотрудника полиции, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт родства понятого с сотрудником полиции, который не принимал никакого участия в данном административном производстве не может служить безусловным подтверждением заинтересованности понятого и не свидетельствует о недопустимости составленных с участием этого лица протоколов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 16.05.2019 года. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в неверном указании года в постановлении по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и в судебном заседании защитником, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, а также влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 16 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В. Колесникова