Решение № 12-440/2021 5-949/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 12-440/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В. УИД 39RS0004-01-2021-002406-19

№ 5-949/2021

№ 12-440/2021


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

с участием прокурора Орловой А.Ю.

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы жалобы, судья

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением судьи и подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной

власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений. При этом данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11. 1950 г.), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1). Однако осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), согласно пункту 1 части 3 статьи 6 которого во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Участниками публичного мероприятия признаются, в том числе, граждане, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей и запретов, установленных частями 3 и 4 статьи 6 названного выше Федерального закона о публичных мероприятиях, свидетельствует о нарушении им установленного порядка проведения публичного мероприятия и влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев,

предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

О проведении публичного мероприятия его организатором должно быть подано уведомление в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, и публичных мероприятий, проводимых в специально отведенных местах, перечень которых определен правительством Калининградской области, с предельной численностью участников 100 человек (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 9, статья 3 Закона Калининградской области от 26 декабря 2012 года № 188 «Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований»).

На территории городского округа «Город Калининград» к специально отведенным местам отнесены сквер у памятника «Землякам-космонавтам» по проспекту Мира, сквер у дома искусств, Ленинский проспект, 155, центральная аллея парка «Южный», площадь им. Маршала ФИО2 (приложение к постановлению Правительства Калининградской области от 24 апреля 2014 года № 243).

Площадь Победы в г. Калининграде к специально отведенным местам для публичных мероприятий не отнесена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проводившееся 21 апреля 2021 года на площади Победы, 1 в г. Калининграде публичное массовое мероприятие с количеством участников 250 человек на тему: «В поддержку Навального» с органом местного самоуправления в установленном порядке согласовано не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21 апреля 2021 года в период времени с 19:00 до 20-30 часов принимал активное участие в указанном публичном массовом мероприятии на площади Победы, 1 в г. Калининграде, затем принял участие в массовом шествии по маршруту пл. Победы,1 в г. Калининграде – Дом Советов - пл. Победы,1 в г. Калининграде, где скандировал лозунги на тему негативного отношения к существующему строю Российской Федерации, а именно: «ФИО3 - вор», «Навальному свобода». На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, в том числе с использованием звукоусиливающей аппаратуры (громкоговорителя), не реагировал, чем нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 ФЗ № 54.

При этом из материалов дела также достоверно следует, что сотрудниками полиции участникам массового мероприятия неоднократно объявлялось, в том числе с помощью звукоусиливающей аппаратуры (громкоговорителя), о том, что акция является незаконной, не согласованной в установленном порядке, также им разъяснялось о необходимости прекращения участия в данном публичном мероприятии.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 не был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, не имеется, как и не имеется оснований считать незаконными требования сотрудников правоохранительных органов о прекращении противоправных действий.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о незаконности публичного мероприятия, принял в нем участие, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника органов внутренних дел, у суда также оснований не имеется.

Доводы жалобы о мирном характере публичного мероприятия, отсутствии со стороны ФИО1 при его участии в публичном мероприятии 21 апреля 2021 года нарушений общественного порядка, удовлетворение жалобы не влекут.

Так, объективную сторону состава вмененного ФИО1 административного правонарушения образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом иных действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о нарушении права на состязательный процесс, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нахожу несостоятельным.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с участием прокурора. Кроме того, прокурор принимал участие при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании Калининградского областного суда.

Суждение заявителя о том, что судья не вызвал в качестве свидетелей сотрудников полиции, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, учитывая, что ФИО1 не лишен был права в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствовать о вызове для допроса в качеств свидетелей тех лиц, которых он считает нужным. Однако такого ходатайства по материалам дела от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о незаконности примененного к ФИО1 административного доставления, не свидетельствуют о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления предусмотрена законом, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Учитывая, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач