Решение № 12-199/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н.,

участием- представителя ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО3 ..., которым прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ...

у с т а н о в и л:

... инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 составлен протокол, об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по факту управления автомобилем марки HyundaiSolaris государственный регистрационный знак ... ... в 17 часов 20 минут напротив ..., будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, должностное лицо службы, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ФИО2 указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО4, квалифицируемые по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подпадают под квалификацию состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, уважительных причин неявки при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, удовлетворив жалобу.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КРФ об АП материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ч. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 20 минут, напротив ... ФИО4 будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем марки HyundaiSolaris государственный регистрационный знак К009 УМ68.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №..., протоколом об административном задержании от ..., копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 ... от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.

Мировой судья, установив, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ за то, что он управлял транспортным средством- автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования управление транспортным средством ... в 17 часов 20 минут, напротив ..., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Однако с выводами мирового судьи о том, что за одно, и тоже правонарушение ФИО4 был привлечен к административной и к уголовной ответственности, а его действия были неправильно квалифицированы, не могут быть признаны состоятельными исходя из нижеследующего.

Будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в результате административного наказания, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, ... около 17 часов 20 минут ФИО4 имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак К009 УМ68, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома N 86 по ....

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ о АП, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо данной статьей.

Из положений ст. 264.1 УК РФ следует, что субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо учитывать, что за совершение перечисленных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями ст.ст. 12.8, 12.26 может быть назначено как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к основному в виде административного штрафа (ч. 1. 2 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которых не может применяться административный арест (ч.3 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП).

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8,12.26 Кодекса РФ об АП. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных Кодекса РФ об АП административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

В связи с изложенным, предусмотренное п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 подлежало бы прекращению, отсутствует, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 имели место ....

Изложенное свидетельствует, что надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в постановлении не дана. Выводы судьи о том, что действия ФИО4 подпадают под квалификацию ст. 264.1 УК РФ являются ошибочными, поскольку не основаны на законе. Обстоятельства, установленные мировым судьей, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП трехмесячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать имеющиеся доказательства с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 - удовлетворить,

Отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына